Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236524
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114236524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobcu: KROVBAU-Slovakia spol. s.r.o., Agátova 1, 844 27 Bratislava, IČO: 35 757 183, zast.: JUDr.
Eva Krištofiaková, advokátka, Zelená 11, 900 45 Malinovo proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 851,59
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov z omeškania z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Evy Krištofiakovej, advokátky,
trovy právneho zastúpenia vo výške 178,82 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.12.2014 sa žalobca domáhal úhrady sumy 851,59
EUR s príslušenstvom. V žalobnom návrhu uviedol, že žalobca je právnickou osobou a v danej veci
poškodeným na motorovom vozidle CHEVROLET Cruze, EČ: BA XXX ZB. Dňa 19.09.2014 došlo
ku škodovej udalosti, ktorú spôsobil klient žalovaného JUDr. Y. P.. Žalobca oznámil škodovú udalosť
poisťovni a požiadal o vyplatenie škodovej udalosti z poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,

týkajúcej sa povinného zmluvného poistenia v zmysle zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca
prostredníctvom opravovne predložil všetky relevantné doklady vrátane dodacích listov náhradných
dielov ako aj faktúru č. XXXXXXXXXX na úhradu opravy motorového vozidla v sume 2.862,59 EUR
bez DPH. Žalovaný listom oznámil žalobcovi, že dňa 21.10.2014 ukončil šetrenie škodovej udalosti a
na účet servisu poukazuje sumu 2.011 EUR. Žalovaný teda znížil úhradu poistného plnenia o čiastku
851,59 EUR.

Žalovaný žalobcovi uviedol, že uhradí originálne náhradné diely, ktoré boli na motorové vozidlo použité,
ak mu žalobca predloží dodacie listy. Takéto vyjadrenie považuje žalobca za účelové, z dôvodu, že
dodacie listy už boli žalovanému predložené. Servis žalobcu tiež predložil nadobúdacie doklady k
originálnym náhradným dielom na motorové vozidlo, pričom žalovaný ich žiada predložiť opätovne.

Žalobca má za to, že svoj nárok na náhradu škody riadne preukázal predovšetkým predložením faktúry
č. 1020140156 ako aj ďalších dokladov vrátane dodacích listov na náhradné diely na motorové vozidlo.

Žalovaný poistné plnenie znížil bez akéhokoľvek vysvetlenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalobca navrhuje, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na úhradu istiny 851,59
EUR, úroku z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 851,59 EUR od 06.11.2014 do zaplatenia,súdneho poplatku ako náhrady trov právneho zastúpenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky.

Písomným podaním zo dňa 20.01.2015 doručeným súdu dňa 20.01.2015 vzal žalobca návrh na vydanie
platobnéhorozkazuvovýškeistiny851,59EURspäťzdôvodu,žežalovanýpopodanínávrhunavydanie
platobného rozkazu žalobcovi uhradil dňa 16.01.2015 dlžnú sumu 851,59 EUR. Žalobca však zotrval na
úhrade príslušenstva z dôvodu, že to bol práve žalovaný, ktorý spôsobil, že sa žalobca musel svojich
práv domáhať súdnou cestou.

Súd vo veci vydal dňa 09.03.2015 platobný rozkaz sp. zn. 55 Rob/685/2014, ktorým odporcu zaviazal
na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 851,59 EUR od 06.11.2014 do 16.01.2015,
t.j. 14,99 EUR, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a
náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 178,82 EUR.

Voči platobnému rozkazu sp. zn. 55 Rob/685/2014 podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Uviedol, že
nakoľko žalovaný doplatil žalobcovi istinu vo výške 851,59 EUR v januári 2015, teda ešte pred vydaním
platobného rozkazu, odporca namieta výšku uplatnených trov právneho zastúpenia, ktorá si uplatnila
predmetné trovy z plnej výšky odporcom uhradenej istiny 851,59 EUR. Taktiež odporca podal odpor
voči položke „paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR“,

nakoľko táto položka nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a žalobca ju ani žiadnym spôsobom
relevantne nezdôvodnil.

Písomne sa k podanému odporu žalovaného vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu dňa 09.04.2015.
Okrem iného uviedla, že dňa 30.03.2015 obdržal právny zástupca žalobcu od žalovaného platbu vo

výške 31,49 EUR, ktorá platba pozostávala z uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,05% p.a. z
istiny 851,59 EUR v celkovej sume 14,99 EUR a úhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR, čím
žalovaný opätovne iba potvrdil dôvodnosť podania žalobného návrhu a nároku žalobcu. Čo sa týka
trov právneho zastúpenia, podľa žalobcu súd posúdil náhradu trov právneho zastúpenia v platobnom
rozkaze správne, keď určil, že žalovaný má uhradiť žalobcovi sumu 178,82 EUR titulom trov právneho

zastúpenia, pričom si právna zástupkyňa uplatnila tiež ďalší úkon právnej služby v sume 24,99 EUR
vyplývajúciprávezvyjadrenianasúdzodňa30.03.2015vsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.spoluteda
sumu 203,81 EUR a žiadala priznať aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- EUR.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, s písomnými vyjadreniami účastníkov konania, ako
aj vyjadreniami účastníkov a záverečnými rečami na nariadenom pojednávaní súdu a vykonal vo veci
dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to výpisom z obchodného registra žalobcu
a žalovaného, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3.435,11 EUR splatnou dňa 21.10.2014, kalkuláciou
opravy č. XXXXXXXXXX, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.10.2014 vo výške 2.011,- EUR,

výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 27.10.2014, odpoveďou žalovaného zo dňa 08.12.2014,
čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania zo dňa 20.01.2015, oznámením o poistnom plnení zo
dňa15.01.2015,platobnýmrozkazomsp.zn.55Rob/685/2014zodňa09.03.2014,odporomžalovaného
zo dňa 26.03.2015, späťvzatím návrhu na začatie konania zo dňa 20.01.2015, vyjadrením k odporu
žalovaného zo dňa 09.04.2015 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca a žalovaný sú právnickými osobami, zapísanými v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I. Žalobca sa pôvodným žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 851,59 EUR s
príslušenstvom titulom poistného plnenia. Žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu na súd

dňa 22.12.2014, následne po podaní návrhu na súd mu žalovaný dňa 16.01.2015 uhradil istinu vo výške
851,59 EUR. Z uvedeného dôvodu zobral žalobca žalobu v časti istiny späť.

Po vydaní platobného rozkazu sa tak v zmysle ustanovenia § 172 odsek 6 Občianskeho súdneho
poriadku stalo predmetom konania zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 851,59

EUR od 06.11.2014 do 16.01.2015, t.j. 14,99 EUR, paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 EUR.Súd mal preukázané, že dňa 08.04.2015 uhradil žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu sumu
vo výške 31,49 EUR, ktorá pozostáva z uplatňovaných úrokov z omeškania vo výške 9,05% p.a.
vyplývajúcich z istiny 851,59 EUR v celkovej sume 14,99 EUR a úhrady súdneho poplatku vo výške

16,50 EUR.

Súd v časti uplatnených úrokov z omeškania posúdil podanie žalobcu zo dňa 09.04.2015 - vyjadrenie
k odporu, v ktorom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že netrvá na ich zaplatení, nakoľko tieto boli zo
strany odporcu uhradené podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie a v súlade s ust. § 96 Občianskeho

súdneho poriadku konanie v časti uplatnených úrokov z omeškania zastavil.

V časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní súdu konanom dňa 05.11.2015 uviedla, že tieto si neuplatňuje, a
preto súd žalobu v uvedenej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku v zmysle, ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku, alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd mal za to, že v časti istiny a úrokov z omeškania bola žaloba podaná dôvodne, a pre správanie
žalovaného došlo k späťvzatiu žaloby v uvedených v častiach. K zamietnutiu žaloby došlo v časti
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, t. j. v nepatrnej
časti, a preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 EUR žalobcovi žalovaným súd
žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich zo zaplateného súdneho poplatku nepriznal.

Trovy právneho zastúpenia si právna zástupkyňa žalobcu uplatnila na nasledovné úkony právnej služby:

- Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.09.2014, hodnota za 1 úkon 51,45 EUR + režijný paušál 8,04
EUR ( z hodnoty 851,45 EUR ),
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie Platobného rozkazu, dňa
22.12.2014, hodnota za jeden úkon 51,45 EUR + režijný paušál 8,04 EUR,
- písomné podanie na súd - späťvzatie v časti istiny 851,45 EUR, dňa 20.01.2015, hodnota za jeden

úkon 51,45 EUR + režijný paušál 8,39 EUR,
- vyjadrenie k odporu dňa 09.04.2015, hodnota za jeden úkon 24,99 EUR + režijný paušál 8,39 EUR.
Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 203,81 EUR.

Súd uplatnené a vyčíslené trov právneho zastúpenia preskúmal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal ich náhradu za prvé tri
úkony právnej služby tak, ako si ich vyčíslila právna zástupkyňa, teda spolu vo výške 178,82 EUR.

Za štvrtý úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.
Súd ma za to, že ide o podanie, ktoré sa netýka veci samej. Súd je rovnako názoru, že vyjadrenie

nepredstavuje úkon, ktorý bolo nevyhnutne potrebné vynaložiť na účelné uplatňovanie žalobcovho
práva, nakoľko ide o vyjadrenie, ktoré sa v zásade týka len vyjadrenia k trovám právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde písomne, dvojmo.

Vodvolanísamá poprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods.2 O.s.p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.