Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200119
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a.s., IČO : 35 709 332, so sídlom

Bratislava, Lamačská cesta 3/A, proti odporcovi: R. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q., W.. K.
XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. J. R., vyšší súdny úradník Krajského súdu
v Nitre, o zaplatenie 220,85 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,85 eura s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 6.11.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.1.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 220,85 eura s
príslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žemedzinavrhovateľomaodporcombolauzatvorenápoistná
zmluva dňa 5.11.2013, ktorou bolo dojednané havarijné poistenie SUPERAUTO so začiatkom poistenia
od 5.11.2013 na dobu neurčitú, dojednané bolo štvrťročné platenie poistného, celkovo vo výške 883,40
eura za 12 mesiacov. Odporca neuhradil splátku poistného ani za prvé poistné obdobie od 5.11.2013
do 4.11.2014, poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti a navrhovateľ má nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia od 5.11.2013 do 5.2.2014.

Vo veci bol vydaný dňa 28.1.2015 platobný rozkaz č.k. 7C 4/2015-25, ktorý sa bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto súd
postupoval v súlade s § 29 O.s.p. a ustanovil mu opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Os.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení sa
s návrhom, poistnou zmluvou, poistkou, všeobecnými poistnými podmienkami a zistil tento skutkový
a právny stav:Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená poistná zmluva č. 2403996089 a to dňa 5.11.2013,
ktorou bolo dojednané havarijné poistenie SUPERAUTO so začiatkom poistenia od 5.11.2013 na

dobu neurčitú, poistným obdobím bolo 12 mesiacov, poistné sa malo platiť v štvrťročných splátkach,
nezaplatením čo i len jednej splátky sa dňom nezaplatenia splátky stáva splatným celé ročné poistné.

Odporca neuhradil splátku poistného ani za prvé poistné obdobie od 5.11.2013 do 4.11.2014.

Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

Navrhovateľ si uplatňuje nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia od 5.11.2013 do 5.2.2014
vo výške 220,85 eura.

Podľa § 11 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení má navrhovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný
dôvodne, pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, odporca sa
v jej zmysle zaviazal uhrádzať splátky poistného štvrťročne tak ako bolo platenie poistného dojednané,
neuhradil žiadnu splátku poistného, ani za prvé poistné obdobie, preto došlo k zániku poistenia tak
ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave. V zmysle vyššie uvedených skutočností a

citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 220,85 eura navrhovateľovi,
ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má navrhovateľ nárok spolu úrokom omeškania tak ako
je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z omeškania súd navrhovateľovi priznal s poukazom
na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. , podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň

nasledujúci po dni zániku poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.