Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213203975.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn. VS.0123509556), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
odporkyni: K. J., nar. XX.X.D., bytom V., L. XXXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979,
so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, o zaplatenie 841,65 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou
Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 650,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 17.6.2011 až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50,-
Eur vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.11.2009
uvedená v bode 3.7: „v prípade, že sa strany dohodnú, že podpisom iného dodatku k zmluve,
na základe ktorého bude účastník povinný zotrvať v užívaní elektronických komunikačných služieb

poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty po domu viazanosti stanovenú v danom dodatku (ďalej
len „nový dodatok“), zaniká platnosť tohto dodatku a dochádza ku skráteniu doby viazanosti stanovenej
v tomto dodatku, a účastník do momentu nadobudnutia účinnosti nového dodatku neuzavrel s podnikom
kúpnu zmluvu na náhradný MT, rozhodná doba uplynie nadobudnutím účinnosti nového dodatku.
Nadobudnutím účinnosti nového dodatku zaniká tiež povinnosť účastníka stanovená v druhej vete bodu
3.5 tohto článku. Ak však účastník do momentu nadobudnutia účinnosti nového dodatku uzavrel s
podnikom kúpnu zmluvu na náhradný MT alebo najneskôr pri podpise nového dodatku (avšak pred tým
ako nový dodatok nadobudne účinnosť) požiada podnik o uzavretie kúpnej zmluvy na náhradný MT

a táto bude uzavretá. Účastník je povinný spolu s cenou náhradného MT zaplatiť podniku na základe
faktúry vystavenej podnikom podľa tretej vety bodu 3.4 tohto článku aj sumu vo výške zostávajúcich
mesačných poplatkov, ktoré by bol účastník povinný zaplatiť, ak by nedošlo k skráteniu doby viazanosti
stanovenej v čl. 2 v bode 2.3 tohto dodatku.“, je ako neprijateľná, n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu841,65Eurospoluspríslušenstvomanáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žeodporkyňa
s navrhovateľom uzatvorila zmluvy o pripojení č. A 1915796 zo dňa 26.7.2010, č. A 5126302 zo dňa26.7.2010, č. A 5547188 zo dňa 9.3.2011 ako aj dodatky k týmto zmluvám a zmluvu č. A 5230164 a
dodatokkzmluveč.A2409465zodňa13.11.2009nazákladektorýchtentododávateľdodávalodporkyni
telekomunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje

povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ faktúrami vyfakturoval hovorné v sume 329,55
Eur ako hovorné a iné služby. Tieto sumy však odporkyňa doteraz nezaplatila, preto si uplatnil aj úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote určenej v pokuse o pokonávku až do zaplatenia . Žiadal
aj zaplatiť zmluvnú pokutu ako uplatnenú škodu vo výške 169 Eur, 85,10 Eur , 191 Eur a 67 Eur.

Dňa 22.4.2013 bol oznámený vstup do konania a to Združením na podporu práv spotrebiteľov, o.z.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že pohľadávku uznáva, žiadala mesačné splátky po 30 Eur,
pretože žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, sestrou a s maloletým dieťaťom.
Vedľajší účastník bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmlúv o pripojení,
ich dodatkami, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila zmluvy o pripojení č. A 1915796 zo dňa 26.7.2010, č. A 5126302
zo dňa 26.7.2010, č. A 5547188 zo dňa 9.3.2011 ako aj dodatky k týmto zmluvám a dohodu o prevode
telefónneho čísla dňa 8.10.2010 k zmluve č. A 5230164, ktorú uzavrel Peter Pasztorek dňa 13.11.2009.

Dodávateľ za poskytnuté služby odporkyni poskytol služby celkom vo výške 329,55 Eur za obdobie
február 2011 do mája 2011. Tieto sumy však odporkyňa nezaplatila v deň splatnosti týchto faktúr.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení ako
ich dodatky, avšak nešpecifikoval konkrétne, z ktorej zmluvy, keďže boli uzavreté tri, preto súd

predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvných pokút, ktoré bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia

zmluvy.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa
a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo

sporné, že dodávateľ služby dodal, odporkyňa ich využívala a dodávateľom vyfakturované sumy
za poskytnuté služby nezaplatila. Súd preto v časti zaplatenia 329,55 Euro návrhu vyhovel
(4,50+55,14+14,90+4,50+26,42+27,84+90,49+2,33+4,50+17,89+27,44+38,68+3,98x4=330,55).
Keďže navrhovateľ žiadal 329,55 Eur súd mu nemohol priznať viac ako žiadal. Súd priznal podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,

vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po lehote určenej v pokuse o pokonávku odporkyňa sa
bezpochybne dostala do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh zamietol z dôvodu, že podmienky
o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej sú neprijateľné. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná,

na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej
pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým
preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje
povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku
za poskytnuté služby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie

zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv o pripojení ako aj ich dodatkov medzi jej účastníkmi
bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači
a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,
vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii

v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľpredpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil ako nárok na
náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladom je vznik škody ako aj protiprávne konanie
a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním. Protiprávne konanie malo spočívať v kúpe

mobilného telefónu za akciovú cenu, hoci hodnota bola oveľa vyššia. Navrhovateľ nepreukázal, že
odporkyňa ako účastníčka nedodržala záväzok užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty
po dohodnutú dobu, keďže to bol navrhovateľ, ktorý odporkyňu odpojil a tak odporkyni znemožnil užívať
služby navrhovateľa prostredníctvom pridelenej SIM karty.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o
pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľná a preto podľa ust. § 53
ods. 4 OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného zmluvného dojednania právnemu
predchodcovi navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd na záver poznamenáva,
že zmluvnú pokutu vo výške 67 Eur si navrhovateľ odvodzoval z dodatku ku zmluve o pripojení č. A
2409465 (ktorá vôbec súdu predložená nebola) uzavretej medzi navrhovateľom a Petrom Pasztorekom,

stoutozrejmenebolaoboznámenáaniodporkyňa.Bolasňouspísanálendohodaoprevodetelefónneho
čísla dňa 8.10.2010. V zmluve o pripojení č. A 5230164 zo dňa 8.10.2010 je uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky - tieto však predložené neboli.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch

účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.