Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215204047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215204047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa: E. T. B..T..Y..,

Q. X, XXX XX K., J.: XXXXXXXX , proti odporcovi: T. C. B..T..Y.., A. X/XXXX, XXX XX K.-B. K., J.:
XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 360,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i navrhovateľovi 360,- eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 360,- eur od 17.1.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 21,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.2.2015 domáhal proti odporcovi vydania
platobného rozkazu, na základe ktorého by súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy vo výške 360,- eur
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 360,- eur od 17.1.2013 do zaplatenia. Zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca si u
neho objednal prenájom priestorov. Faktúrou č. SK XXXX/XXX D. F. X.X.XXXX, splatnou 16.1.2013,
vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za túto službu sumu 360,00 eur. Odporca svoj záväzok nesplnil.

V predmetnej veci Okresný súd Košice II vydal platobný rozkaz č. 41C/124/2015-5 dňa 27.2.2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením sp. zn. 41C/124/2015-13 zo dňa 12.5.2015 z dôvodu, že platobný

rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie konané dňa 30.9.2015 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý bol naň riadne a včas
predvolaný dňa 6.8.2015. Taktiež sa na pojednávanie nedostavil ani odporca, ktorému predvolanie na
pojednávanie bolo riadne doručené dňa 31.7.2015. Tak navrhovateľ, ako aj odporca, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Okresný súd Košice II vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že navrhovateľ prenajal odporcovi priestory na Q. X M. K.. Prenájom priestorov
za 01/2013 navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou Č.. B. XXXX/XXX D. F. X.X.XXXX, splatnou
16.1.2013, v sume 360,- eur.

Faktúru však odporca neuhradil.Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. l Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených. Môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania so splnením peňažného dlhu.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah na

základe nájomnej zmluvy. Odporca si u navrhovateľa objednal prenájom priestorov, ktoré boli odporcovi
za obdobie 01/2013 vyfakturované faktúrou splatnou 16.1.2013 v sume 360,- eur s DPH. Keďže
navrhovateľ svoj záväzok riadne a včas splnil, na druhej strane odporca svoj záväzok neuhradil, súdu
neostávalo nič iné ako zaviazať odporcu k zaplateniu sumy 360,- eur na istine tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

V prejednávanej veci je nesporné aj to, že odporca nesplnil svoj záväzok riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania. Preto súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. V danom prípade sa odporca dostal

do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. B., t.j. dňa 17.1.2013, kedy úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola stanovená 0,75 %. K prvému dňu omeškania úroky z omeškania
činili 8,75 % (0,75 % + 8 %). Vychádzajúc z uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo
výške 21,50 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods.
1 O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má
obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.