Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216549
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyne U. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, zastúpená Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778 a zároveň aj JUDr. Andrejom Cifrom advokátom, so sídlom J. Kráľa
5/A, Lučenec, proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130, obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, v odd. Sa,
vložka číslo 10315/P, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Námestie svätého Egídia
č. 93, Poprad o 312,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne, ktorou navrhovala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť jej sumu 312,62 eur spolu

s 5,5 % úrokom z omeškania, počnúc dňom 11.07.2013 až do zaplatenia zo sumy 312,62 eur, v plnom
rozsahu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu Beňo & partners advokátska
kancelária s.r.o., Námestie svätého Egídia č. 93 trovy právneho zastúpenia vo výške 363,59 eur, do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, podala na Okresný súd
Žiar nad Hronom, dňa 16.12.2013 žalobu, v ktorej navrhovala, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal

žalovanéhozaplatiťjejžalovanúsumu,ztitulubezdôvodnéhoobohatenia.Kbezdôvodnémuobohateniu,
podľa jej tvrdenia, malo dôjsť tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere, ktorá nemala zákonné
náležitosti, a preto ju treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovanému z úveru zaplatila o
312,62 eur viac, ako je poskytol, a preto žiadala vydať bezdôvodné obohatenie.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podal žalovaný odpor. Navrhoval žalobu zamietnuť, a
to z toho dôvodu, že zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov má všetky zákonné náležitosti,

nedošlo teda k bezdôvodnému obohateniu, a ďalej vznášal námietku premlčania, a to z toho dôvodu,
že žalobkyňa prvú splátku z 20.08.2008 mohla uplatniť do 21.08.2011 a na vydanie poslednej splátky
zo dňa 20.05.2009 mohla žalovať do 21.05.2012, a pretože žalobu podala až 16.12.2013, je jej nárok
premlčaný.

Z vykonaného dokazovania, a to z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzavreli dňa 30.04.2008
Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na sumu 40.000,- Sk, čo v prepočte predstavuje sumu 1.327,76 eur.

Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť túto pôžičku v 12 mesačných splátkach, v stanovených v zmluve. Z
prehľadu platieb nie je sporné, že prvú splátku žalobkyňa zaplatila 19.08.2008 vo výške 132,11 eur. V
tejto výške uskutočnila celkove osem platieb a 20.10.2009 zaplatila sumu 702,40 eur, čiže za obdobieod 19.08.2008 do 20.10.2009, zaplatila sumu 1.640,38 eur, pričom poskytnutá pôžička bola vo výške
1.327,76 eur. Rozdiel predstavuje sumu 312,62 eur.

V čase poskytnutia úveru, platil Zákon číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku
spĺňa, a preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné prostriedky, sú občianskoprávnym
vzťahom, zo spotrebiteľského úveru. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení v určenom čase
uzatvárania zmluvy, bol aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace
spotrebiteľovi, na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií, poskytujúcich úvery. Tento údaj
predstavuje jednu zo základných náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ustanovenia §
4 ods. 2 písm. j) Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení v čase uzatvárania zmluvy. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti, podľa ods. 2 písm. a, b, d až j, k a l, poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 Zákona číslo 258/2001 Zbierky, platného v čase
uzatvárania zmluvy). Nie je sporné, že zmluva o poskytnutí pôžičky takýto údaj neobsahuje. Tento údaj
je iba súčasťou podmienok v zmluve o poskytnutí úveru, a to v tabuľke, ktorá nasleduje až po podpise
účastníkov zmluvy, takže na tieto ustanovenia všeobecných podmienkach, nemožno prihliadnuť. Nie
je teda sporné, že úver bol bez úrokov a bez poplatkov, a ak žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške

1.327,76 eur, mala vrátil túto sumu žalovanému. Nie je sporné, že žalovanému vrátila o 312,60 eur viac,
pričom žalovaný takéto plnenie prijal bez právneho dôvodu, a preto na jeho strane vzniklo bezdôvodné
obohatenia, v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom v zmysle § 456 Občianskeho
zákonníka, sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, zo strany žalovaného, sa súd zaoberal aj touto otázkou.
Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky, odo dňa keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo

(§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa s právnymi zástupcom poukazovali na desaťročnú
premlčaciu lehotu, ktorá mala vyplývať aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý zastáva názor,
že dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov, sa nedá
hodnoť inak, ako úmyselné konanie, zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia, bez právneho
dôvodu (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011 spisovej značky 7Co/81/2011).

Tento rozsudok Krajského súdu v Prešove nie je záväzný, pre rozhodovanie Okresného súdu v
Žiari nad Hronom. Ak zákonodarca v zákonnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere sankcionuje
poskytovateľa úveru za nedodržanie podstatných náležitostí v zmluvy tým, že sa považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov, prichádza tak poskytovateľ o výrazné finančné prostriedky, preto je
nelogické tvrdiť, že neuvádzanie ročnej percentuálnej miery nákladov, je úmyselné konanie zamerané

na získanie bezdôvodného obohatenia, bez právneho dôvodu. Podľa § 2 Zákona číslo 1/1993 Zbierky
o zbierke zákonov Slovenskej republiky platí, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené,
platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známe každému, koho sa to týka; domnienka o
znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Platí to teda aj o
žalobkyni, že v čase keď uzatvárala zmluvu o úvere vedela, v zmysle uvedenej domnienky, že úver

je bezúročný, a preto nemusela žalovanému, úroky a poplatky platiť. Ak tak urobila, vyvracia to jej
tvrdenie, o úmysle žalovaného získať bezdôvodné obohatenie. Súd je toho názoru, že desaťročná
premlčacia lehota, v tomto prípade nie je splnená a platí iba trojročná objektívna lehota na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Posledné plnenie zo strany žalobkyne, bolo 20.10.2009, trojročná lehota
na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula 20.10.2012, žalobkyňa podala žalobu rok po uplynutí

premlčacej lehoty, 16.12.2013.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného, súd mal za dokázané, že nárok žalobcu je premlčaný, a
preto ho nemohol priznať, a preto návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol.O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci úspech, a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalobkyni, ktorá vo veci
úspech nemala. Trovy žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia účastníka za úkony právnej

služby, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Predmetom konania bola suma 312,62 eur. V zmysle § 10
uvedenej vyhlášky, je hodnota jedného úkonu vo výške 24,90 eur. Advokát uskutočnil tri úkony právnej
služby, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia, odpor voči platobnému rozkazu a účasť na
pojednávaní. Ku každému úkonu právnej služby má nárok na režijný paušál vo výške 8,04 eur. V zmysle
§ 15 písm. a) advokátskej tarify, má advokát právo aj na náhradu cestovného za použitie osobného

motorového vozidla Poprad - Žiar nad Hronom a späť, vo výške 96,99 eur a podľa § 17 advokátskej
tarify má právo aj na náhradu za stratu času cestou so sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu a
späť, spolu 8 polhodín po 13,40 eur, čo je 107,20 eur. Advokát je platiteľom DPH, a preto má právo aj na
20 % DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 363,59 eur. Platobným miestom
na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.