Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206041
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612206041.19

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľov
1. Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie, Jablonov, so sídlom Jablonov 17, 2. N.. Y. T.,
B.. X. XX. XXXX, X. Y. XX, X. Ľ. B.H., B.. XX. X. XXXX, X. Y. X, všetci právne zastúpení JUDr.
Blankou Nagyovou, advokátkou, Štúrová 44, Košice, proti odporcom 1. Poľovnícke združenie vlastníkov
poľovných pozemkov so sídlom v Klčove, X. H. C., B.. X. X. XXXX, X. W. XX, X. N.. T.B. J., B.. XX. X.

XXXX, X. Y. XXX, X. K. L., B.. XX. XX. XXXX, X. B. XX/X, V., odporcovia v 1. až 4. rade právne zastúpení
JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná č. 19, Prešov, 5. Okresnému úradu Poprad, Nábrežie
Jána Pavla II. č. 16, Poprad, o vyslovenie neplatnosti priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo vzťahu k žalovanému v l. rade z a s t a v u j e .

Súd návrh voči žalovaným v 2., 3., 4., a 5. rade z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne do 30. dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom na začatie konania doručeným súdu 3. 4. 20l2 domáhajú sa vyslovenia
neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, konaného dňa 5. 8. 20ll, v kultúrnom dome

obce Klčov, ktorého priebeh bol osvedčený v notárskej
zápisnici Č.. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, spísanej JUDr. Erikou Lukáčovou,
notárkou so sídlom v Levoči, dňa 5. 8. 20ll.

Pôvodne naliehavosť právneho záujmu na vyslovení neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov osvedčovali navrhovatelia v podanom návrhu na začatie konania tým, že nezákonným

postupom odporcov bolo zasiahnuté do ich nepretržite plynúceho práva výkonu poľovníctva v uznanom
poľovnom revíri Klčov (ďalej len PR Klčov) a to najmä u navrhovateľa v l. rade, pretože mu bola
nezákonne a náhle odňatá možnosť toto právo riadne vykonávať, aj napriek tomu, že v uznanom PR
vykonával právo poľovníctva na základe platných zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, ako aj v
rozporesozáujmaminavrhovateľovv2.a3.rade,ktorísúčlenmipoľovníckehozdruženiaunavrhovateľa
v l. rade a títo na viac dňa 5. 8. 20ll namietali nezákonnosť priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných

pozemkov v uznanom PR Klčov.

K návrhu na začatie konania sa písomne vyjadril odporca v 5. rade a uviedol, že platná právna úprava
na úseku poľovníctva nedáva možnosť t. č. Obvodnému lesnému úradu v Poprade, teraz Okresnému
úradu Poprad, pozemkový a lesný odbor, preskúmavať správnosť vyhotovenia notárskej zápisnice a
ani skúmať správnosť postupu notára pri jej vyhotovení. V zmysle platnej právnej úpravy Okresný

úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor, nezvoláva zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, nie
je na zhromaždení vlastníkov prítomný, neosvedčuje priebeh takého zhromaždenia ani nerozhoduje ovýsledkoch jednotlivých hlasovaní. Taktiež z priebehu zhromaždenia nespisuje zápisnicu a nerozhoduje
o užívaní poľovného revíru, a preto nemôže byť žalovanou stranou v tomto konaní a konanie sa netýka
vyslovenia neplatnosti uzavretej zmluvy o užívaní poľovného revíru Klčov a ani vyslovenia neplatnosti

zaevidovania takejto zmluvy. S poukazom na uvedené navrhol žalobu vo vzťahu k nemu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
žiadosťou o spísanie notárskej zápisnice zo dňa 1. 8. 2011, notárskou zápisnicou N XXX/XXXX,
B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 5. 8. 2011, spísanou notárkou, JUDr. Erikou Lukáčovou,

prezenčnou listinou zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 5. 8. 2011, Zmluvou
o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre „Klčov“ medzi Pozemkovým
spoločenstvom v Uloži, Urbár a akcionári a SPZ, Poľovnícke združenie Jablonov zo dňa 27. 2. 2002,
Zmluvou o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre „Klčov“ medzi Urbárskou
skupinou Gaduš a spol, Pozemkové spoločenstvo, Nemešany a SPZ, Poľovnícke zduženie Jablonov
zo dňa 27. 2. 2002, prehlásením Obce Spišský Hrhov zo dňa 6. 2. 2012, listom Obvodného lesného

úradu v Poprade zo dňa 18. 11. 2011, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C 91/2009-172, zo dňa 25.
3. 2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co 191/2010-255, zo dňa 23.
6. 2011, podnetom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava na podanie mimoriadneho
dovolania sp. zn. VI/1 PZ 15/12-10, zo dňa 15. 2. 2012, proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves z 25. 3. 2010, sp. zn. 9C 91/2009-172, v spojení s uznesením zo dňa 29. 4. 2010 sp.

zn. 9C 91/2009-191 a rozsudku Krajského súdu Košice z 23. 6. 2011 sp. zn. 1Co 191/2010-255,
1Co 192/2010, evidenciou zmluvy o užívaní poľovného revíru Klčov užívateľom Poľovnícke združenie
vlastníkov poľovných pozemkov Klčov, zo dňa 3. 11. 2011 Obvodným lesným úradom v Poprade, zo dňa
18. 11. 2011, upovedomením o ukončení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre Klčov
zo dňa 16.9.2011, podnetom na podanie protestu podľa § 22 ods. 1, písm. c) zák. č. 153/2011 Z.z. o

prokuratúre zo strany navrhovateľa v 1. rade, upozorneniami vlastníkov poľovných pozemkov na škody
na poľnohospodárskych plodinách spôsobených lesnou zverou, Zmluvou o užívaní poľovného revíru
medzi prenajímateľom SPF, Bratislava a spol. a nájomcom Poľovnícke združenie vlastníkov poľovných
pozemkov so sídlom v Klčove, zo dňa 9. 10. 2011, dodatkom č. 1 k Zmluve o užívaní poľovného revíru
„Klčov“, prehlásením vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíre Klčov k zvolaniu zhromaždenia

vlastníkov poľovných pozemkov na deň 5. 8. 2011, uznesením zo dňa 5. 8. 2011, splnomocneniami
a povereniami na zastupovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 5. 8. 2011,
zápisnicou o valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva Uloža, zo dňa 25. 4. 2010, dokladmi o
právnej subjektivite pozemkových spoločenstiev, pozvánkami na zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov, výpismi z listu vlastníctva kat. územie Klčov č. 375, 479, 502, 503, kat. územie Levoča

č. 6935, 7019, dokladmi o výmere pozemkov deklarovaných na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov dňa 5. 8. 2011 o rozlohe 377.5327 ha lesného a poľnohospodárskeho fondu Pozemkovým
spoločenstvom Uloža, podložené výpismi z listu vlastníctva kat. územie Uloža č. XXX, XXX, XXX, kat.
územie W. č. 276, kat. územie J. Č.. XXX, XXX, XXX, kat. územie B. Č.. XXX, XXX, XXX, vypočul
svedkov JUDr. Štefana Kamenického, JUDr. Daniela Janša, Jána Surovku, oboznámil sa s podaním

odporcu v 1. rade o ukončení členstva v Slovenskej poľovníckej komore - oznámením, zánikom členstva
odporcu v 1. rade v Slovenskej poľovníckej komore - Obvodnej poľovníckej komore Levoča, výpisom z
registra organizácií, správou likvidátora a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Dňa 5. 8. 20ll sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v kultúrnom dome obce Klčov,

ktoréhopriebehbolosvedčenývnotárskejzápisnicič.B.XXX/XXXX,B.XXXXX/XXXX,B.XXXXX/XXXX
zo dňa 5. 8. 2011, spísanej JUDr. Erikou Lukáčovou, notárkou so sídlom v Levoči.
Navrhovatelia sa v tomto konaní domáhajú vyslovenia neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov, ktorého priebeh bol osvedčený v citovanej notárskej zápisnici.

Naliehavosť právneho záujmu na vyslovenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
osvedčovali v podanom návrhu na začatie konania tým, že nezákonným postupom odporcov bolo
zasiahnuté do ich nepretržite plynúceho práva výkonu poľovníctva v uznanom poľovnom revíre Klčov
(ďalej len PR Klčov) a to najmä u navrhovateľa v l. rade, pretože mu bola nezákonne a náhle odňatá
možnosť toto právo riadne vykonávať, aj napriek tomu, že v uznanom PR Klčov vykonával právo

poľovníctva na základe platných zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, ako aj v rozpore so záujmami
navrhovateľov v 2. a 3. rade , ktorí sú členmi poľovníckeho združenia u navrhovateľa v l. rade a títo na
viac dňa 5. 8. 2011 namietali nezákonnosť priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v
uznanom PR Klčov.V záujme zabrániť tomu, aby sa postavenie navrhovateľov, ktorým bolo náhle zabránené vykonávať
právo poľovníctva v uznanom PR Klčov ďalej nezhoršovalo, súd návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia uznesením sp. zn. 2C 41/2012-40, zo dňa 7. 5. 2012 vyhovel, čím dočasne upravil
právne pomery tak, že odporcom v 1. až 4. rade zakázal užívanie poľovného revíru Klčov na
základe Zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorenej v zmysle § 13 a nasl. zákona o poľovníctve,
zaevidovanej odporcom v 5. rade a to až do právoplatného skončenia sporu o vyslovenie neplatnosti
priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, vedeného pod sp. zn. 2C 41/2012. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 24. 7. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
5Co/163/2012-200, zo dňa 29. 6. 2012, čo však neprejudikovalo výsledok konania.

Po zániku odporcu v 1. rade navrhovatelia naliehavý právny záujem na veci odôvodnili tým, že
odporcovia v 2. až 4. rade boli zvolávateľmi zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom
spoločnom poľovnom revíri Klčov a to na základe pozvánky zo dňa 1. 11. 2013, na zhromaždenie

vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru Klčov, ktorou zvolali
Verejenou vyhláškou toto zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov na deň 20. 11. 2013 o 10.00
hod. v budove kultúrneho domu obce Spišský Hrhov, podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Navrhovatelia na podporu opodstatnenosti podaného návrhu poukázali na to, že nezákonným postupom
zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zo strany odporcu v 2. rade, ako aj samotným
neregulérnym priebehom tohto zhromaždenia vedeným odporcom v 3. rade a v konečnom dôsledku aj
nezákonným osvedčením celého priebehu konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov na
základe notárskej zápisnice docielili označení odporcovia náhlu zmenu užívacích - nájomných práv k

uznanému PR Klčov tým, že na základe Notárskej zápisnice nenapísanej v kultúrnom dome obce Klčov,
ale u JUDr. Eriky Lukáčovej v Levoči č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX zo dňa 5. 8.
2011, odporcovia v 2., 3. a 4. rade spísali v mene všetkých vlastníkov a ich spoluvlastníkov poľovných
pozemkov Zmluvu o užívaní poľovného revíru PR Klčov uzavretú medzi odporcami v 2. - 4. rade ako
prenajímateľmi a odporcom v l. rade ako nájomcom a to aj napriek tomu, že uznaný PR Klčov, v tom

čase riadne užíval navrhovateľ v l. rade v zmysle platných, nezaniknutých nájomných zmlúv.

Zmluvu o užívaní poľovného revíru uzatvorenú v zmysle § l3 a nasledujúcich zákona č. 274/2009 Z. z.
o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následne prijal odporca v 5. rade v súlade s
ustanovením § l6 ods. l citovaného zákona, avšak podľa právneho názoru navrhovateľov, v rozpore s

ustanovením § l6 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z. k evidencii a zároveň písomným podaním zo dňa l6.
9. 20ll zakázal navrhovateľovi v l. rade, ktorého členmi sú aj navrhovatelia v 2. a 3. rade užívať uznaný
PR Klčov.

Odporca v 5. rade vo svojom upovedomení zo dňa 16. 9. 20ll odôvodnil zákaz užívať PR Klčov

navrhovateľovi v 1. rade tým, že v dôsledku neplatnosti niektorých zmlúv o výkone práva poľovníctva
a to vzhľadom na vyslovené rozhodnutie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 9l/2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co l9l/20l0, nie je oprávnený užívať PR Klčov, s čím sa
navrhovateľ v 1. rade nestotožňuje a využil právne prostriedky, zaslal sťažnosť proti konaniu prednostu
Obvodného lesného úradu v Poprade, odporcu v 5. rade, na Krajský lesný úrad v Prešove a následne aj

podnet na podanie mimoriadneho dovolania voči citovanému rozhodnutiu okresného a krajského súdu
v dôsledku ktorého podal Generálny prokurátor SR na Najvyšší súd SR mimoriadne dovolanie.

Navrhovatelia poukázali na to, že ku dňu podania návrhu na začatie konania ani ku dňu návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia odporca v 5. rade žiadnym platným zákonným spôsobom neoznámil

zánik všetkých zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva tak, ako to upravuje ustanovenie § l6 ods. 4
zákona č. 274/2009 Z. z. skôr platného a zrušeného Zákona o poľovníctve č. 23/1962 Zb. v znení zák.
č. 100/1977 Zb. a zákona č. 99/1993 Z. z. v spojení s ustanovením § 80 ods. 3 Zákona o poľovníctve č.
274/2009 Z. z. a zavinením odporcu v 5. rade, a to jeho nesprávnym právnym postupom - zaevidovaním
ďalšej zmluvy medzi inými subjektmi došlo nezákonným spôsobom k povoleniu, teda schváleniu v

správnom konaní, výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Klčov pre odporcu v 1. rade
ako nájomcu, ktorého členmi sú odporcovia v 2., 3. a 4. rade a majú zato, že odporca v 5. rade zjavne
konal v rozpore s ustanovením ods. 2 § 16 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve.Navrhovateľ v 1. rade poukázal na to, že v uznanom PR Klčov vykonával až do zákazu zo strany odporcu
v 5. rade (podanie zo dňa 14. 9. 2011) právo poľovníctva, ako nájomca a užívateľ PR Klčov a to na
základe ôsmich písomne uzatvorených zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom PR Klčov,

účinných od 1. 1. 2003 na dobu 10 rokov. Všetky tieto zmluvy o výkone práva poľovníctva v uznanom PR
Klčov boli v prospech navrhovateľa ako užívateľa PR Klčov - nájomcu, schválené príslušným orgánom
štátnej správy na úseku lesného hospodárstva a poľovníctva a to predchodcom odporcu v 5. rade.
Zmluvný vzťah má zaniknúť ku dňu 1. 1. 20l3.

Bez náležitého správneho aktu zo strany odporcu v 5. rade bol náhle výkon práva poľovníctva pre
navrhovateľa v 1. rade nezákonným spôsobom zrušený a to len písomným podaním zo dňa 16. 9. 2011
a tento výkon práva poľovníctva v tom istom PR Klčov bol následne prenechaný v prospech odporcu
v l. rade, fakticky na základe navrhovateľmi tvrdeného neplatného právneho úkonu, ktorým je valné
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, konané dňa 5. 8. 2011, v dôsledku ktorého došlo k
zaevidovaniu novej zmluvy o užívaní toho istého poľovného revíru.

Odporca v 5. rade nerešpektoval ani fakt, že osem riadne schválených zmlúv o nájme výkonu práva
poľovníctva v prospech navrhovateľa ako užívateľa PR Klčov nezaniklo do dnešného dňa zákonným
spôsobom ako to taxatívne vyžaduje ustanovenie § l6 ods. 4 skôr platného a zrušeného Zákona o
poľovníctve. Nájomné zmluvy uplynú ku dňu 1. 1. 2013, preto navrhovatelia nariadením predbežného

opatrenia, sa dožadovali uloženia povinnosti odporcom v 1. - 4. rade, aby sa zdržali výkonu práva
poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Klčov, ktorý až do 1. 1. 20l3 preukázateľne patrí navrhovateľovi
v 1. rade.

Navrhovatelia písomne aj v účastníckej výpovedi poukázali na to, že nezákonným postupom odporcov

bolo zasiahnuté do ich nepretržite plynúceho práva výkonu poľovníctva v uznanom PR Klčov a to najmä
navrhovateľa v 1. rade tým, že mu bola nezákonne a náhle odňatá možnosť toto právo riadne vykonávať
a to zaevidovaním zmluvy o užívaní poľovného revíru uzavretú medzi odporcami v 2. až 4. rade ako
prenajímateľmi a odporcom v 1. rade ako nájomcom, ktorú navrhovatelia považujú za neúčinnú z dôvodu
tvrdenej neúčinnosti konania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov.

Navrhovatelia poukazovali na to, že valné zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov vykazuje
formálne a hmotnoprávne nedostatky, pretože už samotné zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov údajne splnomocneným zástupcom, H. C., odporcom v 2. rade nebolo preukázané, podľa
notárskej zápisnice mal zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov a to Pozemkové spoločenstvo

Urbariát Uloža, Urbársku spoločnosť, Pozemkové spoločenstvo Klčov, Lesnú spoločnosť Klčov,
Pozemkové spoločenstvo Spišský Hrhov, Lesné pozemkové spoločenstvo Doľany, Nemešany, Urbársku
spoločnosť Gaduš, Ing. Y. C. - U., Lesné družstvo pozemkové spoločenstvo Spišský Hrhov, Pro Populo
s.r.o., Spišská Teplica, L. T., samostatne hospodáriaceho roľníka, v uznanom poľovnom revíri Klčov tak,
ako je to i konštatované z prezenčnej listiny účastníkov zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov.

Na valnom zhromaždení nebolo preukázané, že l/3 vlastníkov poľovných pozemkov splnomocnila na
zastupovanie práve odporcu v 2. rade. Za ďalší nedostatok navrhovatelia označili skutočnosť, že pri
prezentácii notár neosvedčoval totožnosť zúčastnených subjektov, či právnických alebo fyzických osôb.
Bolo len konštatované, že zhromaždenie 5. 8. 2011 zvolala l/3 vlastníkov poľovných pozemkov počítaná
podľa výmery a že na zhromaždení je prítomných 78,77% vlastníkov poľovných pozemkov, v prepočte

na výmeru 2 7l5,l5 ha z celkovej výmery 3 436 ha poľovných pozemkov združených do poľovného revíru
Klčov.

Navrhovatelia okrem týchto vyslovených pochybení, mali ďalšie výhrady, a to že
žiadosť o spísanie notárskej zápisnice z l. 8. 20ll adresovaná výlučne JUDr. Erike Lukáčovej, podpísaná

odporcom v 2. rade, nespĺňa formálne náležitosti právneho úkonu, ktorým malo byť platné a zákonné
zvolanie najmenej l/3 všetkých vlastníkov poľovných pozemkov v katastrálnom území Y., B., W., U. V.,
J., G. H. D., ktoré sú združené v Poľovnom revíre Klčov.

Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov nebolo zvolané legitímnym spôsobom v zmysle ust. §

79 ods. 3 zák. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, pretože združenie vlastníkov pozemkov poľovného revíru
je počítané na stovky a podľa zákona, ak je aspoň 20 vlastníkov a viac, majú byť zvolávaní verejnou
vyhláškou a vlastníci pozemkov označeného poľovného revíru bývajú na území SR, nie len v dotknutej
oblasti, a preto sa nemohli dozvedieť o tomto zhromaždení.Ďalšiezásadnévýhradybolivznesenéktomuakoodporcav2.radenavalnomzhromaždeníprezentoval
výmeru jednotlivých vlastníkov poľovného revíru.
V skutočnosti boli nadsadené výmery, napríklad u vlastníka a to Urbárska skupina Gaduš a spol.,

Pozemkové spoločenstvo Nemešany, ktorý pri podpise prezenčnej listy deklaroval, svoju výmeru 43,55
ha,pričomvuznanomPRKlčovmálen39ha,rozdielčiní4,55ha.Ďalšírozdielbolnamietanýuvlastníka
SHR N.. Y. C., u ktorého bola ustálená výmera, ktorá sa počítala do poľovného revíru l80 ha, pričom
skutočná výmera je 100 ha, takže rozdiel činí 80 ha. Tieto výhrady boli konštatované ešte u ďalších
vlastníkov poľovných pozemkov.

Ani priebeh hlasovania nebol náležite prítomnou notárkou skontrolovaný, bola len konštatácia.
Priebeh valného zhromaždenia bol namietaný právnymi zástupcami navrhovateľov 2. a 3. rade, JUDr.
J. Y. H. Y.. Š. W. s návrhom, aby sa v zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov nepokračovalo,
pretože nie je uznášania schopné. Táto ich zásadná pripomienka nebola akceptovaná. Po vyhlásenej
prestávke bola opätovne vykonávaná prezentácia účastníkov zhromaždenia, ktorých podľa prezenčnej
listinymalobyť29,fyzickéaprávnickéosoby,niektoréznichbolibezprávnejsubjektivity,pričomodporca

v 3. rade, N.. T. J., vyzval prítomných na hlasovanie o tom, či chcú pokračovať v zhromaždení, vzhľadom
na vznesené námietky právnych zástupcov navrhovateľov v 2. a 3. rade. Z výsledku hlasovania
vyplynulo, že v zhromaždení chce pokračovať 52,99% hlasov, čo v prepočte na výmeru poľovných
pozemkov predstavuje l 825,05 ha a teda v konaní zhromaždenia sa nemalo pokračovať.

Samotná notárska zápisnica hodnoverne neosvedčila priebeh deja konania zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov, pretože notárska zápisnica neobsahuje prílohy, ktoré účastníci zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov vložili do spisu, mali byť prílohou notárskej zápisnice, nebola overená
totožnosť vlastníkov poľovných pozemkov, náležite zisťovaná prítomnosť osôb na zhromaždení,
zápisnica neobsahuje vyjadrenia účastníkov zhromaždenia a naviac notárska zápisnica obsahuje

hlasovania a uznesenie, ktoré sa fakticky vôbec nestali ani nekonali, t.j. hlasovanie o voľbe troch
splnomocnencov.

V ďalšom bol namietaný článok 8 notárskej zápisnice, tak že výsledkom zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov bolo, že zmluva o užívaní Poľovného revíru Klčov bola na základe tejto notárskej

zápisnice zaregistrovaná na Obvodnom lesnom úrade v Poprade, t.č. Okresnom úrade Poprad, a tým
navrhovateľom bol znemožnený výkon práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre Klčov, pričom
žiadnym obligatórnym spôsobom nebola zrušená zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva, ktorú mal
uzavretú odporca v l. rade.

K námietke pasívnej legitimácie odporcu v 5. rade navrhovatelia uviedli, že majú zato, že označený
účastník je v tomto spore pasívne legitimovaný, lebo na základe notárskej zápisnice a tomu
predchádzajúceho zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, došlo k zaregistrovaniu zmluvy o
užívaní uznaného poľovného revíru Klčov a to v prospech odporcu v l. rade. Aj napriek tomu, že považujú
konanie zhromaždenia za neplatné, je súd povinný skúmať ako predbežnú otázku aj túto skutočnosť.

Navrhovateľ v 2. rade si osvojil prednes právnej zástupkyne a upriamil pozornosť na niektoré nedostatky
notárskej zápisnice v bodoch 8, 9 a l0 a potom i k tomu, ako bolo formulované uznesenie zo
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov.
Odporca v 3. rade, N.. T. J., podľa zápisnice predniesol návrh, aby vlastníci poľovných pozemkov

vykonali postup v zmysle § l7 ods. l písm. f) zák. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Však navrhovateľ v
2. rade vyslovil presvedčenie, že prítomní vlastníci nepoznali obsah citovaného ustanovenia, teda
nemohli porozumieť ani tomu, k čomu prednes odporcu v 3. rade smeroval. Bol prednesený návrh, aby
odporcovia v 2., 3., a 4. rade boli v zmysle § 5 ods. 7 zák. č. 274/2009 Z. z. poverení na podpísanie
zápisnice.

Bezohľadunavznesenénámietkykpriebehuzhromaždenia,podľabodul0notárskejzápisnice,odporca
v 3. rade dal prítomným hlasovať o predložených návrhoch s konštatovaním, že návrhy podľa bodu 8
notárskej zápisnice boli schválené.
Zásadná výhrada sa týka aj k prijatému uzneseniu, pretože bola obmedzená vôľa zúčastnených
vlastníkov poľovných pozemkov. Okrem toho bolo len doporučené, že odporcovia v 2., 3., a 4. rade

podpíšu notársku zápisnicu, pričom to nebolo schválené a zápisnica zo zhromaždenia nebola doručená
všetkým vlastníkom poľovných pozemkov a pre prezentované pochybenia nemôže zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov požívať právnu ochranu a nemôže byť považované za platné.Navrhovateľ v 3. rade okrem uvedeného dodal, že zhromaždenie nebolo zvolané predpísaným
spôsobom, najmenej l/3-ou vlastníkov poľovných pozemkov, osobne o zhromaždení sa dozvedel na
verejnosti, nemal doručenú pozvánku a návrh podal preto, aby bol obnovený výkon práva poľovníctva.

Právny zástupca odporcov v 1. až 4. rade navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.
Nesúhlasil s námietkami týkajúcimi sa spôsobu zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
a rozhodovania na tomto zhromaždení, lebo zvolanie zhromaždenia bolo vykonané zákonným
spôsobom, viac ako l/3 tretinou vlastníkov poľovných pozemkov.

Poukázal na to, že výmera poľovného revíru je 3 436 ha, l/3 je l l45,3 ha a zhromaždenie vlastníkov malo
výmeru pozemkov l 257,8l ha, takže táto zákonná podmienka bola splnená. Aj zvolanie zhromaždenia
bolo vykonané zákonným spôsobom, boli vyvesené pozvánky na zhromaždenie vlastníkov a to na
obecných úradoch v obvode poľovného revíru a boli zvesené nasledujúci deň po dni zhromaždenia
vlastníkov.
Nie je podstatné či oznámenie bolo označené ako pozvánka, alebo vyhláška, podstatný je obsah listiny.

Notárkaosvedčilatotožnosťvlastníkovpozemkovvpoľovnomrevíre,ichvýmery,rozhodnutieboloprijaté
potrebnou väčšinou vlastníkov pozemkov poľovného revíru. Je rozhodujúce, o ktorých podstatných
okolnostiach rozhodovalo zhromaždenie vlastníkov.

Odporcovia v 1. až 4. rade zdôraznili, že podľa ich právneho názoru žaloba má zásadné procesné

nedostatky. V danom prípade ide o určovaciu žalobu a navrhovatelia sa mali vyporiadať v žalobe s
naliehavosťou právneho záujmu, ktorú skutočnosť musí preukázať každý z navrhovateľov a zároveň
preukázať, akým spôsobom by sa zmenilo postavenie toho - ktorého navrhovateľa v prípade vyhovenia
návrhu, čo nebolo produkované. Samotné tvrdenie, že naliehavosť právneho záujmu bola preukázaná
podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nedostačujúce. Navrhovatelia neodôvodnili,

prečo sa rozhodli žalovať piatich označených odporcov. Procesný zákon určuje, kto je účastníkom
konania. Okrem iného by mal byť účastníkom konania ten, ktorého práva môžu byť žalobou dotknuté.

Odporca v 1. rade sa vyjadril, že nikto nespochybnil, že bolo rokované s vlastníkmi poľovných pozemkov,
ktorí dali súhlas na výkon práva poľovníctva na týchto pozemkoch. Je to 80% väčšina vlastníkov,

ktorí najviac musia znášať ako samostatne hospodáriaci roľníci straty na poľnohospodárskej produkcii,
spôsobené najmä diviačou zverou. Strana odporcov je už 8 - l0 rokov pripravená na dohodu, ale nie je
druhý partner na uzavretie dohody.

Odporca v 2. rade sa aktívne podieľal na zvolávaní vlastníkov poľovných pozemkov a spolu s predsedom

Poľovného združenia Doľany, p. W., navštívili 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov, s každým osobne
hovorili a títo vlastníci to potvrdili svojim podpismi, čo dokladoval prehlásením vlastníkov poľovného
revíru Klčov zo dňa 1.7.2011. Konkrétne spoločenstvá majú právnu subjektivitu.

Odporca v 3. rade bol na zhromaždení vlastníkov poľovného revíru zvolený za predsedajúceho, vyjadril

sa, že zvolanie a priebeh zhromaždenia spĺňalo všetky náležitosti zákona č. 274/2009 Z. z., ktorého
priebeh bol osvedčený v notárskej zápisnici. Každý z účastníkov mal možnosť k prejednávanej veci sa
slobodne vyjadriť, bol osobne predstavený, s uvedením koho zastupuje, akú má výmeru v uznanom
poľovnom revíre a tomu zodpovedajúci počet hlasov, ktoré údaje obsahuje prezenčná listina. Každému
zúčastnenémubolznámyúčelzhromaždenia,boldeklarovanýzáujemoužívaniepoľovnéhorevíruKlčov

odporcom v l. rade.
Po vznesenej námietke nelegálnosti zhromaždenia bolo hlasované, či sa má pokračovať v zhromaždení.
Výsledok hlasovania bol 52% z celkovej výmery poľovného revíru, s upozornením Slovenského
pozemkového fondu Bratislava a Lesov SR, š.p. Banská Bystrica, že nemajú mandát na také hlasovanie,
preto tieto subjekty nehlasovali. Právni zástupcovia navrhovateľov v 1. a 2. rade snažili sa priebeh

zhromaždenia zvrátiť.
Prijaté uznesenie na zhromaždení vlastníkov bolo podpísané prítomnými vlastníkmi poľovných
pozemkov. Za uznesenie nehlasoval starosta Obce Spišský Hrhov, pretože nemal mandát od obecného
zastupiteľstva a ďalší. Percentuálne ich hlasy prestavujú 0,02%.

Odporca v 3. rade nespochybnil zmluvu o výkone práva poľovníctva, ktorú má uzavretú navrhovateľ
v l. rade. Zmluva je platná, ale nie je účinná, vzhľadom na to, že nespĺňa kritéria nového zákona o
poľovníctve č. 274/2009 Z. z., lebo bola uzavretá podľa zákona č. 23/l969 Zb.Termín zhromaždenia bol vyhlasovaný v obecných rozhlasoch v jednotlivých obciach dva dni pred
zhromaždením, najmenej 3 krát do dňa. Odporca v 3. rade dokladoval žiadosť o spísanie notárskej
zápisnice zo strany vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa l. 8. 20ll, ktorého prílohou je prehlásenie

vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíre Klčov, pozvánku na zhromaždenie vlastníkov.
Súčasťou pozvánok v každej obci bola aj snímka z pozemkovej mapy, aby bolo zrejmé, o ktoré pozemky,
konkrétne parcely sa jedná, vrátané plných mocí na zastupovanie na zhromaždení. Predsedovia
urbariátov a spoločenstiev boli prizývaní osobitnými pozvánkami.

Odporca v 4. rade mal za to, že zvolanie účastníkov zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
bolo regulérne, pozvánka bola doručená na Obecný úrad Harichovce, dva krát bol oznam v obecnom
rozhlase. Zastupoval Pozemkové spoločenstvo Uloža, je jeden z vlastníkov poľovných pozemkov a
na zastupovanie vlastníkov Pozemkového spoločenstva Uloža mal mandát, udelený dňa 6. 3. 20ll
na valnom zhromaždení spoločenstva s tým, že môže uzatvoriť zmluvu o poľovnom revíre pre výkon
práva poľovníctva na ďalšie obdobie s Poľovníckym združením Levoča a Klčov, čo v konaní dokladoval.

Potvrdil priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov ako to ozrejmil odporca v 3. rade.

Odporca v 5. rade zastával v čase účastníckej výpovede dňa 14. 9. 2012 funkciu prednostu Obvodného
lesnéhoúraduvPoprade.Zotrvalnaobsahustanoviskaoznačenéhoako"Vyjadrenieknávrhunazačatie
konania v predmetnej veci" zo dňa ll. 6. 20l2 (založené v spise č.l. 97 - l47).

Argumentoval, že nie je pasívne legitimovaný v spore o vyhlásení neplatnosti zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov, pretože priebeh zhromaždenia vlastníkov je potrebné riešiť podľa § 5 zák.
274/2009 Z. z. účinného od l. 9. 2009, kde zákon explicitne uvádza za akých podmienok sa zvoláva
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov.
Odporca v 5. rade nemá kompetenciu sa zúčastňovať takého zhromaždenia, hlasovať a spisovať

zápisnicu. Priebeh zhromaždenia vlastníkov osvedčuje notár notárskou zápisnicou. Na konkrétnom
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov sa Obvodný lesný úrad lesný v Poprade nezúčastnil a
nemal ani vedomosť, že je organizované.
Registrácia zmluvy o užívaní poľovného revíru nie je predmetom tohto sporu a spôsob registrácie
Obvodným lesným úradom v Poprade bol prešetrený Krajským lesným úradom v Prešove a Okresnou

prokuratúrou v Poprade a neboli vyvodené žiadne sankcie.

V konaní bol vypočutý svedok, Y.. Š. W., ktorý na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 5.
8. 2011 zastupoval navrhovateľa v 3. rade a opísal dôvody nelegálnosti schôdze, v podstate zhodne
ako to v písomnom podaní uviedli navrhovatelia a konkretizoval, že k nedorozumeniu došlo už pri

vstupe do miestnosti konania zhromaždenia, keď usporiadatelia nechceli umožniť vstup do miestnosti
p. Surovkovi, od ktorého konania neskôr usporiadatelia upustili. Po otvorení schôdze vystúpil Y.. J. Y.,
ktorý ako zástupca vlastníka, namietal nelegálnosť schôdze v tom smere, že schôdza nebola zvolaná
1/3 vlastníkov a na schôdzi nie je prítomných 2/3 vlastníkov a navrhol rozpustiť zhromaždenie.
Dôvody nelegálnosti schôdze s poukazom na zákonné ustanovenia zákona o poľovníctve doplnil

aj svedok a vysvetlil prítomným ako sa má správne postupovať. Podotkol, že notárska zápisnica
neodzrkadľuje priebeh zhromaždenia, čo zistil až ex post, lebo notárska zápisnica bola doručená až
po dvoch týždňoch a naviac nie jemu, ale p. Surovkovi. V notárskej zápisnici nebola zachytená ani
poznámka starostu obce Spišský Hrhov, že pokiaľ schôdza nebola zvolaná regulérne tak nech sa v
schôdzi nepokračuje a aby bola opätovne zákonne zvolaná. Po prestávke schôdza pravdepodobne

odhlasovala, že schôdza je platná vzhľadom na prítomnosť 2/3 väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov.
Svedok nemal vedomosť, či po prestávke bola urobená prezentácia osôb, resp. zistený stav prítomných.
Na schôdzi boli zastúpené aj urbariáty bez právnej subjektivity a plnomocenstvo neznamená, že
predseda zastupuje celý urbariát, teoreticky je možné že zastupuje len svoj podiel a v tom prípade by
museli byť prítomní všetci podielníci.

Na schôdzi mal listy vlastníctva navrhovateľa v 3. rade, ale nikto ho nežiadal predložiť doklady o
vlastníctve a nikto nezisťoval, či pôda podľa listu vlastníctva patrí do PR Klčov. Ani o jednom z jeho
vyjadrení sa na schôdzi nehlasovalo.
Svedok zdôraznil a je konštatované aj v notárskej zápisnici, že Poľovnícke združenie Jablonov má
platné nájomné zmluvy do 1. 1. 2013 a že nemôžu súčasne byť založené dva právne vzťahy na tie isté

nehnuteľnosti. Po schôdzi s odstupom času písomne upozornil Obvodný lesný úrad v Poprade, aby
neevidoval listiny z tejto schôdze.Svedok, Y.. J. Y., sa zúčastnil predmetného zhromaždenia na ktorom zastupoval navrhovateľa v 2.
rade. Poľovníctvom sa zaoberá 15 rokov, zastáva funkciu predsedu Disciplinárnej komisie OPK Banská
Bystrica, je znalý v odbore. Opísal priebeh zhromaždenia s tým, že od začiatku mal pocit, že sa cielene

porušuje zákon, na čo aj upozorňoval. Nevie či bola prezentácia, predložil plnú moc, bolo konštatované,
že je tam viac ako 70% prítomných, čo namietal, lebo mal vedomosť, že vyhlášky neboli vyvesené
spôsobom ako to určuje zákon, namietal plnomocenstvá spoločenstiev pre ich formálne nedostatky a
oficiálne podal námietku nezákonného zvolania zhromaždenia. K námietke sa pripojil JUDr. Š.. W. a
jeden z prítomných starostov. Predsedajúcim zhromaždenia po prestávke bolo navrhnuté hlasovať o

tom, či pokračovať v zasadnutí, či zasadnutie bolo riadne zvolané, čo svedok namietal, že hlasovať o
znení zákona, keď raz bol zákon porušený nie je možné a akákoľvek konvalidácia hlasovaním nie je
prípustná a pamätá si, že nebola dosiahnutá 2/3 väčšina.
Po informácii o revíri chcel naliadnuť do oprávnení zastupujúcich, čo bolo jemu aj Y.. Š.. W. odopreté.
Konkrétne žiadal zoznam, nájomné zmluvy, splnomocnenia a iné doklady, ktoré ani nemohli byť
predložené, lebo organizátori na zhromaždení ich nemali k dispozícii. Svedok nemal vedomosť koho

samostatne hospodáriaci roľníci zastupujú, čo tiež nebolo vydokladované.

Napriek tomu došlo k hlasovaniu a prijatiu uznesenia v znení: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov na svojom zhromaždení konanom dňa 5. 8. 2011 v kultúrnom dom obce Klčov takto
rozhodlo: 1. Združenie vlastníkov poľovných pozemkov schvaľuje: a) užívanie poľovného revíru Klčov

pre Poľovnícke združenie vlastníkov poľovných pozemkov so sídlom v Klčove, b) ukončenie užívania
poľovného revíru Klčov Poľovníckym združením Jablonov z titulu neexistencie mandátu, pretože
Poľovnícke združenie Jablonov má právoplatne uzavreté zmluvy na výmeru 569 ha, čo v poľovnom
revíri Klčov predstavuje 16,56%, c) postup v zmysle § 17 ods. 1, písm. f) zákona č. 274/2009 Z.
z. o poľovníctve voči terajšiemu užívateľovi a zaväzuje vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí majú s

Poľovníckym združením Jablonov právoplatne uzavreté zmluvy na výkon práva poľovníctva, aby tieto
zrušili formou výpovede.“
Nebola voľba troch splnomocnencov, ktorí mali podpísať zmluvu o užívaní poľovného revíru. Tým sa
schôdza skončila.

Svedok, Y. U., sa zúčastnil zhromaždenia na požiadanie vlastníka, Jána Vošku, ktorého zastupoval.
Hneď pri vstupe do budovy mal problém, zabraňovali mu vo vstupe do miestnosti zhromaždenia členovia
PZ Klčov, ohradil sa, že zasadnutie je verejné, predložil plnú moc, listy vlastníctva a bol mu umožnený
vstup. Zapísal sa do prezenčnej listiny. Schôdzu viedol p. H.. C., (odporca v 2. rade), vysvetlil účel
schôdze a potom prevzal vedenie odporca v 3. rade, N.. T.. J., ktorý oboznámil prítomných, že účelom

zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov je schváliť nájomné zmluvy pre pre PZ Klčov. Presne
popísal spôsob pripomienkovania zvolania a vedenia zhromaždenia ako svedkovia Y.. Š.. W. a Y.. J.. Y.
s prezentáciou ich pripomienok. Na záver schôdze sa nečítala žiadna zápisnica ani uznesenie.

Odporcovia v 1. až 4. rade podali návrh na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením

sp. zn. 2C 41/2012 - 40, zo dňa 7. 5. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
5Co/163/2012-200, zo dňa 29. 6. 2012, ktorý návrh súd zamietol uznesením sp. zn. 2C 41/2012-497, zo
dňa 23.4.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 11. 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6Co/202/2013-542, zo dňa 16. 10. 2013.

Uznesením sp. zn. 2C 41/2012 - 506, zo dňa 25.4.2013 bolo navrhovateľovi v 1. rade predbežným
opatrením nariadené vykonávať ochranu poľovníctva v uznanom poľovnom revíri Klčov s presne
špecifikovanými povinnosťami až do právoplatného skončenia sporu o vyslovenie neplatnosti priebehu
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, vedeného pod sp. zn. 2C 41/2012. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 11. 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

6Co 203/2013-545, zo dňa 16. 10. 2013.

Právny zástupca odporcov v 1. až 4. rade, Y.. I.. I., predložil súdu „Dohodu o zániku zmluvy“ v zmysle
§ 17 ods. 1, písm. d) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, Zmluvy o užívaní uznaného spoločného
poľovného revíru Klčov, dohodou zmluvných strán. Označení prenajímatelia a nájomca, Poľovnícke

združenie vlastníkov poľovných pozemkov so sídlom v Klčove (odporca v 1. rade), podľa článku III.
predmetnej dohody dňa 20. 11.2013 na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom
spoločnom poľovnom revíri Klčov, vlastníci poľovných pozemkov nadpolovičnou väčšinou počítanou
podľa výmery poľovných pozemkov začlenených do uznaného spoločného poľovného revíru Klčov,prijali uznesenie č. 3. v znení: „Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov nadpolovičnou väčšinou
schválilo návrh doterajšieho užívateľa poľovného revíru Klčov na zánik zmluvy o užívaní spoločného
poľovnéhorevíruKlčovvzmysleustanovenia§17ods.1,písm.d)zákonač.274/2009Z.z.opoľovníctve

dohodou zmluvných strán“.

Podľa článku III. ods. 2 Zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorenej medzi prenajímateľmi a
nájomcom podľa § 17 ods. 1, písm. d) zákona č. 274/2009 Z. z. zmluva zaniká dohodou zmluvných strán
v písomnej forme podpísanou zmluvnými stranami k presne určenému dátumu.

Zmluvné strany sa dohodli na zániku zmluvy ku dňu 30. 11. 2013.

Odporca v 1. rade podaním sp. zn. 004/2014, zo dňa 29. 1. 2014 oznámil Obvodnej poľovníckej
komore Levoča, s poukazom na ust. § 7, ods. 6, písm. a) Stanov Slovenskej poľovníckej komory, že
na mimoriadnej členskej schôdzi Poľovníckeho združenia vlastníkov poľovných pozemkov so sídlom v
Klčove konanej dňa 26. 1. 2014 bolo členmi Poľovníckeho združenia vlastníkov poľovných pozemkov

so sídlom v Klčove prijaté uznesenie o ukončení členstva v Slovenskej poľovníckej komore.

Obvodná poľovnícka komora, Nová 6, Levoča listom zn. 21/14, zo dňa 31. 1. 2014 v súvislosti s
vystúpenímodporcuv1.radezoSlovenskejpoľovníckejkomory-ObvodnejpoľovníckejkomoryLevoča,
potvrdila, že na základe písomného oznámenia odporcu v 1. rade, zn. 004/2014, zo dňa 29. 1. 2014 v

súlade so Stanovami Slovenskej poľovníckej komory, § 7, ods. 6, písm. a) odporcovi v 1. rade zaniklo
členstvo v Slovenskej poľovníckej komore - Obvodnej poľovníckej komore Levoča, v ktorej bol evidovaný
doposiaľ dňom 29. 1. 2014.

Odporca v 1. rade podaním zo dňa 13. 2. 2014 oznámil odporcovi v 5. rade zánik zmluvy - zánik

osoby s odôvodnením, že dňa 8. 2. 2014 členská schôdza Poľovníckeho združenia vlastníkov poľovných
pozemkov so sídlom v Klčove prijala uznesenie o zániku poľovníckeho združenia dňom 8. 2. 2014. Na
členskej schôdzi dňa 13. 2. 2014 členská schôdza schválila správu likvidátora čím uznesenie o zániku
poľovníckeho združenia nadobudlo právoplatnosť.

Podľa výpisu z registra organizácií podľa zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších
predpisov Štatistického úradu Slovenskej republiky subjekt s obchodným menom Poľovnícke združenie
Klčov, IČO: 35516518, so sídlom Klčov 101, 053 02 Klčov, dátum vzniku 1. 1. 1990 zaniklo ku dňu 8. 2.
2014. Uvedený subjekt zanikol bez právneho nástupníctva.

Súd zisťoval, či subjekt, Poľovnícka organizácia Orol, Spišský Hrhov, so sídlom Jesenná 5, Spišský
Hrhov, s prideleným IČO: 42343593, s dátumom vzniku 30. 10. 2013 nie je nástupnickou organizáciou
odporcu v 1. rade a zistil, že subjekt, teda odporca v 1. rade zanikol bez prechodu práv a povinností
na iný subjekt, čo potvrdila aj Poľovnícka organizácia Orol Spišský Hrhov s uvedením, že nie je žiadnou
nástupníckou organizáciou.

Odporca v 3. rade v konaní deklaroval, že bol bývalým členom poľovníckeho združenia označeného
odpocu v 1. rade, kde vykonával funkciu poľovného hospodára a keďže nemohli aktívne poľovať, volili
variantu odstúpenia od zmluvy, pretože dva roky platili nájom bez náležitej reciprocity a bolo neúnosné
uhrádzať faktúry i do budúcna. Keď zrušenie nájomnej zmluvy dohodou nedosiahli, volili druhý zákonný

spôsob a to zánik organizácie, s ktorým sa spája i zánik zmluvy, preto došlo k zániku odporcu v 1. rade.
V ďalšom uviedol, že navrhovateľ v 1. rade získal právo užívania poľovného revíru za ktorý neplatí,
nedisponuje žiadnou zmluvou o užívaní revíru, nezúčastnil sa žiadneho zhromaždenia vlastníkov s tým,
že by mal záujem o užívanie revíru, aby sa dohodol a predniesol žiadosť o užívanie revíru. Na druhej
strane vyváža tony diviny bezplatne, za účelom získania kontaktov, ale v tomto smere odporca v 3. rade

nechcel byť konkrétny.
Ozrejmil, že vlastníci poľovných pozemkov dňa 20. 11. 2013 zvolali verejnou vyhláškou zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru Klčov za účelom riešenia situácie, keďže
na základe rozhodnutia súdu nemôžu užívať poľovný revír Klčov. Na tomto zhromaždení na žiadosť
Poľovníckeho združenia vlastníkov poľovných pozemkov v Klčove, vlastníci rozhodli o ukončení zmluvy

na užívanie poľovného revíru Klčov uzavretej medzi vlastníkmi a PZ VPP.
Na žiadosť Poľovníckej organizácie Orol, Spišský Hrhov, na tomto zhromaždení vlastníci odstúpili
svoje pozemky do užívania novému užívateľovi. Na predmetnom zhromaždení vlastníkov poľovnýchpozemkov zastupovalo na základe plnomocenstiev od vlastníkov 12 členov Poľovníckeho združenia
Jablonov.
Navrhovateľ v 1. rade ani na tomto zhromaždení vlastníkov nepožiadal o užívanie poľovného revíru

Klčov, ale naďalej poľuje i keď nespľňa ani jednu zákonnú podmienku na užívanie poľovného revíru
Klčov,pretoženepožiadalvlastníkovpoľovnýchpozemkovoužívaniepoľovnéhorevíru,nemáichsúhlas,
žiadne zmluvy na užívanie poľovného revíru, neplatí nájom za užívanie označeného poľovného revíru,
štátna správa, ktorá zabezpečuje zákon č. 274/2009 Z. z. v praxi to nerealizuje.
Naopak navrhovateľ v 1. rade z poľovného revíru Klčov vyváža veľké množstvo diviny, neexistuje žiadna

jeho kontrola pri užívaní poľovného revíru Klčov. V poľovnom revíri nie je ustanovená poľovná stráž
a poľovný hospodár, ktorý riadi činnosť v poľovnom revíri podľa odporu v 3. rade nespĺňa zákonné
požiadavky.

Okresný úrad Poprad, Pozemkový a lesný odbor, Poprad ako príslušný orgán štátnej správy na úseku
poľovníctvavzmyslezákonač.180/2013Z.z.oorganizáciimiestnejštátnejsprávyaozmeneadoplnení

niektorých zákonov v spojitosti so zákonom č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, na základe oznámení
užívateľa uznaného poľovného revíru Klčov, t.č. bývalého SPZ, Poľovníckeho združenia vlastníkov
poľovných pozemkov Klčov o zániku zmluvy podľa § 17 ods. 1, písm. a) a písm. g) zákona o poľovníctve
zo dňa 1. 2. 2014 a 13. 2. 2014, doručeným odboru dňa 19. 2. 2014 týmto upovedomil, že v súlade s
ust. § 17, ods. 3 zákona o poľovníctve vyradil z evidencie ku dňu jej zániku zmluvu o užívaní uznaného

poľovného revíru Klčov, ktorá bola zaevidovaná vtedajším Obvodným lesným úradom v Poprade pod
č.j.: 2011/2282/533 dňa 18. 11. 2011.

Do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu oznámila podaním zo dňa 6. 2. 2014 vstup
Poľovnícka organizácia Orol, Spišský Hrhov, ktorá podaním zo dňa 24. 2. 2014 následne oznámila

vystúpenie z konania.

Právny zástupca odporcov v 1. až 4. rade mal námietky k účastníctvu na strane odporcov a tvrdil, že
navrhovateľmi nebol vôbec prezentovaný naliehavý právny záujem, a to ako by sa zmenilo ich právne
postavenie v prípade, že by súd návrhu vyhovel.

Vyslovil právny názor, že žiadnym spôsobom k zmene ich právneho postavenia by nedošlo, zmluvy o
užívaní poľovného revíru by zostali zaevidované ako doposiaľ, čo je významné z hľadiska posúdenia
predmetu konania.
Nie je prípustné, aby naliehavosť právneho záujmu bola zdôvodnená vydaním uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia na čas do rozhodnutia vo veci samej. V konaní ako účastníci mali byť označení

všetci, ktorých práva mohli byť dotknuté a mal zato, že vlastníci poľovných pozemkov zúčastnení na
zhromaždení týchto vlastníkov o ktorých sa jedná, mali byť účastníkmi v tomto spore.
V ďalšom navrhol zrušiť predbežné opatrenie, pretože nie je naliehavosť dočasnej úpravy pomerov.

Pôvodne právna zástupkyňa navrhovateľov sa vyjadrila, že naliehavý právny záujem bol preukázaný,

čo bolo konštatované aj v uznesení o nariadení predbežného opatrenia, ktoré bolo potvrdené odvolacím
súdom, čo je dostačujúce a čo sa týka označenia odporcov v 2. až 4. rade boli označení ako odporcovia,
lebo boli údajne poverení na podpísanie zmluvy podľa § l3 zák. 274/2009 Z. z..

Po zániku odporcu v 1. rade navrhovatelia v 1. a 2. rade naliehavý právny záujem na veci odôvodnili tým,

žeodporcoviav2.až4.radebolizvolávateľmizhromaždeniavlastníkovpoľovnýchpozemkovvuznanom
spoločnom poľovnom revíri Klčov a to na základe pozvánky zo dňa 1. 11. 2013, na zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do spoločného poľovného revíru Klčov, ktorou zvolali
Verejenou vyhláškou toto zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov na deň 20. 11. 2013 o 10.00
hod. v budove kultúrneho domu obce Spišský Hrhov, podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a

o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľovi v 2. a 3. rade znemožnili účasť na tomto konaní
a s prihliadnutím na ust. § 14 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. neumožnili označeným navrhovateľom
ako vlastníkom poľovných pozemkov uplatnenie svojho práva.
Čo sa týka vyjadrenia k dohode o zániku zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi nájomcom, t. č.
už zaniknutým subjektom, odporcom v 1. rade a vlastníkmi, na základe navrhovateľmi tvrdeného

neplatného priebehu a uznesenia zhromaždenia zo dňa 20. 11. 2013, na tomto zhromaždení boli fakticky
prejednávané otázky, ktoré neboli súčasťou pozvánky, ktorej obsah pripravili odporcovia v 2. až 4. rade a
keďže navrhovateľom v 2. a 3. rade bol znemožnený prístup na zhromaždenie, majú navrhovatelia za to,
žejestáledanýnaliehavýprávnyzáujemnažalobevtomtokonaní,napriektomužeohľadomneplatnostizvolaného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 20. 11. 2013, sa na tunajšom súde
označení navrhovatelia v 1. až 3. rade v konaní sp. zn. 2C 41/2012 návrhom na začatie konania sp. zn.
10C 117/2014 (navrhovatelia: 1. Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie, Jablonov, so sídlom

053 03 Jablonov 277, IČO: 37 794 591, zast. Ing. Jánom Muchom, predsedom, 2. Ing. Ján Mucha, nar.
8.12.1957, bytom 053 03 Jablonov 277, občan SR, 3. Ľudovít Nič, nar. 30.7.1965, bytom 053 03 Y.
X, občan SR) domáhajú vyslovenia, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa 20.
11. 2013 v budove kultúrneho domu obce Spišský Hrhov, ktorého priebeh bol osvedčený v notárskej
zápisnici č. N 606/2013, Nz 44460/2013, NCRIs 45240/2013 zo dňa 20. 11. 2013, spísanej notárkou

JUDr. Jozefínou Atanasovou, notárkou so sídlom Notársky úrad v Košiciach, Hlavná 58 je neplatné a
práve na tom preukazovali naliehavý právny záujem v tomto spore z pohľadu navrhovateľov v 2. a 3.
rade.
V konaní z pohľadu navrhovateľa v 1. rade bolo prezentované, že aj tento bol ukrátený na svojich
právach, nakoľko navrhovateľ v 2. rade je zároveň štatutárnym zástupcom navrhovateľa v 1. rade a
ako takému bol mu znemožnený prístup a účasť na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov,

ktoré sa konalo dňa 20. 11. 2013 a nemohol uplatniť svoj nárok a naliehavý právny záujem na tom,
že vzhľadom na skúsenosti v poľovnom revíre Klčov má záujem o užívanie tohto poľovného revíru.
Faktickou neúčasťou navrhovateľa v 2. rade na zhromaždení nemohol túto požiadavku za navrhovateľa
v1.radevlastníkompoľovnýchpozemkovpredniesť.Ďalej sanavrhovateliavyjadrilikzavedeniunových
bodov do programu, odsúhlaseniu dohody o zániku zmlúv medzi odporcom v 1. rade a vlastníkmi

poľovných pozemkov týkajúcich sa tohoto sporu, že sa zhromaždenia nezúčastnil jeden z pomerne
veľkých vlastníkov, resp. správcov a to Slovenský pozemkový fond. Túto argumentáciu navrhovatelia
označili za najdôležitejšiu z hľadiska nimi prezentovaného naliehavého právneho záujmu.

Odporca v 3. rade v konaní tvrdil, že navrhovatelia v tomto konaní nemajú žiadny naliehavý právny

záujem a to z toho dôvodu, že navrhovateľ v 1. rade v dobe podania návrhu bol poľovníckym združením
bez poľovného revíru, nemal žiadne zmluvy s vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri Klčov.
Väčšina zmlúv zanikla ku dňu 22. 2. 2012 s výnimkou rozhodnutí, ktoré tieto zmluvy zrušili. Neosvojil si
tvrdenie navrhovateľov, že odporcovia v 2. až 4. rade boli splnomocnení vlastníkmi poľovných pozemkov
podpísať takú zmluvu, pretože taká zmluva neexistuje a nebola do spisu založená. Vytýkal, že súd

nevymedzil okruh účastníkov konania, opieral to o fakt, že poľovný revír Klčov má viac ako 2300
vlastníkov a ďalšie organizácie, ktoré sú vlastníkmi poľovných pozemkov a títo vlastníci boli ukrátení
na právach.
Podotkol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sa snažili 2x zvolať zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov a to v obci J. a v mesiaci október 2014 do Banskej Bystrice, ktoré zhromaždenie zrušili.

Zhromaždenie v Banskej Bystrici mal viesť JUDr. D. Janšo. Jednalo sa o poľovný revír Klčov. Obidve
zhromaždenia po zrátaní hlasov boli z technických príčin zrušené. Vyslovil názor, ak by sa na
zhromaždenie nedostavili, zhromaždenie by bolo zmanipulované.
Tvrdil, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa 5. 8. 2011 bolo zvolané a prebehlo
zákonne. Naviac poľovnícke združenie vlastníkov poľovných pozemkov ponúklo členstvo vlastníkom

poľovných pozemkov, ktorí sú členmi Slovenského poľovníckeho zväzu, konkrétne navrhovateľom v 2.
a 3. rade, ktorí túto ponuku neprijali.
Odporca v 3. rade si neosvojil podstatu právoplatne nariadeného predbežného opatrenia. Z dôvodu
zákazu užívania poľovného revíru bol odporca v 1. rade donútený ukončiť nájomnú zmluvu, na
základe ktorej vlastníkom poľovných pozemkov platil ročne nájom vo výške 3000 eur a to za revír,

ktorý užíva navrhovateľ v 1. rade bezplatne. Pod vplyvom okolností boli členovia nútení riešiť sitáciu
zánikom osoby. Zánik subjektu vrátane likvidácie majetku prebehlo zákonným spôsobom. Poľovnícke
združenievlastníkovpoľovnýchpozemkovKlčov(odporcav1.rade)nemážiadnehoprávnehonástupcu,
likvidáciou majetku a vystúpením zo Slovenskej poľovníckej komory, zrušením IČA na štatistickom úrade
subjekt zanikol.

0dporca v 4. rade sa v celom rozsahu pripojil k prednesu odporcu v 3. rade.

Splnomocnený zástupca odporcu v 5. rade, N.. Š. uviedol, že k Okresnému úradu Poprad ako právnemu
nástupcovi bývalého Obvodného lesného úradu Poprad sa neviažu žiadne práva a povinnosti v
predmetnej veci, v danom prípade nie je v spore pasívne legitimovaný. Zdôraznil, že predmetom sporu

podľa petitu návrhu je vyslovenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov konané dňa
5. 8. 2011 a nie zmluvy o užívaní poľovného revíru a jej evidencie. Zmluva uzavretá medzi odporcom v
1. rade a vlastníkmi poľovných pozemkov na základe uznesenia napadnutého zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov bola v zmysle Zákona o poľovníctve vyradená z evidencie listom č.: OÚ-PP-PLO/2014-58-37, zo dňa 24. 2. 2014 z dôvodu, že táto zmluva zanikla v súvislosti so zánikom osoby
podľa ust. § 17 ods. 1, písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z. a predovšetkým z dôvodu ukončenia členstva
užívania poľovného revíru v komore podľa § 17 ods. 1, písm. g) citovaného zákona. Túto skutočnosť

oznámil odporca v 1. rade a predložil relevantné doklady, ktoré túto skutočnosť potvrdili. K zániku
Poľovníckeho združenia vlastníkov poľovných pozemkov Klčov sa vyjadriť nemohol, nakoľko označené
združenie je organizačnou zložkou poľovníckej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu so sídlom
vBratislave,niejeregistrovanoupoľovníckouorganizáciouvzmysleZákonaopoľovníctve.Nalikvidáciu,
resp. zánik takého poľovníckeho združenia sa plne vzťahujú Stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu.

Nemal vedomosť o žiadnom právnom nástupníctve.

Právna zástupkyňa navrhovateľov argumentáciu odporcu v 3. rade označila za zavádzajúcu v celom
rozsahu ako aj tvrdenie, že navrhovatelia nevykonávajú nariadenú ochranu poľovného revíru Klčov
podľa nariadeného predbežného opatrenia, aj keď odporca v 3. rade predložil fotodokumentáciu z ktorej
nemožno tvrdiť, že navrhovateľ v 1. rade zanedbáva ochranu poľovného revíru. Nariadené predbežné

optrenie je tak širokého rozsahu, že nie je možné, aby odporca v 3. rade v konaní interpretoval nepravdy.
Navrhovatelia trvali na vypočutí svědkyně, notárky Y.. Q. I., ktorá spisovala zápisnicu zo zhromaždenia
konaného dňa 5. 8. 2011 z dôvodu, aby sa očistili pred tvrdeniami odporcu v 3. rade. V ďalšom majú za
to, že práve toto konanie bolo pre odporcov s výnimkou odporcu v 5. rade dôvodom pre ich špekulácie,
aby získali užívanie poľovného revíru Klčov bez účasti navrhovateľov, lebo premysleným spôsobom

(dvoma pokusmi) zrušili zmluvu, ktorá bola zaevidovaná na základe priebehu zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov. Ale z dôvodu, že 1. spôsob zánik zmluvy dohodou im neprešiel, lebo odporcu v 5.
rade informovali o neplatnosti dohody, tak 2. spôsobom naviedli situáciu zrušenia odporcu v 1. rade, čím
sťažili pozíciu odporcu v 5. rade. Zo strany navrhovateľov nebola zodpovedaná kvalifikovane otázka,
akým spôsobom by mohol navrhovateľ v 1. rade zabrániť odporcovi v 1. rade rozhodnutiu o zániku

subjektu.
Odporca v 3. rade dodal, že cieľom navrhovateľov je oddiaľovať súdne rozhodnutie.

Právny zástupca odporcov v 2., 3., 4. rade písomným podaním zo dňa 1. 12. 2014 navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnúť, tvrdiac, že ako fyzické osoby neboli pasívne legitimovaní v tomto spore.

Ak by súd uznal ich pasívnu legitimáciu, potom by navrhovatelia museli okrem nich žalovať každého
jedného vlastníka či spoluvlastníka poľovných pozemkov v spornom poľovnom revíri. Už len preto, že
ide o určovaciu žalobu a nie je dodržaný okruh účastníkov, mala by byť táto žaloba hneď v počiatku
zamietnutá z procesných dôvodov.
Druhým dôvodom na zamietnutie žaloby je to, že od podania žaloby došlo k zániku odporcu v 1.

rade a rovnako aj k zániku zmluvy o užívaní sporného poľovného revíru, ktorú vtedajší odporca v 1.
rade uzavrel s vlastníkmi poľovného revíru. Tým stratila opodstatnenosť celá žaloba, pretože stratilo
aj opodstatnenosť rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov poľovného revíru o tom, že poľovný revír sa
dáva do užívania Poľovníckemu združeniu vlastníkov poľovných pozemkov so sídlom v Klčove. Tým
navrhovatelia stratili naliehavý právny záujem na žalobe o určenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov

poľovných pozemkov konaného dňa 5. 8. 2011. Navrhovatelia by totiž museli preukazovať, ako by
sa zmenilo ich postavenie v prípade úspechu v tomto spore. V súčastnosti je zrejme, že aj keby súd
žalobe vyhovel, na postavení navrhovateľov sa nemôže nič zmeniť, lebo ďalšie zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov, ktoré sa konalo 20. 11. 2013, dalo do užívania poľovný revír tretiemu subjektu.
Dva roky navrhovateľ v 1.rade užíva poľovný revír bez toho, aby platil nájom, privlastňuje si ulovenú

divinu, trofeje, zhody a získal tak majetkový prospech.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 18 ods. 1, 2 písm. a) Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj
právnické osoby.
Právnickými osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb.

Podľa § 20a ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka právnická osoba sa zrušuje dohodou, uplynutím

doby alebo splnením účelu, na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom
výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

Pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ celé jej imanie nenadobúda právny

nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Ustanovenia Obchodného zákonníka o likvidácii obchodných spoločností sa primerane použijú aj na
likvidáciu inej právnickej osoby, pokiaľ z ustanovení upravujúcich tieto právnické osoby nevyplýva niečo
iné.

Podľa § 20j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pred zánikom združenia sa vyžaduje likvidácia, ak imanie
združenia neprechádza na právneho nástupcu.
Združenie zaniká výmazom z registrácie.

Podľa § 7 ods. 6, písm. a) Stanov Slovenskej poľovníckej komory členstvo v Slovenskej poľovníckej
komore právnickej osobe zaniká vystúpením na základe písomného oznámenia zaslaného OPK, v ktorej
je evidovaná; členstvo zaniká dňom doručenia písomného oznámenia.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. e) Stanov Slovenskej poľovníckej komory, poľovnícke

združenie zaniká uznesením členskej schôdze o schválení správy likvidátora schválenej nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých členov poľovného združenia.

Likvidátor správu o vykonaní likvidácie predloží orgánu, ktorý ho likvidáciou poverila Oko/RgO
Slovenského poľovníckeho zväzu.

Podľa § 17, ods. 1, písm. c, g) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluva zaniká zánikom osoby (§13), ukončením členstva užívateľa poľovného revíru v komore.

Podľa § 17, ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve Okresný úrad zmluvu ku dňu jej zániku vyradí

z evidencie.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Základnou myšlienkou a cieľom podaného návrhu navrhovateľmi bolo dosiahnuť neplatnosť Zmluvy o

užívaní poľovného revíru Klčov, ktorá bola uzatvorená medzi odporcami v 2. - 4. rade ako prenajímateľmi
a odporcom v 1. rade ako nájomcom, čo odporcovia v 1. až 4. rade docielili na základe notárskej
zápisnice č. N 297/20011, Nz 28855/2011, NCRIs 29558/2011 osvedčujúcej priebeh zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov, konaného dňa 5. 8. 2011 v kultúrnom dome obce Klčov.

V tejto súvislosti domáhajú sa vyslovenia neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov,
konaného dňa 5. 8. 2011, v kultúrnom dome obce Klčov, ktorého priebeh bol osvedčený v notárskej
zápisnicič.N297/2011,NZ28855/2011,NCRIs29558/2011,spísanejJUDr.ErikouLukáčovou,notárkou
so sídlom v Levoči na základe ktorej odporcovia dosiahli náhlu zmenu užívacích - nájomných práv
k uznanému poľovnému revíru Klčov na úkor navrhovateľov a tento výkon práva poľovníctva v tom

istom poľovnom revíre Klčov bol následne prenechaný v prospech odporcu v l. rade, fakticky na základe
navrhovateľmi tvrdeného neplatného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov konaného dňa 5.
8. 2011, v dôsledku ktorého došlo k zaevidovaniu novej Zmluvy o užívaní toho istého poľovného revíru.V priebehu konania došlo k podstatnej zmene a to k zániku odporcu v 1. rade bez právneho nástupníctva
a to dňom 8. 2. 2014.

Účastníci konania musia disponovať určitými vlastnosťami, aby súd mohol konať. Ide predovšetkým o
spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.), procesnú spôsobilosť (§ 20 a nasl. O.s.p.), a ak má
účastník zástupcu, aj tzv. spôsobilosť byť zástupcom účastníka. Nedostatok procesnej podmienky na
strane účastníka predstavuje tzv. prekážky postupu konania a ich následky sú riešené v ust. § 107 a
nasl. O.s.p.

Ustanovenie § 103 O.s.p. má povahu generálneho procesného ustanovenia týkajúceho sa skúmania
podmienok konania. V zásade platí, že súd danosť alebo nedanosť procesných podmienok skúma ex
officio, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.

Pod rubrikou „Prekážky postupu konania“ upravuje zákonodarca najmä následky nedostatku procesnej

podmienky na strane účastníkov konania, kým vady konania spočívajúce v nedostatkoch procesnej
podmienky na strane súdu sú upravené v § 103 a nasl. pod rubrikou „Skúmanie podmienok konania“.
Vady spôsobené nedostatkom procesnej podmienky sú spravidla odstrániteľné procesným postupom
súdu s niekoľkými výnimkami.
Zákonodarca umožnil súdu vybrať procesný postup v závislosti od povahy veci. Zastavenie konania

prichádza do úvahy najmä tam, kde predmet konania je hmotnoprávne viazaný na osobu účastníka
konania a neprechádza na nástupcu, kde je skutková podstata de lege lata podmienená existenciou
konkrétneho účastníka konania, kde ex lege dochádza k zániku právneho vzťahu tvoriaceho predmet
konania súčasne so zánikom účastníka, kde niet právneho nástupcu účastníka, na ktorého prešli,
prípadne by prevzal práva a povinnosti tvoriace predmet konania, napr. zánik právnickej osoby po

vykonaní likvidácie a podobne.

V danom prípade v priebehu konania dňom 8. 2. 2014 odporca v 1. rade bol vymazaný z registra
organizácií podľa zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov Štatistického
úradu Slovenskej republiky bez právneho nástupníctva.

V dôsledku toho odporca v 1. rade stratil spôsobilosť byť účastníkom konania (právnická osoba ako
subjekt zanikla), vznikla prekážka postupu konania.

Túto situáciu súd rieši postupom podľa § 107 ods. 4 O.s.p., t.j. pokračuje v konaní s jej právnym

nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví.
Procesný postup súdu podľa tohto ustanovenia nie je závislý od dispozície navrhovateľa, ale súd v
intenciách tohto ustanovenia koná ex offo, vychádzajúc zo zásady iura novit curia, ktorá predstavuje
integrálnu súčasť spravodlivého procesu.
V danom prípade právny nástupca nie je, a preto súd konanie vo vzťahu k označenému odporcovi v 1.-

rade zastavil s poukazom na ustanovenie § 107 ods. 4 O.s.p.

Ustanovenie § 80 O.s.p. obsahuje iba exemplifikatívny výpočet možných návrhov na začatie konania.
Návrhom v zmysle § 80, písm. c) O.s.p. možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny
vzťah alebo právo je, alebo nie je.

Navrhovateľov zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu majú naliehavý právny záujem. Tento záujem bude
spravidla daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie
navrhovateľov bez takého určenia bolo neisté.

Pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu na žalobe na určenie podľa § 80 písm. c) O.s.p. je
rozhodujúci právny záujem navrhovateľa nie odporcu.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa §
80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom právnom určení.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre
navrhovateľov to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a aj dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol
žalobe meritórne vyhovieť.Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporcom je popieraná existencia
(neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi

účastníkmi), jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom a napokon jestvuje potreba
odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.
Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodnutia súdu vedie k zamietnutiu
určovacieho návrhu.

Dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu v konaní zaťažuje navrhovateľa.

Súd má za to, že navrhovatelia nepreukázali v konaní a to ku dňu rozhodnutia súdu, existenciu
naliehavého právneho záujmu na vyslovení, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov konané
dňa 5. 8. 2011 v kultúrnom dome obce Klčov osvedčené citovanou notárskou zápisnicou je neplatné, čo
vo vzťahu k odporcom označeným v 2. až 5. rade malo za následok zamietnutie žalobného návrhu.

Determinujúcim dôvodom na zamietnutie žalobného návrhu bolo, že v priebehu konania došlo k zániku
odporcu v 1. rade a tiež došlo aj k zániku zmluvy o užívaní sporného poľovného revíru, ktorú uzavrel
vtedajší odporca v 1. rade s vlastníkmi poľovného revíru.
V dôsledku uvedeného stratil opodstatnenosť celý žalobný návrh, pretože stratilo aj opodstatnenosť
rozhodnutie zhromaždenia vlastníkov poľovného revíru o tom, že poľovný revír sa dáva do užívania

Poľovníckemu združeniu vlastníkov poľovných pozemkov so sídlom v Klčove. V dôsledku zániku
odporcu v 1. rade navrhovatelia stratili, resp. nemôžu relevantne preukázať naliehavý právny záujem
na podanom žalobnom návrhu o určenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov
konaného dňa 5. 8. 2011.

Navrhovatelia v konaní nepreukázali, ako by sa zmenilo ich postavenie v prípade úspechu v spore. Za
danejsituáciejezrejme,ženapostavenínavrhovateľovsanemôženičzmeniť,leboďalšiezhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov, konané dňa 20. 11. 2013 v budove kultúrneho domu obce Spišský
Hrhov, dalo do užívania poľovný revír tretiemu subjektu a ohľadom tohto zhromaždenia navrhovatelia
podali návrh na začatie konania o vyslovenie neplatnosti zhromaždenia, ktoré na tunajšom súde je

vedené konanie pod sp. zn. 10C 117/2014.
Nie je akceptovateľný tvrdený naliehavý právny záujem zo strany navrhovateľov, že odporcovia v 2. až 4.
rade boli zvolávateľmi zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo dňa 20. 11. 2013
a že zhromaždenie ako také vykazovalo formálne nedostatky, čo však je už predmetom iného konania.

Pre absenciu základného predpokladu určovacej žaloby a to naliehavého právneho záujmu, súd
nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, vyhlásil dokazovanie za skončené a návrh vo vzťahu k odporcom
v 2. až 5. rade zamietol bez toho, aby vecne spor riešil a teda skúmal neplatnosť priebehu zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo dňa 5. 8. 2011.

O trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.