Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216753
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti odporcovi: A.
Ž., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníkom pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 77,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 77,37 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 11.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 16,50 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.9.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia

istiny 77,37 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 11.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V návrhu uviedol, že dňa 10.8.2010 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu na dobu
neurčitú, so začiatkom poistenia 10.8.2010. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. odporca neuhradil poistné za
obdobie od 10.2.2012. Z toho dôvodu došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 10.6.2012. Dlžná suma
predstavuje neuhradenú pomernú časť ročného poistného za obdobie od 10.2.2012 do zániku poistnej
zmluvy dňa 10.6.2012.

Tunajším súdom na základe návrhu a listín predložených navrhovateľom bol vo veci pod sp. zn.
9Ro/362/2014-11 dňa 10.11.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd návrhu vyhovel. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením sp.
zn. 9C/115/2015-35 zo dňa 8.10.2015 zrušený.
.
Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, nežiadal

o odročenie pojednávania a preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Odporca zásielky súdu na adrese B. XX uvedenej navrhovateľom nepreberá. Podľa oznámenia polície
už viac ako 4 roky žije celá rodina v Anglicku na presne nezistenom mieste. Uvedené bolo potvrdené aj
správou obce B.. Odporca nie je poberateľom štátnych dávok. Z uvedených dôvodov bol podľa § 29 ods.
2 O.s.p. odporcovi pre toto konanie ustanovený opatrovník. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie

nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola
zachovaná. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Súdvovecivykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidokladmiato poistnouzmluvou,oznámením
o zániku poistnej zmluvy, výpisom platieb poistného a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.8.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 10.8.2010 na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 229,60 eur. Splatnosť poistného
bola dohodnutá v štvrťročných splátkach po 57,40 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi len poistné
za prvé poistné obdobie t.j. štyri štvrťročné splátky vo výške 57,40 eur a za ďalšie poistné obdobie

ďalšie dve splátky po 57,40 eur t.j. uhradil poistné za obdobie od 10.8.2010 do 9.2.2012. Odporca
neuhradil navrhovateľovi poistné za ďalšie poistné obdobie. Listom zo dňa 1.10.2012 navrhovateľ
oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu 10.6.2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.
Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej časti poistného vo výške 77,37 eur.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z.,, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva
dňa 10.8.2010 so začiatkom poistenia dňa 10.8.2010 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v
poistnej zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 229,60
eur. Toto ročné poistné malo byť zo strany odporcu uhrádzané v štvrťročných splátkach po 57,40 eur.
Odporca neuhradil poistné za obdobie od 10.2.2012. Poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty

od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky t.j. dňa 10.6.2012. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku
poistenia. Súd preto návrhu čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáhal aj priznania úrokov z omeškania od odo
dňa nasledujúceho po splatnosti poistenia. Tieto mu boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v súlade s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. platným v čase vzniku záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Ich náhradu priznal navrhovateľovi, pretože
bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.