Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206179
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113206179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu Michal Vaško -

VYDAVATEĽSTVO, Nám. Kráľovnej pokoja 3, 080 01 Prešov, IČO: 31 291 228 zast.: JUDr. Vladimír
Bajtoš,advokát,Alžbetina3,04001Košice,protižalovanému:Ing.PavolKomloš-KONTIKI,Slovenskej
jednoty 33, 040 01 Košice-Sever, IČO: 14 399 121, zast.: JUDr. Boris Bilčak, Slobody 229/35, Košice,
v konaní o zaplatenie 1227,41,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1227,41,-EUR, 9%-ný úrok z omeškania ročne
zo sumy 1227,41,-EUR od 29.8.2009 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od dňa právoplatnosti tohto
rozsudku

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 405,54,-EUR, ktorú sumu je povinný žalovaný
zaplatiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 332,04,-EUR a z iných trov konania
vo výške 73,50,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.3.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1227,41,-EUR, 9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
1227,41,-EUR od 29.8.2009 do zaplatenia. Zároveň žiadal i náhradu trov konania. V návrhu okrem

iného uviedol, že na základe písomnej objednávky žalovaného, vykonal žalobca pre žalovaného riadne a
včas zhotovenie ofsetovej tlače časopisu „HRÁČ“ spolu s dovozom, vykládkou a balením. Povinnosťou
žalovaného bolo za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Žalovaný žalobcom vo faktúre vyčíslenú sumu
vo výške 2444,70,-EUR s DPH , splatnú 28.8.2009 uhradil len čiastočne a to vo výške 1017,29,-EUR.
Zvyšnú sumu vo výške 1227,41,-EUR však už žalovaný žalobcovi neuhradil. Z uvedeného dôvodu bol
žalobca nútený domáhať sa svojho práva podaním tejto žaloby.

Žalovanýkžalobeuviedol,žeužalobcusižalovanýobjednalofsetovútlaččasopisu„Hráč“.Žalobcavšak
- v rozpore so zadanou objednávkou a jej odsúhlasením - vyfakturoval vyššiu cenu za mernú jednotku,
ako bolo objednané. Žalobcovi žalovaný uhradil pomernú časť faktúry v celkovej výške 1017,19,-EUR,
čo zodpovedalo zadanej a odsúhlasenej objednávke.

Žalobca ku skutočnostiam uvedeným vo vyjadrení žalovaného okrem iného uviedol, že žalovaný nikdy
nereklamoval vykonanú tlač časopisu a nenamietal ani výšku ceny za mernú jednotku. O námietkach

žalovaného sa žalobca dozvedel až z podaného odporu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 5.8.2009 vyplýva, že žalobca zaslal
žalovanému cenovú ponuku na mimoriadne číslo časopisu „ HRÁČ“, s presnou špecifikáciou: rozmery
výtlačku, náklad 3500 kusov, špecifikácia obálky s počtom jej strán, špecifikácie vnútra s počtom strán

16 a cena 0,36,-EUR za kus bez DPH, t.j. 1499,40,-EUR s DPH. Zároveň žalovaný žiadal o kalkuláciu
so 150 gramovou obálkou.

Z faktúry č. F 900775 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 21.8.2009 okrem iného vyplýva, že za
ofsetovú tlač časopisu „HRÁČ“ / v balíku 1000ks/, odvoz a vykládka, balenie, t.j. za 6000 ks výtlačkov

tohto časopisu, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 2244,70,-EUR do 28.8.2009.

Z výtlačku časopisu „hráč“ špeciál vyplýva, že tento výtlačok zodpovedá špecifikácii uvedenej vo vyššie
spomínanej mailovej komunikácii.

Zlistužalobcužalovanémuzodňa10.9.2013okreminéhovyplýva,žežalobcaprežalovanéhovykonával

ofsetovú tlač tohto časopisu, pričom žalovaný platil jednotlivé sumy nachádzajúce sa v žalobcom
vystavených faktúrach žalovanému riadne a v celej výške, okrem sumy, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto konania.
Z faktúry č. F 800943 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 19.9.2008 okrem iného vyplýva, že za
ofsetovú tlač časopisu „HRÁČ“ v náklade 3500 kusov, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi celkovo

sumu 158270,-Sk do 26.9.2008. Cena za jeden výtlačok bola stanovená na 45,20,-Sk s DPH. Z výpisu
z účtu žalobcu vyplýva úhrada tejto celkovej sumy žalovaným v troch splátkach.

Z výtlačku časopisu „hráč“ vyplýva, že tento výtlačok je porovnateľný s výtlačkom špeciál ohľadne kvality
a dizajnu.

Z výsluchu žalobcu okrem iného vyplýva, že pre žalovaného žalobca vykonával tlač časopisov, väčšinou
išlo o časopis Hráč. Objednávky žalovaný nikdy neposielal písomne, ale telefonicky alebo mailom. A
taktiež mailom sa posielali pre tlač. Na základe telefonických alebo mailových objednávok žalobca pre
žalovaného tieto práce vykonal, o čom svedčia aj žalobcom predložené faktúry. Žalovaný platil, síce s

omeškaním, ale uhrádzal uvedené faktúry. Zo všetkých týchto faktúr zostala neuhradená iba tá, ktorá je
predmetom tohto konania. Až do podania odporu, žalovaný nikdy nenamietal, ani kvalitu, teda žiadne
vady, ani výšku ceny. Žalobcom navrhovaná cena za jeden kus uvedeného časopisu bola 0,36 EUR za
kus bez DPH, to bol náš návrh. Avšak v samotnej faktúre dokonca žalobca fakturoval ešte nižšiu sumu,
akobolauvedenásumavtomtomaile.Sumauvedenávmailovejkomunikáciipočítalasnižšímnákladom

tlače. Tým, že sa urobil vyšší náklad tlače, a teda objednávka bola na vyšší náklad tlače, tak žalobca
cenu znížil, a to vlastnou iniciatívou. Komunikácia a spôsob medzi účastníkmi tohto konania bol taký,
že po tom, čo zo strany žalobcu bola doručená žalovanému mailom ponuka, ak žalovaný s ňou súhlasil,
poslal žalobcovi všetky podklady na to, aby sme mohli realizovať tlač, čo sa v tomto prípade taktiež
stalo. Žalovaný poslal všetky podklady pre tlač časopisu Hráč a žalobca následne vykonal uvedené

dielo. Uvedená tlač, teda uvedené časopisy po vytlačení boli žalovanému dodané, on ich riadne prevzal.
Nič nereklamoval.

Z výsluchu žalovaného okrem iného vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k objednávke
časopisu, posledného výtlačku, avšak mala byť cena s 50%-nou zľavou, nakoľko pri posledných

dodávkach bol problém s kvalitou a s časom dodania. Samozrejme čas dodania je veľmi dôležitý. K
údajnej dohode o 50% zľave z ceny za výtlačok, žalovaný uviedol, že išlo o ústne jednanie medzi
žalovaným a žalobcom. Písomný dôkaz o tomto jednaní, s výsledkom uvádzaným žalovaným, žalovaný
nemá. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe ústnej dohody so žalobcom bol žalovanému dodaný
časopis, avšak mailovú komunikáciu poprel. Na otázku , či má žalovaný dôkaz o tom, že nejakým

spôsobom reklamoval kvalitu, alebo čas dodania predchádzajúcich výtlačkov, účastník uviedol, že na
túto otázku nevie odpovedať. Žalovaný uviedol, že so žalobcom sa ústne dohodol na 50% zľave z ceny
pred výrobou, ako objednávku, pričom žalobca mu mal takto fakturovať cenu za dodané časopisy, túto
cenu aj zaplatil. Zvyšok však nezaplatil, lebo faktúra bola vystavená v rozpore s ústnou dohodou o
objednávke.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví

vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa ust § 537 ods. 1,2 Obchodného zákonníka: (1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na

povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 560 ods. 1, 2., 34 Obchodného zákonníka (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. (4) Ak spočíva dielo v zhotovení
veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa ust. § 562 ods. 1, 2,3 Obchodného zákonníka (1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. (2) Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

(3) Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľaust.§420ods.1Obchodnéhozákonníka(1)Predávajúcijepovinnýdodaťtovarvmnožstve,akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa ust. § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

Podľa ust. § 428 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka (1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže

priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného
odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
(2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.
(3) Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci

vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným ústne , na
základepísomnejobjednávkyzmluvuodielo,nazákladektorejžalobcavykonalprežalovanéhoofsetovú
tlač časopisu „ HRÁČ“, s presnou špecifikáciou: rozmery výtlačku, náklad 3500 kusov, špecifikácia
obálky s počtom jej strán, špecifikácie vnútra s počtom strán 16 a cena 0,36,-EUR za kus bez DPH, t.j.

1499,40,-EUR s DPH. Zároveň žalovaný žiadal o kalkuláciu so 150 gramovou obálkou.

Z výtlačku časopisu „hráč“ špeciál vyplýva, že tento výtlačok zodpovedá špecifikácii uvedenej vo vyššie
spomínanej mailovej komunikácii.

Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že 6000 kusov výtlačkov tohto časopisu bolo žalobcom
žalovanému aj dodaných. Je teda evidentné, že žalovaný prevzal 6000 kusov výtlačkov tohto časopisu.
Z uvedeného dôvodu mal povinnosť i prípadnú vadu týkajúcu sa množstva výtlačkov bez zbytočného
odkladu po prevzatí voči žalobcovi aj uplatniť. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal,
žeby po prevzatí väčšieho množstva výtlačkov, ako bolo dohodnuté, uplatnil voči žalobcovi reklamáciu

väčšieho množstva výtlačkov, resp. tieto výtlačky vrátil žalobcovi. Naopak, aj z podania žalobcu aj
žalovaného vyplýva, že si tieto výtlačky ponechal.

Z faktúry č. F 900775 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 21.8.2009 okrem iného vyplýva, že za
ofsetovú tlač časopisu „HRÁČ“ / v balíku 1000ks/, odvoz a vykládka, balenie, t.j. za 6000 ks výtlačkov

tohtočasopisu,bolžalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovicelkovosumu2244,70,-EURdo28.8.2009.Cena
za 6000 kusov výtlačkov bola 1770,-EUR bez DPH, teda cena za jeden výtlačok bola 0,295,-EUR bez
DPH. Cena uvádzaná v mailovej komunikácii bola 0,36,-EUR bez DPH. Cena za jeden výtlačok bola
v konečnom vyúčtovaní teda nižšia ako pôvodná cena. Žalovaný počas výsluchu uviedol, že sa so
žalobcom dohodol na 50% zľave z ceny výtlačku z dôvodov predchádzajúcej nespokojnosti žalovaného

s kvalitou výtlačkov.

Zlistužalobcužalovanémuzodňa10.9.2013okreminéhovyplýva,žežalobcaprežalovanéhovykonával
ofsetovú tlač tohto časopisu, pričom žalovaný platil jednotlivé sumy nachádzajúce sa v žalobcomvystavených faktúrach žalovanému riadne a v celej výške, okrem sumy, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto konania.
Z faktúry č. F 800943 vystavenej žalobcom pre žalovaného dňa 19.9.2008 okrem iného vyplýva, že za

ofsetovú tlač časopisu „HRÁČ“ v náklade 3500 kusov, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi celkovo
sumu 158270,-Sk do 26.9.2008. Cena za jeden výtlačok bola stanovená na 45,20,-Sk s DPH. Z výpisu
z účtu žalobcu vyplýva úhrada tejto celkovej sumy žalovaným v troch splátkach.

Z faktúry č. F 800943, ako aj z výpisu z účtu a samotného výtlačku časopisu „hráč“ nemá súd za

preukázanétvrdeniežalovanéhooprípadnejreklamáciivádtohtočasopisu.Banaopak.Týmitolistinnými
dôkazmi má súd preukázaný opak.

Z výsluchu žalobcu okrem iného vyplýva, že pre žalovaného žalobca vykonával tlač časopisov, väčšinou
išlo o časopis Hráč. Objednávky žalovaný nikdy neposielal písomne, ale telefonicky alebo mailom. A
taktiež mailom sa posielali pre tlač. Na základe telefonických alebo mailových objednávok žalobca pre

žalovaného tieto práce vykonal, o čom svedčia aj žalobcom predložené faktúry. Žalovaný platil, síce s
omeškaním, ale uhrádzal uvedené faktúry. Zo všetkých týchto faktúr zostala neuhradená iba tá, ktorá je
predmetom tohto konania. Až do podania odporu, žalovaný nikdy nenamietal, ani kvalitu, teda žiadne
vady, ani výšku ceny. Žalobcom navrhovaná cena za jeden kus uvedeného časopisu bola 0,36 EUR za
kus bez DPH, to bol náš návrh. Avšak v samotnej faktúre sme dokonca žalobca fakturoval ešte nižšiu

sumu, ako bola uvedená suma v tomto maile. Suma uvedená v mailovej komunikácii počítala s nižším
nákladom tlače. Tým, že sa urobil vyšší náklad tlače, a teda objednávka bola na vyšší náklad tlače, tak
žalobca cenu znížil, a to vlastnou iniciatívou. Komunikácia a spôsob medzi účastníkmi tohto konania
bol taký, že po tom, čo zo strany žalobcu bola doručená žalovanému mailom ponuka, ak žalovaný
s ňou súhlasil, poslal žalobcovi všetky podklady na to, aby sme mohli realizovať tlač, čo sa v tomto

prípadetaktiežstalo.ŽalovanýposlalvšetkypodkladypretlaččasopisuHráčažalobcanáslednevykonal
uvedené dielo. Uvedená tlač, teda uvedené časopisy po vytlačení boli žalovanému dodané, on ich riadne
prevzal. Nič nereklamoval.

Z výsluchu žalovaného okrem iného vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k objednávke

časopisu, posledného výtlačku, avšak mala byť cena s 50%-nou zľavou, nakoľko pri posledných
dodávkach bol problém s kvalitou a s časom dodania. Samozrejme čas dodania je veľmi dôležitý. K
údajnej dohode o 50% zľave z ceny za výtlačok, žalovaný uviedol, že išlo o ústne jednanie medzi
žalovaným a žalobcom. Písomný dôkaz o tomto jednaní, s výsledkom uvádzaným žalovaným, žalovaný
nemá. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe ústnej dohody so žalobcom bol žalovanému dodaný

časopis, avšak mailovú komunikáciu poprel. Na otázku , či má žalovaný dôkaz o tom, že nejakým
spôsobom reklamoval kvalitu, alebo čas dodania predchádzajúcich výtlačkov, účastník uviedol, že na
túto otázku nevie odpovedať. Žalovaný uviedol, že so žalobcom sa ústne dohodol na 50% zľave z ceny
pred výrobou, ako objednávku, pričom žalobca mu mal takto fakturovať cenu za dodané časopisy, túto
cenu aj zaplatil. Zvyšok však nezaplatil, lebo faktúra bola vystavená v rozpore s ústnou dohodou o

objednávke.

Žalovaný žiadnym iným spôsobom, okrem svojej výpovede, teda nepreukázal riadne a včasné
uplatnenieprípadnýchvádzriadnychvýtlačkovčasopisu,aniprípadnýchvádvýtlačkovčasopisušpeciál,
dokonca nereklamoval ani počet výtlačkov časopisu špeciál, ani cenu za jeden výtlačok tohto časopisu.

Žalovaný žiadnym spôsobom - okrem svojej výpovede - nepreukázal údajnú dohodu o poskytnutí 50%-
nej zľavy z ceny výtlačku časopisu „hráč“ špeciál. Za včasné uplatnenie rozporu ceny za výtlačok
nemožno považovať až vyjadrenie žalovaného uvedené v odpore.

Na základe vyššie uvedeného , má súd za preukázaný žalobcom uplatnený nárok na doplatenie ceny za

6000 kusov žalobcom dodaných výtlačkov žalovanému tak, ako je to uvedené vo faktúre č. F 900775.
Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi cenu za ním prevzaté výtlačky v počte kusov 6000, teda
cenu 2244,70,-EUR.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi časť z tejto sumy a to vo výške 1017,29,-EUR.

Keďže žalovaný zvyšok z tejto sumy vo výške 1227,41,-EUR žalobcovi neuhradil, hoc túto povinnosť
mal, dostal sa do omeškania s jej úhradou.Z uvedeného dôvodu má žalobca právo voči žalovanému i na úroky z omeškania. Keďže omeškanie
dlžníka nastalo po 15. 1. 2009, súd omeškanie dlžníka posúdil podľa právnej úpravy účinnej po 15. 1.
2009 . Úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v prvý deň omeškania 1% p.a., preto súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť -okrem istiny-aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo žalobcom
uplatnenej sumy 12217,41,-EUR od 29.8.2009 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu tunajší súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 405,54,-EUR. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 73,50,-EUR a trov právneho zastúpenia spolu
vo výške 332,04,-EUR. Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom

znení, a to za 4 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu ,
účast na pojednávaní dňa 10.10.2013 á 61,41,-EUR,- Sk , t. j.245,64,-EUR a režijný paušál 1x 7,63,-
EUR ( rok 2012), 3x 7,81,-EUR spolu 31,06,-EUR , plus 20% DPH vo výške 55,34,-EUR, keďže je právny
zástupca žalobcu platcom DPH. Rozdiel uplatnenia právnym zástupcom žalobcu a súdom priznanej
sumy 0,03,-EUR je výsledkom zaokrúhľovania jednotlivých súm.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, či
trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).