Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216473
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715216473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, B., toho
času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Ľ. L., O. N. T. R., v konaní o zaplatenie 180,18
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 180,18 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 144,- eur od 15.09.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 1,55 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy

34,63 eur od 26.10.2012 do zaplatenia a na trovách konania 80,46 eur z ktorej sumy súdny poplatok
predstavuje 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 63,96 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 180,18 eur s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení zo dňa 31.08.2012, z pripojených faktúr, zo zmluvy o
postúpení pohľadávok ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
Quantum Credit a.s. ako postupníkom bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto

sporu. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel na základe § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách dňa 08.09.2012 zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb
na základe ktorej sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby vo
verejnej telefónnej sieti tým, že mu bude poskytovať program NAJ 200 s tým, že žalovaný sa zaviazal
za tieto služby riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

Z faktúry č. 7209323003, ktorá bola vyhotovená 08.09.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanému mesačný poplatok v celkovej výške 1,55 eur, faktúra bola splatná 25.09.2012.

Z faktúry č. 7210349114 zo dňa 08.10.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 34,63 eur, faktúra bola splatná 25.10.2012.Z faktúry č. 0900450932 zo dňa 10.09.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 144,- eur, faktúra bola splatná 14.09.2012.

Z oznámenia o odstúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. oznámil
žalovanému, že účinne odstúpil dňa 10.06.2014 na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet
tohto sporu.

Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný neuhradil ani čiastočne čo i len jednu z uvedených faktúr a ku
dňu podania žalobného návrhu nedoplatok na týchto predstavuje sumu 180,18 eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na

základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil.
Nárok žalobcu pozostával z fakturovaných služieb dodaných žalovanému. Tiež mal za preukázané, že
označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na
tohto dňa 09.06.2014 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky súd
tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania a aká je výška úrokov z omeškania,

ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia za dva úkony po 18,26 eur ( 36,52 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( 16,78 eur ), spolu
eur + 20 % DPH, celkom 63,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.