Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238427
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

UK Profit, spol. s r.o. so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO 35 937 815, zastúpeného
JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 30, Bratislava, proti odporcovi: M. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie 5.851,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.408,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 5.851,88 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 351,- eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 501,78 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 5.851,88 eur s úrokom vo výške
1.096,74 eur, poplatkami vo výše 17,94 eur, úrokom z omeškania zmluvným vo výške 106,06 eur a
úrokom z omeškania zákonným vo výške 336,26 eur vyčísleným ku dňu postúpenia pohľadávky a s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5.851,88 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, ako i

náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že 25.7.2008 uzatvoril odporca ako dlžník s pôvodným
veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla banka odporcovi úver 200.000,- Sk. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných
splátkach v sume 2.902,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 20.8.2008
a konečná splatnosť úveru 20.4.2018. Úroková sadzba ako odplata za poskytnutý úver bola dohodnutá
premenlivá vo výške 1,35 p.a.. Odporca využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržal a dlžnú sumu veriteľovi v plnej výške nevrátil. Preto banka zaslala výzvu a ku dňu

2.9.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Pohľadávka splatená nebola. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE z 27.9.2013 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
postupcom a DPS financial consulting s.r.o. Trnava ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi
pohľadávky vyplývajúce z uvedenej zmluvy, medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa 8.9.2014 medzi DPS financial
consulting s.r.o. Trnava ako postupcom navrhovateľom ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi
pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby. Žalovaná

suma pozostáva z istiny 5.851,88 eur, úrokov 1.096,74 eur, úrokov z omeškania zmluvných vo výške
106,06 eur a úrokov z omeškania zákonných vo výške 336,26 eur vyčíslených ku dňu postúpenia
pohľadávky, poplatkov vo výške 17,94 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania
5,15 % ročne zo sumy 5.851,88 eur od 9.9.2014 do zaplatenia.Uznesením č.k. 17C/78/2015-40 zo dňa 26.2.2015 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca

poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.
o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 11.3.2015 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa ustanovení § 114 ods. 5 O.s.p. , ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §

153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 26.8.2015.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom zmluvné
povinnosti, ku plneniu ktorých sa odporca zaviazal, si nesplnil. Po oboznámení sa so skutkovými

okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je po
stránke skutkovej aj právnej v celom rozsahu dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by
odporca žalovanú sumu s príslušenstvom uhradil, bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ods. 2 ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil voči
odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 351,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 501,78 eur vrátane DPH pozostávajúce

z dvoch úkonov právnej služby po 200,85 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2x
režijný paušál 8,04 + 20 % DPH. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom z
obsahu spisového materiálu mal nesporne preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu
na začatie konania vo výške 351,- eur. Vyčíslenie navrhovateľom uplatnených trov právneho zastúpenia
súdpreskúmalvsúlades§10ods.1,13aods.1písm.a/,c/,§16ods.3a18ods.3 vyhl.č.655/2004Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom zistil, že čo do rozsahu
úkonov právnej služby ako aj výšky za jednotlivé úkony boli uplatnené v správnej výške. Spolu teda
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 852,78 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal
odporcu a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.