Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201899
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: R. X

V..X.., E..Č.. XXX XX XXX, F. F. R., F. XXX, P. XXXX J., B. M., právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Z. U., O..
XX.X.XXXX, V. D. XXX/XX, XXX XX X., D. F., o zaplatenie 3.577,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.528,03 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.528,03 eur od 17.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 5.1.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
27.1.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.577,03 eur
spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 102,83 eur a úrokmi z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 3.577,03 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ

s odporcom ako dlžníkom dňa 20.3.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.200,- eur odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 95,23 eur
splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvných pokút (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania,
ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 5,15 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.6.2014 (pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol

stanovený vo výške 14,51 eur z čiastky 3.672,26 eur od 17.6.2014 do 14.7.2014, a vo výške 88,32 eur
z čiastky 3.577,03 eur od 15.7.2014 do 5.1.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania.
Napokon navrhovateľ uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi
dlh vo výške 3.577,03 eur, z čoho je 76,67 eur- dlh na istine, 389,17 eur - dlh na úroku, 3.018,19 eur -zosplatnená istina, 33,55 eur- za poistenie Bill protection, 1,50 eur - poplatok za možnosť zmeny splátky,
4,95 eur - poplatok za možnosť odloženia splátok, 5,- eur poplatky za upomienky I. a 48,- poplatky za
upomienky II.

Súd nariadil pojednávanie na deň 21.9.2015, na ktoré sa navrhovateľ ani odporca nedostavili.
Navrhovateľ podaním zo dňa 18.9.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby bola
vec prejednaná v jeho neprítomnosti a zároveň uviedol, že zotrváva na podanom návrhu v celom
rozsahu a žiada, aby súd tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporca neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 20.3.2013 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal
právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 3.200,- eur vyplatením

tejto sumy na bankový účet odporcu a odporca sa zaviazal splatiť úver v 84 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 97,91 eur s dátumom splatnosti prvej splátky po mesiaci od poskytnutia úveru. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol dohodnutý k 15 dňu v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Úver bol ďalej
poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 27,89 %, RPMN v rozmedzí od 32,80 % do 34,10

%, priemernej hodnote RPMN 18,86 % a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 7.536,48
eur. Poplatok za poskytnutie služby možnosti zmeny výšky splátok bol dohodnutý vo výške 0,30 eur
mesačne. Poplatok za poskytnutie služby možnosti odkladu splátok bol dohodnutý vo výške 0,99 eur
mesačne. Odporca zároveň uzatvoril doplnkovú službu Poistenie výdavkov - Balíček Premium, čím
mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať

úver podľa úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu a pre prípad
invalidity alebo smrti následkom úrazu, za úhradu poistného 6,90 eur mesačne (7,58 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia). Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil
s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poistníkom a
Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom vrátane znenia Zvláštnych poistných podmienok, ktoré

sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že pred uzavretím
zmluvy prevzal formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu
poskytnuté náležité vysvetlenie.
Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 28.5.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l.
32 spisu) vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške

3.672,26 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Podľa hromadného poštového
hárku zo dňa 28.5.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 33 spisu) právny predchodca
navrhovateľapodalvýzvunaodoslaniepoštovémudoručovateľovitohtodňasuvedenímadresyodporcu
na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Navrhovateľ síce

nepreukázal doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka), avšak nakoľko preukázal
odoslanie tejto písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho konania preberal jemu
adresované súdne písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi dôvodné pochybnosti.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa 4.12.2014 (dôkaz predložený

navrhovateľom na č. l. 20 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto
dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto
rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka),
avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho
konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi

dôvodné pochybnosti.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 34 spisu) odporcovi bola suma3.200,- eur poukázaná navrhovateľom bankovým
prevodom dňa 22.3.2013. Odporcovi bolo predpísaných na úhradu 84 splátok vo výške 97,91 eur
so splatnosťou prvej splátky dňa 25.4.2013 a splatnosťou ďalších splátok k 15. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu sumu 671,97 eur.
Dňa 28.5.2014 pristúpil právny predchodca navrhovateľa k zosplatneniu celého úveru. Celkový dlh
odporcu je vo výške 3.679,86 eur a pozostáva z nasledovných položiek: dlh na istine vo výške 76,67 eur,
dlh na úroku vo výške 389,17 eur, 3.018,19 eur - zosplatnená istina, 33,55 eur- poistenie Bill protection,48,- eur- poplatky za upomienky II., 5,- eur poplatky za upomienky I., 1,50 eur- poplatok za poskytnutie
možnosti zmeny výšky splátky, 4,95 eur- poplatok za poskytnutie možnosti odkladu splátok a 102,83 eur
ako kapitalizované úroky z omeškania.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 3942011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch
a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský

zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj

náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52

až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službualebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a y).
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení

účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte

( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ absolútnym obchodným

záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom
týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká
už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov.
Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol právny

vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 20.3.2013. Aj s poukazom na to, že
zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu nešlo o
obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom
išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v

zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom,
spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa
ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod.
Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie
uvedené, mal súd za to, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.

Navrhovateľ svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 3.200,- eur
odporcovi prevodom na jeho bankový účet dňa 22.3.2013 s tým, že odporca sa mal zaviazať zaplatiť
navrhovateľovi celkovo sumu 8.224,44 eur, a to v 84 mesačných splátkach vo výške 97,91 eur.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o ročnej percentuálnej miere nákladov

(ďalej len „RPMN“) a výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal odporca HCS zaplatiť. RPMN bola v
zmluve uvedená v rozpätí od 32,80 % do 34,10 %, čo nezodpovedá zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť a vypočítať presne na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Taktiež aj keď bola v zmluve explicitne uvedená

celková výška každej mesačnej splátky v sume 97,91 eur, v zmluve však nie je nikde uvedená výška
splátok istiny a úroku, t.j. aká časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 97,91 eur mala zodpovedať
sume započítanej na splatenie istiny a aká na splatenie úroku. Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ nemení nič ani ust. § 1 hlavy 5 UZP, podľa ktorého sa jednotlivé
splátky skladajú z úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo úverových

zmluvných podmienkach uvedené inak. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 3.200,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale
rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný abezpoplatkov.Zuvedenéhodôvodujetak odporcapovinnývrátiťnavrhovateľovi(zdôvodudeklarovanej
bezpoplatkovosti a bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru) iba tzv. „čistú istinu úveru“, t.j.
sumu 3.200,- eur, teda to čo navrhovateľ odporcovi poskytol.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 3.577,03 eur
za dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 2.528,03 eur (čistá istina úveru vo výške 3.200,- eur mínus
odporcove úhrady spolu vo výške 671,97 eur), na ktorej zaplatenie zaviazal odporcu a vo zvyšku, t.j. o
zaplatenie sumy 1.049,- eur návrh navrhovateľa zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov:
Keďže ako bolo konštatované vyššie, je poskytnutý úver z dôvodu nedodržania zákonom č. 129/2010

Z.z. požadovaných náležitostí bezúročný, nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie úroku
vo výške 389,17 eur.
Z dôvodu vyššie deklarovanej „bezpoplatkovosti“ nemožno navrhovateľovi priznať ani nárok na
zaplatenie poplatkov za poistenie vo výške 33,55 eur, poplatkov za poskytnutie služby možnosti zmeny
splátok vo výške 1,50 eur a poplatkov za poskytnutie služby možnosti odloženia splátky vo výške 4,95
eur.

V zmysle hlavy 18 § 1 UZP ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.
Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované
max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.

Vychádzajúc z ust. § 1 hlavy 18 UZP vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať odporcovi poplatky
za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporcovi. Navrhovateľ však prostredníctvom
žiadnych listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné upomienky vypracoval v listinnej podobe
a následne odporcovi zaslal. Z toho dôvodu preto súd považuje navrhovateľom uplatňovaný nárok na
zaplatenie sumy 53,- eur za nedôvodný.

Navrhovateľovi súd okrem nároku na zaplatenie sumy 2.528,03 eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.528,03 eur od 17.6.2014 do zaplatenia.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ust. § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na
nepatrný úspech navrhovateľa tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.