Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114204475.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej
veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO:
35792752, právne zastúpený: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41, IČO:
47233516, proti odporcom: 1/ D. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXX/XX, D., 2/ I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, D., o zaplatenie 1.802,71 Eur s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcom v rade 1/ a 2/ trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.802,71 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ešte 2.9.2010 s odporcami v rade 1/ a 2/ uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej poskytol odporcom 1.410 Eur. Títo sa zaviazali zaplatiť úver v 36-tich
mesačných splátkach po 87,04 Eur. Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok a napokon
zaplatili len sumu 1.078,73 Eur. Následne si navrhovateľ uplatnil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania.

Na návrh navrhovateľa reagovala len odporkyňa v rade 1/ svojím písomným podaním zo dňa 14.5.2014
kedy uviedla, že si je vedomá, že má dlh voči navrhovateľovi. Momentálne je však dlhšiu dobu v ťaživej
sociálnej situácii z dôvodu straty zamestnania. Kvôli podvodným spôsobom pri požičaní finančných
prostriedkov prišli o rodinný dom a samotný majetok v ňom. Momentálne bývajú len v podnájme.
Odporca v rade 2/ sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ sa písomne
ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Odporcovia v rade 1/ a 2/ si poštové
zásielky s termínom pojednávania prevzali ešte dňa 25.5.2015, pojednávanie prebehlo dňa 28.9.2015,
písomne a ani iným spôsobom sa však neospravedlnili. Z tohto dôvodu potom súd pojednával v
neprítomnosti všetkých účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Súd po oboznámení sa s
písomným návrhom, oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier, zmluvou o poskytnutí revolvingového

úveru, kartou klienta, písomným vyjadrením odporcu v rade 1/ zistil nasledovné:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ uzavreli dňa 2.9.2010 s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 1.410 Eur. Tento sa zviazali uhradiť odporcovi v 36-tich
mesačných splátkach, každú vo výške 80,04 Eur. Odporcovia sa dostali však do omeškania s úhradou
splátok už pri prvej splátke a napokon uhradili len sumu 1.078,73 Eur. Následne, podľa vyjadrenia

navrhovateľa, boli dňa 21.3.2012 vyzvaní k úhrade celého dlhu.K návrhu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca 1/. Tento uviedol, že v súčasnej dobe je v ťaživej
sociálnej situácii bez zamestnania.

Pojednávania sa nezúčastnil ani navrhovateľ ani odporcovia v rade 1/ a 2/. Navrhovateľ sa písomne
ospravedlnil. Súd následne potom vychádzal len z predložených listinných dôkazov, ktoré boli
produkované predovšetkým zo strany navrhovateľa.

Z pripojenej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2010 nepochybne

vyplýva,žeodporcoviavrade1/a2/uzatvorilisnavrhovateľompredmetnýúver.Jednalosaoposkytnutú
čiastku 1.500 Eur, pričom celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatil činila 3.065,40 Eur. RPMN za úver
bol 70%, ročná úroková sadzba úveru 70%.

Z ďalšieho listinného dôkazu vyplýva, že navrhovateľ dňa 30.8.2011 vyhlásil zosplatnenie celého úveru.
Toto zosplatnenie bolo doručované odporcovi v rade 1/ D. Z tohto oznámenia o zosplatnení vyplýva,

že pokým dlžnú čiastku neuhradí v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia, bude postupovať
navrhovateľ v zmysle zákonných ustanovení a bude dlžnú sumu vymáhať prostredníctvom súdu.
V tomto konkrétnom prípade chýba poštová doručenka, kedy bolo oznámenie o zosplatnení doručované
odporkyni v rade 1/. Je však nepochybné, že táto bola vyzvaná, aby v lehote 15 dní uhradila celý dlh.
Pokým aj súd rátal lehotu 15 dní, najneskôr do dňa 20.9.2011 bola povinná dlh zaplatiť, v opačnom

prípade nastali účinky zosplatnenia dlžnej čiastky. Na tomto mieste je potrebné ešte podotknúť, že
listinný dôkaz o oznámení zosplatnenia voči odporcovi 2/ sa v spisovom materiáli nenachádza. Súd
však vychádzal z toho, že to boli odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí uzatvárali spoločne revolvingový úver
- D. C. ako dlžník a spoludlžník I. C. - odporca v rade 2/. Zo zmluvy o poskytnutí úveru vyplýva, že sa
zdržiavali na rovnakej adrese a je zrejmé, že išlo pravdepodobne o manželov. Je teda nepochybné, že

v tomto konkrétnom prípade sa jedná o spoločenstvo účastníkov - manželov, ktorí si zobrali úver od
navrhovateľa. Súdu potom nebránilo nič v tom, aby výzvu na zosplatnenie celého úveru považoval za
zrejmúajpreodporcuvrade2/,ikeďvspisovommateriálitakátovýzvavočiodporcovi2/sanenachádza.

Po oboznámení sa s týmito listinnými dôkazmi, pretože iné už neboli v tomto konaní produkované,

najprv musí súd poukázať na zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 5b/ orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Najskôr súd riešil otázku, či samotné poskytnutie revolvingového úveru je spotrebiteľkou zmluvou. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na ust. § 52 ods. 2/ Obč. zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Súd podrobil prieskumu zmluvu o revolvingovom úvere a musel konštatovať, že táto má všetky znaky

spotrebiteľskej zmluvy. Bol to navrhovateľ, ktorý poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ úver, ako fyzickým
osobám vo výške 1.500 Eur, v žalobnom návrhu sa píše 1.410 Eur. Súd na tomto mieste nebude
komentovať, za akých okolností bola uzatvorená táto revolvingová zmluva, resp. údaje, ktoré vyplývajú
z tejto zmluvy, avšak nemôže obísť tú časť zmluvy, kde je konštatované, že poskytnutá čiastka úveru je
1.500 Eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver, úroky za celú dobu čerpania úveru, je

3.065,40 Eur. Takisto nemôže prehliadnuť uvádzanú predpokladanú RPMN za úver vo výške 70%. Tieto
údaje však, vzhľadom na oznámenie o zosplatnení úveru a ďalšie okolnosti, súd bližšie nerozvádzal
a týmto sa na začiatku pojednávania nevenoval vzhľadom na tú skutočnosť, že od samého začiatku
bolo zrejmé, že tento dlh je od počiatku premlčaný. Ako prvú riešil súd otázku, či skutočne teda je dlh
premlčaný alebo nie, pretože z úradnej povinnosti skúmal, či sa navrhovateľ nedostal do omeškania

s podaním návrhu na uplatnenie si svojej pohľadávky. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyššie
konštatované ustanovenie zák. č. 250/2007 Z.z. a ust. § 107 O.z. Podľa tohto ustanovenia právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Je zrejmé, že súd tento prípad posudzoval v zmysle § 451 ods. 1 - bezdôvodné obohatenia. Bol to
navrhovateľ,ktorýpísomneeštedňa30.8.2011odporcovivrade1/ oznámilzosplatneniezáväzku. Tento

listinný dôkaz sa nachádza v spisovom materiáli na č.l. 3. Keďže vyhlásil zosplatnenie celého dlhu, treba
vychádzať, že týmto dňom sa dozvedel, že na jeho úkor sa dlžníci bezdôvodne obohatili. V spisovom
materiáli chýba doručenka, kedy toto oznámenie o zosplatnení bolo doručované odporcovi v rade 1/.
Pokým by aj súd vychádzal z toho, že oznámenie bolo napísané dňa 30.8.2011, najneskôr do 20.9.2011
bolo povinnosťou odporcu tento dlh uhradiť. Zo spisového materiálu nevyplýva, že toto oznámenie o

zosplatnení dlhu doručovali aj odporcovi v rade 2/. Pravdepodobne aj navrhovateľ vychádzal z toho, že
odporcovia v rade 1/ a 2/ boli spoludlžníci, stačilo toto oznámenie o zosplatnení zaslať len jednému z
odporcov.

Pokým teda súd dôsledne vychádzal z ust. § 107 ods. 1 O.z. musel konštatovať, že návrh navrhovateľa
v tomto prípade bol podaný oneskorene. Už to bolo spomínané, že najneskôr 20.9.2011 musela obdržať

odporkyňa v rade 1/ výzvu o zosplatnení. Pokým súd ráta dvojročnú lehotu, musel by sa navrhovateľ
so svojím návrhom obrátiť na súd najneskôr do 20.9.2013. Urobil tak však až 10.2.2014, t.j. skoro 5
mesiacov po lehote, ktorá mu márne uplynula.

Na okraj ešte súd podotýka, že vzhľadom na to, že zamietol tento návrh z dôvodu premlčania, musí

poukázať aj na samotnú úverovú zmluvu, ktorá bola podpisovaná v roku 2010, z ktorej vyplýva, že
úverový limit bol poskytnutý vo výške 1.500 Eur a celková dlžná čiastka bola stanovená na sumu
3.065,40Eur, priRPMN,znovatosúdopakuje,70%.Keďsúdskúmalposlednýodsektejtozmluvybod6.
poskytnutá čiastka 1.410 Eur, celková čiastka vrátenia úveru 2.881,44 Eur, úroková sadzba úveru 70%.
Znova súd podotýka, že tento návrh bol však zamietnutý z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa.

Túto zmluvu o revolvingovom úvere následne súd nepodrobil bližšiemu skúmaniu.

V tomto konaní boli úspešní odporcovia v rade 1/ a 2/ a pokým súd rozhodoval v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p., t.z., že títo boli úspešní, mal by im priznať aj trovy konania. Odporcovia v rade 1/ a 2/ si však
žiadne trovy konania nevyčíslili, a preto súd rozhodol tak, že im trovy nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).