Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114237998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, proti žalovanému: L. Z., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX X. č. 128, v konaní o zaplatenie
296,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 296,95 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 38,03
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 296,95 Eur od 15.11.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur a iných trov
konania vo výške 17,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia
296,95 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 38,03 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 296,95 Eur za obdobie od 15.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril

so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 3706141079 zo dňa 19.6.2007, na základe ktorej veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške 1.659,70 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Žalovaný
úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok
aúhrad.VzmyslehlavyÚZPnazvanejUkončenieúverovejzmluvyveriteľlistomzodňa24.4.2013vyzval
dlžníka na splatenie celého úveru.
Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :
istina 155,18 Eur,

úrok 17,30 Eur,
zosplatnená istina 124,47 Eur.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Súd vo veci dňa 29.6.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :
Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO
36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 3706141079 zo dňa
19.6.2007, podľa obsahu ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur).

Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 72 splátkach jednotlivo vo výške 1.299,- Sk (43,12 Eur), splatných
mesačne, prvá splátka splatná mesiac od poskytnutia úveru, pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, tak v posledný deň kalendárneho
mesiaca. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) 26,1 %.
Celková výška úveru bola vyčíslená na 93.528 Sk (3.104,56 Eur).
Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné

podmienky žalobcu, ktoré upravovali najmä (hlava 4 § 1) poskytnutie úveru, (hlava 5) splácanie úveru.
V hlave 7 § 6 úverových podmienok boli zakotvené zmluvné pokuty. Úverové zmluvné podmienky tiež
obsahovali ustanovenia o používaní platobnej karty a o „revolvingovom úvere“.

Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 14 - 15 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru dňa
18.7.2007 vo výške 1.659,70 Eur. Žalovaný zaplatil spolu 2.802,78 Eur. Žalobca za trvania zmluvy v
pôvodnom stave účtoval v splátkach žalovaného istinu, úrok a úrok z omeškania. Po omeškaniach so
splátkami č. 67 až 69 veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 24.4.2013, napokon vyčíslil nárokované
plnenia ako v tunajšej žalobe.

Listom zo dňa 23.10.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci na oznámenie postúpenia
pohľadávky od postupcu, právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi (zároveň) udelenie plnomocenstva
od pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky voči

tunajšiemu žalovanému na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 na súčasného žalobcu AB 1 B. V.,
Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, OZ v znení účinnom do 9.10.2008:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ

je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 524 OZ
1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu podľa prílohy žaloby bez jeho dôkazného bremena, o čiastočnom splnení dlhu
pred začatím konania vo výške 2.802,78 Eur. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu
uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovanému ako dlžníkov zo spotrebiteľského

úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,
že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi -
nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného
zákonníka.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 296,95 Eur titulom istiny vo výške 155,18 Eur, úroku vo
výške 17,30 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 124,47 Eur, keď ide o plnenia jasne dojednané v rámci
splátok úveru. Úver bol poskytnutý vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur) a jeho celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola 93.528 Sk (3.104,56 Eur). Tento úver dlžník uhradil v časti vo výške 2.802,78 Eur.
Pri procesnej pasivite žalovaného ako dlžníka bol daný rozsudok verejne vyhlásený. Súd sa priklonil k

tomu, že v dôsledku omeškania dlžníka tento mal s úverom ďalšie náklady.

Istina, úrok a zosplatnená istina vyplývajú z jasného zmluvného dojednania v hlavných náležitostiach
zmluvy, pričom v prípade omeškania dlžníka podľa cit. ust. § 506 ObZ na toto zaplatenie má veriteľ

právo dokonca v stave, v ktorom mu zákon priznáva právo odstúpiť od zmluvy, ale s následkom
zaplatenia istiny aj úroku. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za týchto okolností považuje za
vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej splatnosti a tieto plnenia
sú základom pre zákonný úrok z omeškania narastajúci v čase. Za týchto okolností je v súlade s
účelom zákona aj skutková koncepcia zmluvy, podľa ktorej plnenia spolu presahujúce pôvodnú istinu

sú každopádne v splátkach úveru dojednané jasne. Na tento terminologický stav legislatívy nadväzuje
povinnosť veriteľa podľa cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnúť dlžníkovi informáciu
o celkovej čiastke úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) úveru, nedodržanie týchto
povinnostísankcionujebezúročnosťouabezodplatnosťouzmluvy,alektomutonásledkuvtomtoprípade
nedošlo, lebo tieto informačné povinnosti veriteľa zodpovedali záväzným ustanoveniam uzatvorenej

zmluvy, teda tu v podobe pre dlžníka jasného dojednania o splátkach podľa skutkovej koncepcie veriteľa.
Súd aj v dôsledku mimoriadnej náročnosti výpočtu sa prikláňa aj k tomu, že poskytnutie informácie o
RPMN vo 26,1 % spĺňa požiadavku na primerané informovanie o nákladoch tohto úveru v čase (podľa
výtlačku sudcu z tabuľkovej „excelovskej“ kalkulačky č.l. 25 spisu pri výške pôžičky 50.000, splátke
1.299, počte splátok 72, RPMN = 26,11 %).

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto zmluva zároveň podlieha právnemu hodnoteniu aj podľa cit.
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako

systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto faktickyzákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom podľa názoru tunajšieho súdu navyše

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Na základe uvedeného čo sa týka vedľajších náležitostí zmluvy, aj podľa úverových
zmluvných podmienok, súd nezistil právo uplatnené z neprijateľných zmluvných dojednaní, osobitne keď

zmluvná pokuta narastajúca v čase nebola uplatnená.

Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatneniu formálnych zmluvných
ustanoveníorevolvingovomúverepodľaskutkovejkoncepcieveriteľa,lebopôvodnýveriteľniejebankou
pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený s

vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal účel zákona,
že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí. Aj vzhľadom na
technickú podobu zmluvy je dôvodné pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú
zmluvu charakterizovanú konečným počtom splátok. Každopádne pri dojednaní 72 splátok úveru na
realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške podľa
predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Pri procesnej pasivite žalovaného týkajúcej sa konkrétneho

priebehusplácaniavrámcijehodôkaznéhobremena,kpriznanejistinesúduznalomeškaniežalovaného
podľa skutkového odôvodnenia žaloby. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 38,03 Eur súd priznal
vzhľadom na primeraný odstup času, keď dlžník bol v čiastočnom omeškaní už so splátkami č. 67 až
69, na čo následne veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 24.4.2013, teda omeškanie trvalo aj ďalej v
období od 25.4.2013 do 14.11.2014. Súd následne priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške podľa

právnej úpravy účinnej do 31.1.2013 v sadzbe ECB zvýšenej o 8% v uplatnenej sadzbe 8,5 % ročne
od 15.11.2014 do zaplatenia.

Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, keď sa priklonil

aj k tomu, že oznámenie o postúpení listom 23.10.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci
a oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, je relevantné ako oznámenie právneho zástupcu
(zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., ktorého si dlžník mohol byť vedomý, keď tento
obsah listu s prílohami nebol žalovaným spochybnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci
úplný úspech.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 296,95 Eur jednotlivo vo výške 23,24 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 14.11.2014.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.

K odmene s režijným paušálom (medzisúčet 62,56 Eur ) § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal advokátovi
20% DPH (x 0,2) vo výške 12,51 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 75,07 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
17,50 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktorý svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu sídla
advokátskej kancelárie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).