Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/394/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205907
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212205907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo v Šamoríne, Šamorín, Kováčska 1159/27, IČO 00 589 527, zastúpeného
JUDr. Tamásom Puskásom, advokátom, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 1203, proti žalovaným: 1/
U.I. Q., D.. XX.XX.XXXX a 2/ U. W., D.. XX.XX.XXXX, obom bytom N. - S., A. O. XXXXX/XX, o zaplatenie
1.206,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 664,49 eur s 9% úrokom z
omeškania ročne od 01.01.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 541,53 eur z a s t a v u j e .

Súd vracia žalobcovi 25,43 eur na zaplatenom súdnom poplatku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.04.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných k
povinnosti zaplatiť mu 1.206,02 eur s príslušenstvom (9% úrokom z omeškania a náhradou trov konania)
sodôvodnením,žežalovanísúvlastníkminebytovéhopriestoruč.1-6vpolyfunkčnomdomevŠamoríne

(vedeného na LV č. 1443), ku ktorému správu zabezpečuje na základe zmluvy o výkone správy č.
37/2007z19.12.2007žalobca,pričomžalovanínezaplatilimesačnépreddavkyak31.12.2011imvznikol
nedoplatok vo výške žalobného nároku. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods.
1, 2 Obč. zák., pričom do 31.12.2011 ich vyčíslil na sumu 154,43 eur.

Súd vo veci vydal dňa 21.05.2012 pod č. k. 5Ro/118/2012-24 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný 1/ odpor, ktorý odôvodnil stálou reklamáciou na teplo, ktoré v miestnosti nemá, radiátor v

malej miestnosti je odpojený a nefunkčný. Od roku 2005 preto vykuruje elektrickými radiátormi, z
ktorého dôvodu má platby navyše za elektrinu. Je ochotný zaplatiť platby do fondu opráv, po odstránení
nedostatkovvplnejvýške.Kodporužalovanýnepripojilžiadnudôkaznúlistinu,aninepoukázalnažiadny
dôkaz.

Žalobca sa k odporu vyjadril podaním z 17.09.2012 s tým, že nie je pravdou, žeby vyhrievacie
teleso bolo nefunkčné a že stav trvá od roku 2005. Vyhrievacie teleso bolo odpojené od dodávky

tepla až dňom 31.12.2010 a žalovaný vyhrieva nebytový priestor elektrickým kúrením od 01.01.2011.
Na odpojenom vyhrievacom telese je namontovaný pomerový rozdeľovač vykurovacích nákladov od
spoločnosti Isti Slovakia, s. r. o., ktorá je dodávateľom rozúčtovania nákladov na teplo a vykonáva
odpočet z pomerového rozdeľovača. Žalovaný vyhrievacie teleso zatarasil, čoho dôsledkom bolo, že napomerový rozdeľovač nebolo vidno a nemohol byť realizovaný ani odpočet, pričom nechcel sprístupniť
priestor zamestnancom firmy Ista Slovakia a preto navrhovateľ bol nútený účtovať dodávku tepla
podľa priemeru predošlej spotreby tepla. Od 01.01.2011 žalovanému neboli žalobcom účtované ďalšie

poplatky za dodávku tepla.

Písomným podaním z 27.02.2013 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 541,53 eur žalobu späť s tým,
že na základe vyúčtovania za rok 2011 predstavuje nedoplatok žalovaných k 31.12.2011 sumu 664,49
eur. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, svedka, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 1443 pre kat. úz. Šamorín vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nebytového priestoru označeného č. 1-6 vo vchode 44 na 1. podlaží

bytového domu súpisného č. 22.

V zmysle zmluvy o výkone správy č. 37/2007 vykonáva správu polyfunkčného domu pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov žalobca. Podľa článku II zmluvy (práva a povinnosti správcu) bodu 3
písm. c/ sa žalobca okrem iného v oblasti finančno-ekonomickej agendy stará o zverené finančné

prostriedky a vypočítava vlastníkom výšku mesačných preddavkov na úhradu za služby spojené s
užívaním bytov. Pri stanovení výšky mesačných preddavkov vychádza vždy zo skutočných potrieb v
predchádzajúcom období a jednotkových cien platných v čase stanovenia výšky preddavkov a berie
do úvahy predpokladané náklady na ďalší rok, ďalej vykonáva ročné vyúčtovanie plnení za služby do
31.05. nasledujúceho roka.

Podľa súpisu faktúr a platieb žalovaní 1/ a 2/ mali vykázaný k 31.12.2010 nedoplatok vo výške 693,26
eur, ktorý im k 31.12.2011 vzrástol na sumu 1.206,02 eur. Podľa evidencie mali žalovaní zaplatiť v danom
období (od 01.12.2010 do 31.12.2011) celkom 971 eur, zaplatili 375,97 eur.

Sumu 154,43 eur na úroku z omeškania vyčíslil žalobca v každom jednotlivom v prípade omeškania
(na fakturovaných mesačných zálohách - preddavkoch, na vyúčtovaní) podľa špecifikácie za obdobie
od júla 2009 do novembra 2011 v sadzbe 0,03% denne, čo predstavuje 10,95% ročne.

Vyúčtovaním úhrad za plnenia a použitia fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie roka 2011 bol

vykázaný žalovaným nedoplatok na úhradách v sume 664,49 eur. Podľa špecifikácie z vyúčtovania
žalobca vyúčtoval žalovaným za tvorbu fondu 224,22 eur, poplatok za správu 143,20 eur, poistné a
bankové poplatky 5,35 eur, vodné a stočné 29,88 eur a odtok dažďovej vody 10,71 eur, spolu 413,36
eur, k čomu pripočítal nedoplatok vykázaný pri vyúčtovaní z roku 2010 a odpočítal úhrady vykonané v
roku 2011 v sume 375,97 eur. Vyúčtovanie bolo doručené splnomocnencovi žalovaných.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nebytový priestor už 5 alebo 6 rokov prenajíma nájomcovi
a povinnosti ohľadne platieb správcovi nebytového priestoru v dôvere prenechal naňho s tým, že
na základe vystaveného generálneho splnomocnenia žalovaným svedok všetko vybaví. Nájomca mu
uviedol, že nesúhlasí s celkovým vyčíslením nedoplatku, žalovaného však neinformoval o dôvodoch

nesúhlasu.

Svedok Ladislav Mezzei vo svojej výpovedi uviedol, že riadne prevzal vyúčtovanie za rok 2011 (na
základe plnomocenstva), avšak ho nepreskúmal, ale odmieta platiť za kúrenie a za radiátor, nakoľko v
priestoroch sa 5 rokov nekúri. Potvrdil, že nedoplatok vyúčtovaný žalobcom nezaplatil. Po nahliadnutí

na vyúčtovanie za rok 2011 potvrdil, že žalobca neúčtoval kúrenie.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. (o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.

Podľa§8aods.1zákonavlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkonesprávy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a

nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky
platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8b ods. 1 zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa ods. 2 písm. e/ pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky,

Podľa § 10 ods. 1 zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/95 Z. z. (v znení do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase prvého dňa omeškania s úhradou vykázaného nedoplatku bola základná úroková sadzba určená
Európskou centrálnou bankou vo výške 1%. Úrok z omeškania, ako bol vyčíslený žalobcom sumou
154,43 eur v uvedenom období nebol vyčíslený v súlade so zákonom (za dané obdobie od júla 2009

do novembra 2011 mohol úrok z omeškania predstavovať maximálne 9,5% ročne), preto v tejto časti
nárok nebol dôvodný.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovanému podaná
dôvodne, hoci len sčasti. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal nárok voči žalovaným aj

to, že si žalovaní riadne nesplnili svoje povinnosti, vyplývajúce im z ustanovení zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a zo zmluvy o výkone správy, ktorou sú viazaní v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia. Nič na to nezmení ani skutočnosť, že žalovaní priestory prenajímajú ďalšej
osobe, nakoľko práva a povinnosti z nájomného vzťahu si musia vysporiadať ako zmluvné strany samis nájomcom, a naopak, nájomca nie je účastníkom vzťahu v súvislosti so správou nebytového priestoru.
Zostranyžalovanýchnebolapreukázanážiadnareklamáciaslužiebvočivyčíslenémunedoplatkuapreto
súd žalobe v zostávajúcej časti na vykázanom nedoplatku v konečnom vyúčtovaní za rok 2011 vyhovel

a zaviazal žalovaných k zaplateniu dlhu spolu s úrokom z omeškania uplatneným žalobcom v súlade
s platnou zákonnou úpravou v sadzbe 9%, keďže k omeškaniu dlžníka - žalovaných tu preukázateľne
došlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., sporové strany boli v spore úspešné

približne v rovnakom rozsahu, preto žiadnej súd náhradu trov konania nepriznal. Čiastočné zastavenie
konania súd pripísal na ťarchu žalobcovi, keďže predpísané preddavky sa javia neprimerane vysoké
oproti konečnému vyúčtovaniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).