Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/545/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206200
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712206200.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľky: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi:
JOLUS,s.r.o.,sosídlomUnínč.47,90846Unín,IČO:44673728,zastúpenýadvokátom:JUDr.Ľubomír
Vanek, so sídlom Škarniclovská 1, 909 01 Skalica o zaplatenie sumy 241,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 3.9.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 241,36 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 3.12.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Návrh odôvodnila tým, že uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu č. 801 842 0517,
ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným splatným v štvrťročných
splátkach vo výške 72,33 eur. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 2.2.2010. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporca neuhradil ani jednu splátku poistného za celé poistné obdobie, t.j. jeden rok,
poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 2.12.2010.
Žalovaná suma predstavuje nezaplatené poistné do zániku poistenia ako právo poistiteľa na poistné do
zániku poistnej zmluvy.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 2Ro/373/2012 - 19 zo dňa 23.10.2012, proti ktorému podal
odporca včas odpor. Tým sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca v odpore poukázal na to, že poistná zmluva je neplatná s poukazom na ustanovenia § 6 ods.
1 zák.č. 381/2001 Z.z., keď neobsahuje číslo osvedčenia o evidencii, podľa § 3 ods. 1 cit. zákona nie je
odporca vlastníkom motorového vozidla ani jeho prevádzkovateľom, nemá uzavretú zmluvu o nájme s
právom kúpy prenajatej veci, žiadal navrhovateľa o zrušenie uvedenej zmluvy z dôvodu duplicity.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.6.2013 tak, že návrh zamietol a odporcovi nepriznal právo
na náhradu trov konania.

KrajskýsúdvTrnaveuznesenímč.k.11Co/326/2013-84zodňa28.2.2014rozsudoksúduprvéhostupňa

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia dospel k záveru, že súd prvého stupňa
nezistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov
dospel nesprávne k skutkovým zisteniam a vec i nesprávne právne posúdil. V ďalšom konaní je potrebné
doplniť zistenie skutkového stavu veci so zameraním na zistenie skutočnosti, či bola medzi odporcom aspol. Stolárstvo - Štefan Madák, IČO: 33 047 936 riadne uzavretá kúpna zmluva, následne či bola medzi
navrhovateľom a odporcom uzavretá platná poistná zmluva a v prípade ustálenia skutkového stavu tak,
že došlo k platnému uzavretiu predmetnej zmluvy, tak je potrebné zistiť kedy a na základe akej právnej

skutočnosti došlo k zániku predmetnej poistnej zmluvy. V novom konaní rozhodne prvostupňový súd i
o trovách odvolacieho konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 2.2.2010, všeobecnými

poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistkou č. 801 842 0517 zo dňa 8.2.2010, oznámením o zániku poistnej zmluvy
zo dňa 14.3.2012, správou OR PZ v Skalici a zistil tento skutkový stav veci:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že ako poistník je tu uvedený odporca, ide o návrh

na uzavretie poistnej zmluvy s predbežným poistením od 2.2.2010 na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s
ročným poistným obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 72,33 eur, ročne
289,32 eur, splatné prvého dňa poistného obdobia, dátum podpisu návrhu zmluvy 2.2.2010, pričom ako
osoba, ktorá v mene spoločnosti navrhovateľky prevzala návrh poistníka na uzavretie poistnej zmluvy

a overila totožnosť klienta je uvedená Mária Gregušová za spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., pobočka Senica. Predmetom poistenia bola zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a to zn. HYUNDAI, farba biela, EČ: SIXXXJ., rok výroby 1997, identifikačné číslo
motora D4BA. Na návrhu sa nachádza pečiatka navrhovateľa, kde je uvedené „došlo 4.2.2010“.

Podľa poistky č. 801 842 0517 vystavenej navrhovateľkou dňa 8.2.2010 súd zistil, že navrhovateľkou
bol akceptovaný odporcom podpísaný návrh na uzavretie poistnej zmluvy, pričom sa jedná o povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia 2.2.2010 a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške

72,33 eur, ročne 289,32 eur, splatné prvého dňa poistného obdobia.

Prípisom zo dňa 14.3.2012 navrhovateľka oznámila odporcovi zánik poistenia dňom 2.12.2010 z dôvodu
nezaplatenia poistného a súčasne uplatnila nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 241,36 eur.

Navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 31.1.2013 a 18.4.2013 poukázala na splatnosť
dohodnutých splátok poistného a to ku dňu 2.2.2010, 2.5.2010, 2.8.2010 a 2.11.2010. K námietke
neuvedenia č. TP poukázala na to, že tento údaj odporca v čase uzatvárania poistnej zmluvy

nevedel uviesť a tento mal nahlásiť bezodkladne po jeho obdržaní, čo neurobil. Motorové vozidlo
bolo poistené podľa výrobného čísla, údaj o č. TP nie je povinnou náležitosťou poistnej zmluvy.
Navrhovateľka došetrila, že predmetné motorové vozidlo nebolo u navrhovateľky poistené duplicitne.
V zmysle výpisu z webovej stránky Slovenskej kancelárie poisťovateľov je jediným poisťovateľom
predmetného motorového vozidla navrhovateľka. Navrhovateľka oznámila kancelárii elektronickou

formou dňa 16.4.2010 údaje o vzniku poistenia zodpovednosti za škodu. Zástupca navrhovateľky
na pojednávaní súdu dňa 23.9.2014 ohľadom uzavretia predmetnej poistnej zmluvy uviedol, že
odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy dňa 2.2.2010 a tento návrh zároveň podpísala aj
navrhovateľka, týmto dňom, teda 2.2.2010, tak bola uzavretá poistná zmluva. Týmto dňom bolo uzavreté
i predbežné poistenie do doručenia poistky. Poistka bola vypracovaná navrhovateľkou dňa 8.2.2010.

Navrhovateľka nemá k dispozícii dôkaz, ktorým by preukázala, že táto poistka bola doručená odporcovi.
Zástupca navrhovateľky trval na tom, že k uzavretiu zmluvy prišlo dňa 2.2.2010, keď odporca podpísal
návrh na uzavretie poistnej zmluvy a tento návrh bol podpísaný aj zo strany navrhovateľky, a teda prišlo
k prijatiu návrhu odporcu.

Odporca najskôr uviedol, že predmetná poistná zmluva bola uzavretá, ale neobsahuje údaje z
technického preukazu a preto je neplatná. Pri uzatváraní zmluvy sa dohodli ústne s poisťovateľom,
že ďalšie údaje budú v zmluve doplnené potom, čo príde k prepisu motorového vozidla na odporcuako vlastníka. Odporca mal záujem odkúpiť motorového vozidlo od vlastníka Stolárstvo Madák, Holíč
a preto nebol ani dodaný technický preukaz, keďže mala byť vykonaná zmena zápisu na dopravnom
inšpektoráte. Pri zápise zmeny vlastníka odporca zistil, že na predmetné motorové vozidlo je vedené

exekučné záložné právo a preto nebolo možné uzavrieť kúpnu zmluvu na motorové vozidlo, previesť
vlastníctvo k hnuteľnej veci a preto ani nebol vykonaný zápis. Odporca telefonicky oznámil uvedené
skutočnosti navrhovateľke v pobočke v Senici a žiadal o zrušenie uvedenej poistnej zmluvy. Odporca
prostredníctvom advokáta ohľadom uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy na pojednávaní súdu dňa
23.9.2014 ďalej uviedol, že medzi odporcom a F. L. ako vlastníkom motorového vozidla prišlo k

uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode motorového vozidla ústne s podmienkou, že bude vozidlo
prevedené na odporcu platne a odovzdané do jeho držby a bez právnych vád. Obaja účastníci sa
dostavili na dopravný inšpektorát za účelom prepisu vlastníka vozidla, pričom vtedy bolo zistené, že
nie je možné vykonať zmenu pre právne vady na vozidle (vedenie exekúcie). Zároveň advokát odporcu
poukázal na skutočnosť, že poistka, teda potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, nebola odporcovi
doručená, a z toho dôvodu potom nemohlo prísť k uzavretiu riadnej poistnej zmluvy.

Podľa správy OR PZ v Skalici zo dňa 17.4.2013 od 16.5.1997 doteraz je držiteľom predmetného
motorového vozidla a vlastníkom od 18.4.2006 doteraz STOLÁRSTVO - Štefan Madák, IČO: 33 047
936, Kopčanská 25/25, Holíč.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Podľa

odseku 2 tu citovaného ustanovenia návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške
uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá,
len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla

podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 6 ods. 2 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., účasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienky.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., pred uzavretím poistnej zmluvy môže poisťovateľ dohodnúť
s osobou, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1, že za neho nahradí

škodu podľa tohto zákona.Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie podľa odseku 1 zaniká uplynutím doby, na ktorú
bolo dojednané, alebo uzavretím poistnej zmluvy.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 803 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa čl. VI bod 1 VPP, poistenie zodpovednosti vzniká okamihom uzavretia poistnej zmluvy, pokiaľ nie

je v poistnej zmluve dohodnutý neskorší začiatok poistenia.

Podľa čl. VI bod. 3 VPP, poistenie zodpovednosti môže začať aj pred uzavretím poistnej zmluvy
- predbežné poistenie zodpovednosti. Predbežné poistenie zodpovednosti a povinnosť poisťovateľa

nahradiť škodu podľa zákona začína dohodnutým dátumom a hodinou uvedenými v návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy.

Podľa čl. VI bod. 4 VPP, predbežné poistenie zodpovednosti zaniká uzavretím poistnej zmluvy; poistná

zmluva je v tomto prípade uzavretá okamihom, keď poistník (navrhovateľ) obdrží písomné vyrozumenie
poisťovateľa o prijatí svojho návrhu. V prípade takéhoto uzavretia písomnej zmluvy sa do doby trvania
poistenia zodpovednosti započítava aj doba trvania predbežného poistenia zodpovednosti, pričom
za začiatok poistenia zodpovednosti sa považuje začiatok predbežného poistenia zodpovednosti.
Poisťovateľ vydá poistníkovi poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Predbežné

poistenie zodpovednosti zaniká aj následkom dôjdenia prejavu o odmietnutí návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy poistníkovi a to uplynutím 8 dní odo dňa dôjdenia takéhoto prejavu.

Podľa čl. VI bod 5 prvá veta VPP, poisťovateľovi patrí za dobu trvania predbežného poistenia

zodpovednosti poistné, aj vtedy, ak nebola poistná zmluva uzavretá.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že predmetom konania je právo navrhovateľa
ako poistiteľa na poistné za dobu do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy, ktorej predmetom

bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
upravuje zákon č. 381/2001 Z.z.. Táto úprava predstavuje lex specialis vo vzťahu k právnej úprave o
poistnej zmluve zakotvenej v Občianskom zákonníku, a preto súd pri posudzovaní nároku navrhovateľky
postupoval podľa citovaného špeciálneho zákona.

V zmysle pokynu odvolacieho súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný, sa súd v novom konanie
najskôr zaoberal otázkou, či bola medzi odporcom a Štefanom Madákom riadne uzavretá kúpna zmluvy.
Medzi stranami nebolo v konaní sporné, že došlo k riadnemu uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy.
Ako uviedol i advokát odporcu, medzi odporcom a F. L. (odporca uzatváral kúpnu zmluvu so F. L.
ako fyzickou osobou, nakoľko podľa výpisu zo Živnostenského registra podnikateľský subjekt Štefan

Madák STOLÁRSTVO, IČO: 33 047 936 ukončil svoju činnosť k 1.3.2008) prišlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy o prevode motorového vozidla ústne s podmienkou, že bude vozidlo prevedené na odporcu
platne a odovzdané do jeho držby a bez právnych vád. Na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy došlo k
prevodu vlastníckeho práva a odporca sa tak stal vlastníkom predmetného motorového vozidla. Kúpna
zmluva však zanikla odstúpením odporcu od uzavretej zmluvy pre právne vady na vozidle. Vzhľadom

na uvedené súd dospel k záveru, že odporca bol v čase podpisu návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
vlastníkom predmetného motorového vozidla, a preto mal v zmysle vyššie cit. § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu.V konaní bolo medzi stranami sporné, či medzi účastníkmi došlo k riadnemu uzavretiu poistnej zmluvy.
Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľky o tom, že k uzavretiu zmluvy prišlo dňa 2.2.2010,
keď odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy a tento návrh bol podpísaný aj zo strany

navrhovateľky, a teda prišlo k prijatiu návrhu odporcu. Návrh na uzavretie poistnej zmluvy bol odporcom
podpísaný dňa 2.2.2010, keď ide o poistenie na dobu neurčitú a predbežné poistenie zodpovednosti
je dohodnuté od 2.2.2010, pričom ako osoba, ktorá v mene spoločnosti navrhovateľky prevzala návrh
poistníka na uzavretie poistnej zmluvy a overila totožnosť klienta je uvedená L. Y. za spoločnosť Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., pobočka Senica. Súd má z výpisu z Obchodného registra navrhovateľky

preukázané, že za spoločnosť konajú a podpisujú vždy spoločne dvaja členovia predstavenstva alebo
jeden člen predstavenstva spolu s prokuristom alebo dvaja prokuristi. K uzavretiu poistnej zmluvy
tak nemohlo prísť podpisom návrhu odporcu na uzavretie poistnej zmluvy zamestnankyňou pobočky
navrhovateľky, nakoľko táto osoba nebola oprávnená konať v mene navrhovateľky a teda nebola ani
oprávnená v mene navrhovateľky uzavrieť predmetnú poistnú zmluvu. Z poistky č. 801 842 0517
vystavenej navrhovateľkou dňa 8.2.2010 súd zistil, že táto je podpísaná dvomi členmi predstavenstva

ako osobami oprávnenými konať v mene spoločnosti - navrhovateľky. V konaní bolo preto v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení a príslušných článkov VPP ustálené, že poistná zmluva je
uzavretá okamžikom doručenia poistky poistníkovi. Prijatím tvrdenia navrhovateľky o tom, že k riadnemu
uzavretiu poistnej zmluvy dôjde už podpisom návrhu poistníka na uzavretie poistnej zmluvy zo strany
zamestnanca príslušnej pobočky poisťovateľa by dojednanie predbežného poistenia strácalo absolútne

zmysel,keďžeúčelompredbežnéhopoisteniajepráveposkytnúťpoistnékrytievobdobíoddohodnutého
dátumu(spravidlaoddátumupodpisunávrhunauzavretiepoistnejzmluvypoistníkom)dodobyuzavretia
poistnej zmluvy, t.j. do doby doručenia poistky poistníkovi.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena
je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno,
a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné

prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca doručil navrhovateľke návrh na uzavretie
predmetnej poistnej zmluvy, pričom navrhovateľka tento prijala formou vystavenia poistky č. 801 842
0517 zo dňa 8.2.2010, avšak s tým, že navrhovateľka nepreukázala doručenie tejto poistky odporcovi,

čím by sa proces uzatvárania poistnej zmluvy podľa návrhu zo dňa 2.2.2010 ukončil s dôsledkom
uzavretia poistnej zmluvy, z ktorej by odporcovi vyplýval žalovaný záväzok. Podľa vyjadrenia advokáta
odporcu, poistka odporcovi doručená nebola. Samotná navrhovateľka prostredníctvom zástupcu na
pojednávaní súdu dňa 23.9.2014 potvrdila, že dôkazom preukazujúcim doručenie predmetnej poistky
odporcovi nedisponuje. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že navrhovateľka

neuniesla dôkazné bremeno, pokiaľ ide o uzavretie poistnej zmluvy medzi navrhovateľkou a odporcom s
tým, že súd nemal preukázané toto uzavretie zmluvy ani iným konkludentným spôsobom napr. platením
poistného zo strany odporcu. Keďže súd nemal v konaní preukázané uzavretie poistnej zmluvy, nebolo
potrebnésaďalejzaoberaťnámietkamiodporcuohľadomplatnosti,resp.neplatnostipredmetnejpoistnej
zmluvy z dôvodu chýbajúcich podstatných náležitostí.

Keďže súčasťou návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 2.2.2010 bolo aj dojednanie predbežného
poistenia zodpovednosti, súd sa zaoberal platnosťou uvedeného dojednania a následne oprávnenosťou
nároku navrhovateľky na zaplatenie žalovanej sumy z tohto titulu. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy
mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bolo dojednané predbežné poistenie zodpovednosti
od 2.2.2010 hodina 14:21, poistenie na dobu neurčitú. V zmysle vyššie cit. ust. § 14 ods. 3 zákona č.

381/2001 Z. z., predbežné poistenie zaniká uplynutím doby, na ktorú bolo dojednané, alebo uzavretím
poistnej zmluvy. V danom prípade nebola doba, na ktorú sa predbežné poistenie dojednáva, v návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy uvedená, bolo len uvedené, že ide o poistenie na dobu neurčitú, pričom
dobu trvania predbežného poistenia neupravujú ani Všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné
podmienky riešia len dva prípady zániku predbežného poistenia, a to zánik predbežného poistenia

uzavretím poistnej zmluvy a zánik následkom dôjdenia prejavu o odmietnutí návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy poistníkovi. Možnosť uplatnenia inštitútu predbežného poistenia je zavedená z toho dôvodu,
že medzi nadobudnutím motorového vozidla a uzatvorením poistnej zmluvy je obdobie, počas ktorého
by motorové vozidlo nebolo za bežných okolností poistené. Tomu má zabrániť uplatnenie možnostiuzavrieť predbežné poistenie zodpovednosti. Z uvedeného je zrejmé, že inštitút predbežného poistenia
má len prechodný charakter, keď jeho zmyslom je poskytnúť poistné krytie v období od dohodnutého
dátumu do doby uzavretia poistnej zmluvy. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie predbežného

poistenia zodpovednosti v znení, v akom bolo medzi účastníkmi dojednané v návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy zo dňa 2.2.2010 je neplatné ako nejasné a neurčité s použitím ustanovenia § 37
OZ (právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný), keď
v dojednaní absentuje doba trvania predbežného poistenia a túto otázku neupravujú ani Všeobecné
poistné podmienky. V zmysle hore citovaných ustanovení zákona a Všeobecných poistných podmienok

má byť dohodnutá doba predbežného poistenia na dobu určitú, alebo končí uzatvorením zmluvy. Ani
jedna z týchto alternatív nebola v konaní splnená. Vzhľadom k dočasnému charakteru predbežného
poistenia je potrebné, aby bolo jasne dojednané dokedy takého predbežné poistenie bude trvať. Jasné
a určité dojednanie doby trvania predbežného poistenia je v záujme právnej istoty účastníkov poistného
vzťahu a to aj pre prípad, ktorý nastal v danej veci, keď nebola platne uzavretá poistná zmluva a odporca
ani v prospech navrhovateľky dobrovoľne neplnil.. Navrhovateľka sa ani nedomáhala plnenie titulom

predbežného poistenia, ale titulom plnenia z uzavretej poistnej zmluvy, ktorá zanikla zo záona.
Z vyššie uvedených dôvodov, keď sa navrhovateľka domáhala zaplatenia žalovanej sumy z titulu
uzavretej poistnej zmluvy, ktorej uzavretie nebolo v konaní preukázané a zároveň dojednanie
predbežného poistenia bolo súdom vyhodnotené ako neplatné, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom k tomu, že neboli vyčíslené trovy konania do vyhlásenia rozhodnutia v zmysle § 151 O.s.p.
a trovy konania je možné vyčísliť do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, súd o trovách
konania rozhodne osobitne, v prípade ich vyčíslenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).