Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112213410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa: B..

N. K., K. I. X, XXX XX Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.05.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia náhrady
škody vo výške 126,- Eur s príslušenstvom a nemajetkovej ujmy vo výške 900,- Eur z titulu nesprávneho
úradného postupu.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzoval od nesprávneho úradného postupu, ku ktorému malo dôjsť dňa
07.07.2010, keď parkoval na súkromnom parkovisku v Bratislave, na určenom stanovišti pre taxislužbu,
pričom okolo druhej hodiny ráno mu prikázala policajná hliadka opustiť parkovisko z dôvodu, že na
danom mieste neboli vyznačené miesta pre taxislužbu. Uvedený príkaz navrhovateľ neuposlúchol,
nakoľko mal za to, že keďže išlo o súkromné parkovisko, nebolo potrebné, aby boli parkovacie miesta
vyznačené. Situácia vyústila do zaistenia navrhovateľa, obvinenia z urážky, pričom následne bolo súdom
rozhodnuté, že zaistenie bolo nezákonné, obvodným úradom vo veci urážky bolo rozhodnuté, že skutok

niejepriestupkomavovecineuposlúchnutiavýzvypolicajtarozhodol,žetentoskutoknebolpreukázaný.
Navrhovateľ videl nesprávny úradný postup v neoprávnenej výzve policajta opustiť parkovisko, ktorý
bol konštatovaný v uznesení vyšetrovateľa, ktorým odovzdal vec na disciplinárne konanie riaditeľovi
Odboru poriadkovej polície KR PZ v Bratislave zo dňa 17.02.2011. Vzhľadom k tomu, že nemohol
stáť na stanovišti, nemohol ani prijímať objednávky a z toho dôvodu v ten deň aj ukončil spoluprácu s
taxislužbou. V danom prípade sa jednalo o v poradí piaty neoprávnený zásah policajta. Uplatňovaný
nárokpozostávalznáhradyškody,spočívajúcejvodmenyzaposkytnutéprávneporadenstvovsúvislosti

s príkazom policajta vo výške 126,- Eur a z náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 900,- Eur, ktorá mu
vznikla dôsledkom dlhodobého stresu a strachu, ktoré sa prejavili v jeho spoločenskom správaní a
duševnej nepohode a mali vplyv na jeho zhoršujúci sa zdravotný stav.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že v danom prípade nie sú splnené
predpoklady zodpovednosti za škodu. Navrhovateľ nepreukázal existenciu nesprávneho úradného
postupu, samotnú škodu ani príčinnú súvislosť medzi postupom a vznikom škody. Vyššia vojenská

prokuratúra v Trenčíne vo svojom upovedomení zo dňa 18.11.2010 uviedla, že dôvodom na odovzdanie
časti trestného oznámenia na disciplinárne konanie je prítomné podozrenie, že príslušníci policajného
zboru zrejme nepostupovali so znalosťou aktuálnych znení všeobecných záväzných nariadení hlavného
mesta, resp. postupovali neoprávnene. Následne bolo začaté disciplinárne konanie voči príslušníkovipolicajného zboru, z ktorého záznamu vyplýva, že zo strany policajta nedošlo k porušeniu základných
povinností a disciplinárne konanie bolo zastavené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a povereného zástupcu odporcu a listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to: uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 17.02.2011, č.k. ČVS: SKIS-61/IS-1-V-2011,
uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 30.03.2010, č.k. ČVS: SKIS-96/IS-1-V-2010, uznesenie vyšetrovateľa
zo dňa 04.08.2010, č.k. ČVS: SKIS-261/IS-1-V-2010, uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 10.05.2011, č.k.
ČVS: SKIS-170/IS-1-V-2011, uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 21.07.2010, č.k. ČVS: SKIS-234/IS-1-

V-2010, uznesenie Vojenskej obvodnej prokuratúry zo dňa 04.08.2010, č.k. Opn 574/10, oznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 06.04.2010, rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava
zo dňa 15.04.2011, č.k. ObU-BA-OVVS3-2011/04484,04485,04384, upovedomenie Vyššej vojenskej
prokuratúry zo dňa 18.11.2010, č.k. Vn 224/10-17, žiadosť o ochranu zo dňa 28.06.2010, potvrdenie
taxislužby zo dňa 13.03.2013, záznam z vyhodnotenia disciplinárneho konania zo dňa 13.04.2011, č.p.
KRP-PP-PMJ-40-017/2011, príjmový pokladničný doklad zo dňa 22.07.2010 a 10.08.2010, ukončenie

spolupráce zo dňa 08.11.2012, lekárske správy zo dňa 12.11.2010 a 27.03.2012, žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku zo dňa 21.12.2010, odpoveď na žiadosť zo dňa 19.05.2011, z ktorých ustálil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ svoj nárok odvíjal od postupu policajta dňa 07.07.2010, spočívajúci vo výzve opustiť

parkovisko adresovanej navrhovateľovi. V danej veci bol podnet navrhovateľa v časti týkajúcej sa
podozrenia z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa, ktorého sa mal dopustiť príslušník
PZ tým, že dňa 07.07.2010 oznamovateľa vykonávajúceho taxi službu mal neoprávnene vykázať
z parkoviska odovzdaný na disciplinárne konanie riaditeľovi Odboru poriadkovej polície Krajského
riaditeľstva PZ v Bratislave, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa §

197 ods. 2 Trestného poriadku, a to uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 17.02.2011, č.k. ČVS: SKIS-61/
IS-1-V-2011.

Trestné oznámenie v danej veci bolo uznesením zo dňa 21.07.2010, č.k. ČVS: SKIS-234/IS-1-V-2010
odmietnuté z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197

ods. 2 Trestného poriadku. Sťažnosť oznamovateľa bola uznesením Vojenskej obvodnej prokuratúry
Bratislava zo dňa 04.08.2010, č.k. Opn 574/10 zamietnutá ako nedôvodná.

Na základe podnetu navrhovateľa bola preskúmaná zákonnosť postupu prokurátora Vojenskej obvodnej
prokuratúry Bratislava v konaní sp.zn. Opn 574/10, pričom bol vydaný pokyn prokurátorovi Vojenskej

obvodnej prokuratúry Bratislava na ďalší postup odovzdaním časti trestného oznámenia inému orgánu
nadisciplinárnekonaniezdôvodu,žepríslušníciPZzrejmenepostupovalisoznalosťouaktuálnychznení
Všeobecne záväzných nariadení Hlavného mesta SR Bratislavy, resp. postupovali neoprávnene.

Zo záznamu z vyhodnotenia disciplinárneho konania vedeného proti policajtovi pre podozrenie z

porušenia základných povinností príslušníka PZ vyplýva, že tento konal oprávnene a v súlade s plnením
si svojich zákonných povinností, preto disciplinárne konanie bolo zastavené a predmetná vec bola
odložená ad acta.

Rovnako aj pri ostatných skutkoch boli podnety navrhovateľa odovzdané na disciplinárne konanie

uzneseniami zo dňa 30.03.2010, 04.08.2010 a 10.05.2011.

Nárok bol na žiadosť navrhovateľa zo dňa 21.12.2010 prerokovaný na Ministerstve vnútra SR tak, že
stanoviskom zo dňa 19.05.2011 žiadosti nebolo vyhovené.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a

d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov

vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky

o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 9 ods. 3 cit. zákona pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa Policajného
zboru, povereného príslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného

pracovníka finančnej správy spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch
v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia žiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa
Policajného zboru, povereného príslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo
povereného pracovníka finančnej správy prokurátorom.

Podľa 9 ods. 4 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten,
komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje

inak.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie
je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Súd vyhodnotil dôkazy predložené účastníkmi konania jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k
záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Pojem "nesprávny úradný postup" zákon č. 514/2003 Z.z je vymedzený v ust. § 9. V danom prípade však
absentuje takéto konštatovanie na to určeným orgánom, preto súd nemá podklad pre rozhodovanie o
náhrade škody za prípadný nesprávny úradný postup.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že z troch vyššie uvedených kumulatívnych

podmienok, potrebných pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody podľa citovaného zákona nie
je splnená podmienka nesprávneho úradného postupu odporcu.

V danom prípade nemožno konštatovať, že zo strany odporcu došlo k nesprávnemu úradnému postupu.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, trestná vec navrhovateľa ako oznamovateľa bola odovzdaná

na disciplinárne konanie, ktoré bolo zastavené s tým, že príslušník PZ konal oprávnene a v súlade s
plnením si svojich zákonných povinností. Vzhľadom na výsledok konania vo veci podnetu navrhovateľa
súd konštatuje, že nemá podklad a právny základ pre priznanie žalovaného nároku. Ak by v danej
veci išlo o nesprávny úradný postup, nepochybne by sa to prejavilo vo výsledku konania o podnetea vo výsledku disciplinárneho konania voči zainteresovanému príslušníkovi Policajného zboru. Pokiaľ
ide o uznesenie vyšetrovateľa PZ zo dňa 17.02.2011, č.k. ČVS: SKIS-61/IS-1-V-2011, ktorým bol
podnet navrhovateľa odovzdaný na disciplinárne konanie riaditeľovi Odboru poriadkovej polície KR PZ v

Bratislave, nejde o meritórne rozhodnutie. Konštatovanie vyšetrovateľa v rámci postúpenia veci (o tom,
že príslušník PZ zrejme z dôvodu neznalosti aktuálnych znení všeobecne záväzných nariadení hlavného
mesta Bratislavy postupoval neoprávnene) nemôže zakladať nesprávny úradný postup.
Súd vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, keď navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal existenciu nesprávneho úradného postupu, návrh v celom rozsahu zamietol bez potreby

vyhodnotenia ďalších podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody a bez potreby vyhodnotenia
dokazovania v uvedenom smere.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania voči
navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205, ods. 2 O. s. p. Podľa § 205 ods. 2 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že účastník svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.