Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 63Er/430/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207437
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judit Dobos
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114207437.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Mesto Dubnica nad Váhom,
Bratislavská 434/9, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209 proti povinnému: PETRODOM, trade
s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 767 090, o námietkach proti exekúcii podľa ust. § 50
Exekučného poriadku a o odklade exekúcie podľa ust. § 56 Exekučného poriadku, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii, vedenej predajom nehnuteľností, evidovaných na liste

vlastníctva č. XXXX pre kat. územie W. D. S.Á., obec W., okres L. a to na pozemkoch parc.
č. XXX/XX, vo výmere 1 181 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. Č.. XXX/XX, vo
výmere 1 448 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a na stavbe - obchodný dom, súp. č.
XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/XX, ku ktorému je ako spoluvlastník v podieli 1/2 na liste
vlastníctva evidovaná spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava z a m i e t a.

Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu spoločnosti PETRODOM trade,
s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam,
ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie W. D. S., okres: L., obec: W. D. S., a to
pokiaľ ide o pozemok parc. č. XXX/XX, výmera 1181 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. XXX/XX, výmera 1448 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a stavba - obchodný

dom súp. č. XXXX, postavenom na pozemku s parc. č. XXX/XX(ďalej len ,,nehnuteľnosti") a to na čas
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I vo veci samej, vedenej pod
sp. zn. 11C/56/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v Bratislave dňa 12.03.2014 pod č. 5101 0084286 poveril súdneho exekútora
JUDr. Eva Šteinerová, ml., Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom /Ex 103/2014/ podľa ust. § 45
Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Mesta Dubnica nad

Váhom v Dubnici nad Váhom, č.k. 57/2013 zo dňa 14.05.2013 na vymoženie uloženej povinnosti a trov
exekúcie.

Dňa 02.06.2014 boli námietky povinného exekúcii zo dňa 19.05.2014 postúpené súdnym exekútorom
tunajšiemu súdu na rozhodnutie. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
11.05.2014. Dňa 21.05.2014 povinný doručil súdnemu exekútorovi námietky proti exekúcií. Povinný

podal námietky proti exekúcii v zákonom stanovenej lehote.

Povinný v námietkach proti exekúcii uviedol, že exekučný titul sa týka nehnuteľnosti v k.ú. W. D. S., obec
W., okres L., na LV č. XXXX, parc.č. XXX/XX o výmere 1 448m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parc.č. XXX/XX o výmere 1 181m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
stavba - obchodný dom súpisné č. XXXX na pozemku parc.č. XXX/XX (ďalej len nehnuteľnosť). Povinný

uviedol, že predmetná nehnuteľnosť bola ešte v roku 2007 zapísaná do všeobecnej podstaty úpadcu
FAKTUM trade, s.r.o.. Na základe uvedenej skutočnosti je teda predmetná nehnuteľnosť majetkompodliehajúcim konkurzu a nemôže byť predmetom výkonu exekúcie, nakoľko je z exekúcie vylúčená.
Nehnuteľnosť bola ešte v roku 2007 (t.j. pred vydaním exekučného titulu) zapísaná do všeobecnej
podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729. Súpis majetku

úpadcu bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 71B/2007. Z uvedeného vyplýva, že nehnuteľnosť
je majetkom podliehajúcim konkurzu, ktorý je vedený na majetok úpadcu. O zápise nehnuteľnosti do
súpisu konkurznej podstaty úpadcu svedčí aj poznámka P1 127/2008-1161/2008 na LV č. XXXX
pre k.ú. W. D. S., na ktorom je nehnuteľnosť evidovaná. Povinný vo svojom vyjadrení poukázal na
§ 48 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, z ktorého

vyplýva, že pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako
dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy alebo platy
zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo dohôd o
prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Po vzniku pohľadávky proti podstate správca priradí
pohľadávku proti podstate tej súpisovej zložke majetku, v súvislosti s ktorou pohľadávka proti podstate
vznikla. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v

znení neskorších predpisov, správu majetku, ktorý podlieha konkurzu, vykonáva správca, tzn. správa
nehnuteľnosti je v kompetencii správcu konkurznej podstaty úpadcu. Na základe uvedených skutočností
povinný konštatoval, že postup oprávneného pri uplatňovaní si pohľadávky na dani z nehnuteľnosti
u povinného prostredníctvom zasielania platobných výmerov a exekučného konania je v rozpore so
zákonom. Nakoľko nehnuteľnosť, ktorej sa exekučný titul týka, je majetkom podliehajúcim konkurzu,

pohľadávka na dani z nehnuteľnosti je pohľadávkou proti všeobecnej podstate úpadcu. Oprávnený
by si teda mal predmetnú pohľadávku uplatniť u správcu majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. v
súlade s postupom podľa príslušných ustanovení ZKR a nie u povinného, ktorý v tomto prípade vôbec
nie je účastníkom predmetného daňového konania. Platobný výmer mal byť zo strany oprávneného
doručený tej osobe, ktorá je v zmysle zákona účastník všetkých konaní týkajúcich sa nehnuteľnosti,

ako majetku podliehajúceho konkurzu, teda aj daňového konania. Z uvedeného vyplýva, že povinný
ani nebol oprávnený vystupovať v predmetnom daňovom konaní voči oprávnenému. Daňové konanie
ohľadom miestnej dani za nehnuteľnosť zapísanú do konkurznej podstaty úpadcu, je priamo potrebné
viesť voči správcovi príslušnej konkurznej podstaty
63Er 430/2014-32

Ex 103/2014

( v tomto prípade voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o.), nakoľko úpadca,
ani tretie osoby, nemajú ohľadom majetku podliehajúcemu konkurzu procesnú spôsobilosť. Na základe

uvedených skutočností žiadal povinný námietkam proti exekúcii vyhovieť a následne exekúciu zastaviť.

Súdnyexekútorvovyjadreníknámietkampovinnéhouviedol,žeoprávnenýlistomzodňa17.03.2014dal
súhlas s predajom nehnuteľností povinného a podal návrh na zriadenie exekučného záložného práva.

Následne bolo vydané Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením záložného
práva na nehnuteľnosti povinného zo dňa 15.04.2014, ktoré bolo zaslané v súlade s Exekučným
poriadkom aj na Okresný úrad, Odbor katastra v L., ktorá má povinnosť zapísať túto skutočnosť do
LV č. XXXX k.ú. W. D. S.. Povinný je vedený ako vlastník nehnuteľnosti podľa LV č. XXXX k.ú. W.
D. S. v spoluvlastníckom podieli 1/2 a táto skutočnosť sa nedá spochybniť. Povinný svoje tvrdenia v

námietkach podľa oprávneného nepreukázal, nakoľko priložil len výpis z LV č. XXXX, kde sa uvedené
údaje nezhodujú so skutočnosťou, a to, že na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č. 3K 1/2007-59 zo dňa 05.03.2007 na podiel 1/2 z nehnuteľnosti vlastníka PETRODOM
trade, s.r.o. sa poznamenáva vyhlásenie konkurzu, čo nie je pravdivé, nakoľko podľa citovaného
uznesenia bol vyhlásený konkurz na spoločnosť FAKTUM trade, s.r.o. Povinný voči exekučnému titulu

nepodal odvolanie, a tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Na základe uvedených skutočností
oprávnený považoval námietky povinného proti exekúcii za nedôvodné a navrhol, aby im súd nevyhovel,
pričom poukázal aj na obdobnú exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 1Er
710/2011, v ktorom súd námietky podané z obdobných dôvodov zamietol ako neopodstatnené.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie / § 46 /, o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd nahliadnutím do spisu, sp.zn. 63Er 430/2014 zistil, že exekučné konanie prebieha na základe
vykonateľného rozhodnutia Mesta Dubnica nad Váhom v Dubnici nad Váhom, č.k. 57/2013 zo dňa
14.05.2013, ktorý sa stal právoplatným dňa 03.01.2014 a vykonateľným dňa 19.01.2014. Na základe
predmetného exekučného titulu mal povinný uhradiť oprávnenému istinu vo výške 2.055,77€ za

nezaplatenú daň z nehnuteľnosti za rok 2013.

Súd mal z aktuálneho výpisu z LV č. 2610 k.ú. W. D. S. zistené, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
v podieli 1/2 je spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 767 090, teda
povinný.

Súd z obchodného vestníka č. 140/2014 zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k.
3K/1/2007-59 zo dňa 05.03.2007 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka FAKTUM trade, s.r.o.,
Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729.

Z obchodného vestníka č. 71B/2007 (č.l. spisu 27) vyplýva, že dňa 05.04.2007 správca konkurznej

podstaty (ďalej len ako "SKP") zapísal do súpisu všeobecnej podstaty majetok úpadcu (FAKTUM trade,
s.r.o.) aj majetok spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., (povinného) z dôvodu, že na základe Zmluvy o
predaji podniku uzatvorenej dňa 20.01.2007 medzi úpadcom (FAKTUM trade, s.r.o.) ako kupujúcim a
spoločnosťou PETRODOM trade, s.r.o. (povinným) ako predávajúcim došlo k predaju časti podniku a
k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. K vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v

prospechúpadcu(FAKTUMtrade,s.r.o.)nedošlo.Predmetomspornéhozápisusúnehnuteľnostivedené
na LV č. XXXX, k.ú. W. D. S.C., pozemok parc. č. XXX/XX, výmera 1 181 m2 druh, druh zastavané
plochy a nádvoria; pozemok parc. č.
XXX/XX, výmera 1 448 m2 druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a stavba - obchodný dom, súp.
č. XXXX, postavené na pozemku s p.č. XXX/XX, spoluvlastnícky podiel 1/2.

Súd nahliadnutím do exekučného spisu 60Er 1262/2014 zistil, že bývalý správca konkurznej podstaty
úpadcu - spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o., podal na tunajšom súde návrh na vylúčenie predmetných
nehnuteľností (LV č. XXXX) z exekúcie. Návrh na vylúčenie predmetných nehnuteľností na LV č. XXXX z
exekúcie bol odôvodnený tým, že nehnuteľnosti povinného boli zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu

-spoločnostiFAKTUMtrade,s.r.o.,apretosúzexekúcievylúčené. PodaniebolozapísanénaOkresnom
súde Bratislava I do súdneho oddelenia 11C, pod sp.zn. 11C/56/2013 a doposiaľ nebolo právoplatne
skončené.
Súd z predmetného spisu taktiež zistil, že medzi povinným ako predávajúcim a spoločnosťou FAKTUM
trade, s.r.o. ako kupujúcim bola dňa 20.02.2007 uzavretá Zmluva o predaji časti podniku (č.l. 74),

ktorej kópia je súčasťou spisu 60Er 1262/2014. V predmetnej Zmluve je ako predmet uvedené: predaj
časti spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., pričom danou Zmluvou sa predávajúci zaviazal previesť
na kupujúceho vlastnícke právo k časti podniku označeného ako "obchodný dom T.", pozostávajúcej z
nasledujúcichvecí,právazáväzkov,ktoréslúžiaprevádzkovaniuspôsobiléhopodnikuaktorésúvedené
v účtovnej evidencii predávanej časti podniku, a to:

a) Nehnuteľnosti: podiel vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. W. D. S.C.,
obec W., okres L., parc. č. XXX/XX o výmere 1 448m?, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. XXX/XX o výmere 1 181m?, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavba -
obchodný dom súpisné č. XXXX na pozemku parc. č. XXX/XX,

63Er 430/2014-33
Ex 103/2014

b) Práva a záväzky viažuce sa k nehnuteľnosti uvedenej pod písm. a) uvedené v prílohe č.1 tejto zmluvy,
ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.Súd má na základe predmetnej Zmluvy o predaji časti podniku za preukázané, že jej predmetom
boli predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú v súčasnosti zapísané v súpise konkurznej podstaty úpadcu
- spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o., a zároveň ktoré sú predmetom súdneho konania vedeného na

tunajšom súde pod sp. zn. 11C 56/13 o vylúčenie vecí z exekúcie.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie. Námietky povinného proti exekúcii musia byť
odôvodnené v súlade s ust. § 50 ods.1 Exekučného poriadku. Účastník konania na strane povinného

nesie dôkazné bremeno, to znamená je povinný preukázať, že po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo je povinný
preukázať, že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Povinný v námietkach proti exekúcii neuviedol dôvody, na základe ktorých by mohol súd predmetným
námietkam vyhovieť, nakoľko námietky neobsahujú ani jeden z dôvodov uvedených v § 50 Exekučného

poriadku. Z vyjadrenia oprávneného je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka nebola do dnešného dňa
uhradená a oprávnený na exekúcii naďalej trvá.

Citované zákonné ustanovenie má na mysli zánik vymáhateľnosti nároku po vzniku exekučného titulu,
pričom súd musí v konaní o námietkach skúmať najmä skutočnosť, či exekúcia začala oprávnene a je

prípustná, t.j. či v čase začatia exekúcie naozaj existoval nárok oprávneného voči povinnému vyplývajúci
z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.

Súd mal v danom prípade preukázané, že exekúcia bola začatá oprávnene a v súlade s Exekučným
poriadkom, nakoľko ku dňu podania návrhu na začatie exekúcie oprávnený mal voči povinnému

pohľadávku uplatnenú návrhom na vykonanie exekúcie.

Čo sa týka námietky povinného ohľadom skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti s celým majetkom
povinného boli ešte v roku 2007 zapísané do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM
trade, s.r.o., súd uvádza, že na základe predložených dokladov mal preukázaný zápis predmetných

nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty. Súd nemal preukázaný zápis iného majetku povinného
do súpisu konkurznej podstaty spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o. a na povinného konkurz vyhlásený
nebol. Uvedená skutočnosť však nie je dôvodom na vyhovenie námietkam povinného proti exekúcii
s následkom zastavenia exekúcie v celom rozsahu, ale táto skutočnosť je dôvodom na postup súdu
podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, tak ako to už konštatoval vo svojich rozhodnutiach

Krajský súd v Bratislave v obdobných veciach týkajúcich sa totožného povinného (18CoE/282/2013,
18CoE/571/2013).

Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že nakoľko je na LV č. XXXX zapísaná obmedzujúca
poznámka,atovyhláseniekonkurzunanehnuteľnosti,nazákladeuzneseniaOkresnéhosúduBratislava

I č.k. 3K 1/2007-59, ako aj poznámka, že Krajský súd v Bratislave č.k. 18CoE 282/13 uznesením zo
dňa 28.06.2013 povolil odklad exekúcie predajom nehnuteľností na čas do právoplatného skončenia
konania 11C 56/2013 o vylúčení uvedených nehnuteľností z exekúcie, ako aj nariadenie predbežného
opatreniazakazujúcenakladaťsuvedenýminehnuteľnosťami,niejemožnénapredmetnénehnuteľnosti
v súčasnosti vykonávať exekúciu (konkrétne exekúciu predajom predmetných nehnuteľností). Uvedená

skutočnosť však podľa názoru súdu nie je dôvodom na zastavenie exekúcie ako takej.

V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu a ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,
prípadne pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Predmetom skúmania v tomto štádiu konania nie sú

okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré nastali ešte pred vznikom exekučného
titulu, pričom v čase podania návrhu, na základe ktorého bol exekučný titul následne vydaný, ich povinný
neuvádzal. Okolnosti, ku ktorým dôjde ešte pred vydaním exekučného titulu, zásadne nemožno uplatniť,
pretože povinný ich mal namietať v pôvodnom konaní, v ktorom súd rozhoduje podľa stavu platného
ku dňu vydania exekučného titulu. Ich relevancia sa končí vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré

sa stáva podkladom pre exekúciu. Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti nesprávnym
rozhodnutiam. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, resp. konaniu, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu. Súd skúma, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánikvymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Exekučný titul, na základe ktorého sa predmetná exekúcia vykonáva, bol v čase začatia exekučného
konania právoplatný a vykonateľný, čo mal súd preukázané v štádiu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie. Doposiaľ nebol zmenený ani zrušený.

Nie je v kompetencii súdu v exekučnom konaní posudzovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

k tomuto rozhodnutiu mal možnosť povinný podať riadny opravný prostriedok a týmto rozhodnutím je
viazaný. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom,
ani právomocou naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu.

Na základe zisteného skutkového stavu súd námietky povinného proti exekúcii zamietol, tak ako je
uvedené vo výroku č. 1 tohto uznesenia, nakoľko súdu nebolo preukázané, že po vzniku exekučného

titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti
a nie sú tu ani iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré pripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie vecí z exekúcie podľa osobitného predpisu.

63Er 430/2014-34
Ex 103/2014

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti,
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.

Z výkladu citovaného ustanovenia zákona ako i doterajšej judikatúry súdov vyplýva, že odklad exekúcie
je osobitným a svojim charakterom skôr výnimočným inštitútom, ktorým súd priznáva povinnému časovo
obmedzené exekučné moratórium v prípade, ak by pokračovanie v exekúcii mohlo mať vzhľadom na

tvrdenia povinného, ktorými preukazuje dôvodnosť odkladu nepriaznivé následky. Súd preto pri skúmaní
existencií okolností na povolenie odkladu exekúcie podľa §56 ods. 2 EP musí ustáliť či dôvody uvádzané
povinnýmdostatočnepreukazujúnaplneniezákonnejdomnienky"akmožnoočakávať,žeexekúciabude
zastavená".

Skúmanie naplnenia týchto podmienok povolenia odkladu exekúcie je podstatné vzhľadom na zásadu
rovnosti účastníkov konania a garanciu práva oboch účastníkov na súdnu ochranu zakotvenú v
Ústave SR. Exekučné konanie ako vyplýva už z obsahu jeho označenia je konaním vykonávacím, v
ktorom sa realizuje nútený výkon právoplatných rozhodnutí súdov a iných exekučných titulov. Svojou
podstatou je posledným štádiom (fázou) súdnej ochrany a jeho účelom je zabezpečiť rýchly, nerušený a

efektívnyprístupkvymoženiuprávaoprávneného,ktorémubolopriznanéprávoplatnýmavykonateľným
exekučným titulom.

Povolenie odkladu exekúcie, ktorým sa povinnému dočasným exekučným moratóriom priznáva súdna
ochrana napriek existencii vykonateľného exekučného titulu preto musí byť výsledkom dôkladného

posúdenia opodstatnenosti dôvodov uvádzaných povinným v kontexte s právom oprávneného na
vymožiteľnosť práva (súdnu ochranu).

Súd prihliadol na skutočnosť, že navrátenie do pôvodného stavu v exekučnom konaní nie je možné (§
61 Exekučného poriadku). Neodkladný výkon exekúcie by v prípade úspechu v konaní mohol vyvolať

ďalší súdny spor týkajúci sa dôvodnosti (legitimity) plnenia vymoženého v exekúcii. Rovnako v prípade
úspechu v konaní by boli splnené podmienky na postup podľa § 57 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
a zastavenie exekúcie predajom predmetných nehnuteľností.Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že zo strany súdneho exekútora nie je možné
vykonávať exekúciu na predmetné nehnuteľnosti, nakoľko ide o majetok podliehajúci konkurzu. Zo
spisového materiálu súd zistil, že SKP podal návrh na vylúčenie predmetných nehnuteľností z exekúcie v

zmysle § 55 EP. Konanie o vylúčenie predmetných nehnuteľností z exekúcie sa vedie na Okresnom súde
Bratislava I, pod č.k. 11C/56/2013 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Nakoľko dôvody zastavenia
exekúcie sa týkajú

iba časti majetku povinného, súd bez návrhu povolil odklad exekúcie predajom predmetných

nehnuteľností tak, ako je uvedené vo výroku č. 2 tohto uznesenia, do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/56/2013 o vylúčení uvedených nehnuteľností z exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bratislava I. v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42ods.3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.