Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65CbZm/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111227508
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111227508.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Štefanom Novákom, v právnej veci
navrhovateľa KURTA spol. s r.o. so sídlom Partizánska 89, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 31 592 490, v
konaní zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Petrom Púchovským so sídlom AK Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi Peter Hirjak s miestom podnikania Francisciho 169, 981 01
Hnúšťa, IČO : 40 728 803, v konaní zastúpenému splnomocneným advokátom JUDr. Jánom Čipkom so
sídlom AK Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, o zaplatenie zmenkovej sumy 4 599,54 Eur s príslušenstvom
zo zmenky a trov konania, v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 65Zm 65/2011-19
zo dňa 30. 01. 2012 v plnom rozsahu v platnosti.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 1012,82 Eur,
predstavovaných trovami právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Peter Púchovský
so sídlom AK Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, č. účtu : D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
E. : XXXXXXX, vedený v PRIMA banka Slovensko, a.s., pobočka Banská Bystrica, v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vydal vo veci na základe návrhu navrhovateľa a v prvopise predloženej vlastnej zmenky, zmenkový
platobný rozkaz (č.k. : 65Zm/65/2011-19 z 30. 01. 2012), v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 4 599,54 Eur spolu so 6 % ročným úrokom od 02. 12. 2008 až do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 15,33 Eur, a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 276,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 404,21 Eur.

Odporca v podaných námietkach žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť v celom rozsahu a návrh
navrhovateľa zamietnuť. Predmetnú zmenku nevystavil, nemal na to ani dôvod, pretože nebol s
navrhovateľom v žiadnom právnom vzťahu, okrem toho, z formy zmenky je zrejmé, že údaj platobného
miesta, dátumu splatnosti zmenky, ako aj suma, boli vypísané inými technickými prostriedkami, teda
zmenka mohla byť neúplná, pričom neexistovala žiadna dohoda na doplnenie zmenky. Odporca
neeviduje voči navrhovateľovi ako podnikateľ žiadny záväzok, navrhovateľ ho ani nevyzýval na
zaplatenie zmenky.

Súd prejednal námietky na pojednávaní podľa § 175 ods. 3 O.s.p., na ktorom vykonal dokazovanie vo
veci výsluchom odporcu a oboznámením sa s výpoveďami právnych zástupcov účastníkov konania,
s vlastnou zmenkou vystavenou dňa 19. 11. 2007, s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa z 12.
04. 2012 a so znaleckým posudkom č. 55/2013 zo 17. 09. 2013, pričom zistil nasledovné:

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporca je povinný preukázať tvrdenia, ktoré uvádza
v námietkach. Doteraz nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by ich preukazoval. Vlastná zmenka je
bezkauzálny cenný papier a záväzok z nej priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Znalecké
dokazovanie za účelom zistenia, či údaje na zmenke boli zapísané rovnakými technickými prostriedkami
a v rovnakom čase, považoval za nadbytočné, neopodstatnené, pričom námietky tohto druhu neboli
ani uplatnené. Aj keby sa zistilo, že zmenka bola vystavená rozdielnymi technickými prostriedkami,
neznamenalo by to, že zmenka je preto neplatná, pretože zmenkový a šekový zákon neplatnosť
zmenky s takýmito skutočnosťami nespája. Navrhovateľovi sa nepodarilo zistiť, kto vybavoval predmetnú
zmenku, zo súčasných zamestnancov navrhovateľa to nebol nikto.

Odporca uviedol, že s navrhovateľom obchodoval, kupoval od neho súčiastky na nákladné autá asi od
roku 2003 do roku 2008, avšak žiadnu zmenku mu nepodpisoval. Po nahliadnutí na originál zmenky,
skonštatoval, že ju nepodpísal, o jej existencii sa dozvedel až keď mu prišiel zmenkový platobný rozkaz.
Pečiatku, aká je na zmenke, používal, nevie vylúčiť, že nie je jeho.

Právny zástupca odporcu navrhol vykonať znalecké dokazovanie na pravosť podpisu, ale aj na zistenie,
či do zmenky boli zapisované údaje rovnakými technickými prostriedkami a v rovnakom čase. Údaj
zročnosti, miesta platenia, ako aj sumy a meny, sú totiž vpísané do zmenky inou formou písma ako
miesto vystavenia, komu bola zmenka vystavená a označenie vystaviteľa zmenky, čo je tiež dôvod na to,
aby bola zmenka považovaná z dôvodu neurčitosti (neobsahovala údaje uvedené v § 75 ods. 2, 3 a 4) a
vnútornej rozpornosti za neplatnú, a návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol zamietnutý.
Nebol žiaden dôvod, aby tieto údaje boli vypísané na zmenke iným technickým zariadením. Okrem
toho, tak v čase vystavenia zmenky, ako aj v čase jej údajnej splatnosti, bola jediným právoplatným
platidlom v SR Slovenská koruna, preto nebol žiadny dôvod vystavovať zmenku na menu euro. Odporca
nemal žiadny záväzok voči navrhovateľovi, ktorý by bol zabezpečený zmenkou. Má za to, že treba v
konaní skúmať aj príčiny alebo právny vzťah, na základe ktorého bola zmenka vystavená, v súlade s
ustanovením § 17 zmenkového zákona. Postoj navrhovateľa v konaní, keď nedokazoval dôvod, pre
ktorý mohla byť zmenka vystavená, považuje odporca a jeho právny zástupca za v rozpore s bežnými
obchodnými zvyklosťami, a ako taký nemôže požívať právnu ochranu. Pri rozhodnutí v prospech
odporcu, žiadal mu priznať trovy konania.

Podľa vlastnej zmenky vystavenej dňa 19. 11. 2007 v Banskej Bystrici, sa vystaviteľ zmenky : Peter
Hirjak s miestom podnikania Francisciho 169, Hnúšťa, IČO : 40 728 803, zaviazal zaplatiť bez protestu
za zmenku spoločnosti KURTA spol. s r.o., Partizánska 89, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 31 592 490,
sumu 4 599,54 Eur dňa 01. 12. 2008 v priestoroch zmenkového veriteľa.

V zmysle znaleckého posudku č. 55/2013, vyhotoveného ustanovenou znalkyňou v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou, bytom Dubová 493/5, 031 04
Liptovský Mikuláš, dňa 17. 09. 2013, je podpis na predmetnej zmenke jednoznačne pravým podpisom
odporcu.

Podľa Čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 76 zákona č. 191/1950 Sb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch. O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.
Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom
vystaviteľovho bydliska. Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí, že bola vystavená
v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 46 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb., vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže
doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a
podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre

neprijatie alebo pre neplatenie. Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a
dať potrebné správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Vzhľadom na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom je nesporná skutočnosť, že predmetnú
vlastnú zmenku s doložkou bez protestu podpísal odporca ako vystaviteľ.

Spornou je platnosť dotknutej zmenky, vzhľadom na námietku jej vypísania rôznymi formami písma,
ako aj skutočnosť, že ku dňu jej vystavenia neplatila ešte v Slovenskej republike mena na nej
uvedená. Okrem toho, konanie navrhovateľa, podľa odporcu, keď neoznačil kauzálny vzťah, ktorý
zmenka zabezpečovala, je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Skutočnosťou vytýkanou odporcom
navrhovateľovi, je aj nepredloženie zmenky odporcovi na platenie.

Primárne je potrebné konštatovať, že zmenka je dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej
zákonom, ktorým sa určité osoby zaväzujú majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase
určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka
je dokonalý cenný papier. To znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len
a len zmenkovou listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými a tiež, že môžu existovať
spolu len s touto listinou.
Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri
jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú
sumu aj skutočne dlhuje. Z ustanovenia Čl. I. § 17 zák. č. 191/1950 Sb. síce vyplýva, že kto je
žalovaný (povinný) zo zmenky, môže vznášať (robiť) proti zmenkovému nároku určité námietky, je však
na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. To platí aj pokiaľ ide o nedodržanie lehoty na
predloženie zmenky na platenie (§ 46 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb.). Dôkazné bremeno teda spočíva
na odporcovi (povinnom) a nie na navrhovateľovi (oprávnenom). Pokiaľ povinný dôkazné bremeno
neunesie, bude nútený podľa zmenky plniť.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že predmetná zmenka obsahuje zákonom predpísané
náležitosti, vrátane pravého podpisu odporcu ako vystaviteľa na zmenke (Čl. I, § 75 zákona č. 191/1950
Sb.). Sankciou neplatnosti nepostihuje zákon (Čl. I § 76 zákona č. 191/1950 Sb.) zmenku za jej
vyplnenie použitím rôznych technických prostriedkov, príp. rôzneho typu písma. Taktiež, zmenkový
zákon nevylučuje na zmenke použitie meny, ktorá nie je oficiálnou menou krajiny jej vystavenia,
podstatné je, aby taká mena v čase vystavenia zmenky existovala. Z týchto dôvodov považuje súd
predmetnú zmenku za platnú, a preto ani nevykoval dôkaz pribratím znalca na zistenie, či do zmenky
boli zapísané údaje rovnakými technickými prostriedkami a v rovnakom čase. Vzhľadom na abstraktný
charakter zmenky, nie je navrhovateľ povinný preukazovať existenciu dlžnej sumy vyplývajúcej zo
zmenky voči odporcovi, ani kauzálneho vzťahu, ktorý ju zakladá. Vzhľadom na doložku „bez protestu“
nachádzajúcu sa na zmenke, nebol navrhovateľ ako majiteľ zmenky povinný dať urobiť protest pre
neplatenie zmenky odporcom na preukázanie, že mu zmenku v čase zročnosti bezúspešne predložil
(§ 46 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb.). Súd poznamenáva, že odporcom namietaná absencia údajov
(dátum zročnosti a miesto platenia) pri vystavení zmenky nespôsobuje sama o sebe neplatnosť zmenky,
v takomto prípade nastupuje zákonná fikcia týchto údajov (§ 76 zákona č. 191/1950 Sb.), pričom v
prípade zmenkovej sumy postačuje, keď je na zmenke len jej slovný údaj (§ 6 ods. 1 zákona č. 191/1950
Sb.). Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním vznesených námietok, ani pokiaľ ide o
nepredloženie zmenky navrhovateľom na platenie v čase jej zročnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd nepovažoval námietky odporcu za dôvodné a rozhodol tak, že
zmenkový platobný rozkaz ponechal v plnom rozsahu v platnosti (§ 175 ods. 3 O.s.p.).

Zároveň súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania,
predstavovaných trovami právneho zastúpenia v sume 1012,82 Eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Za päť úkonov právnej pomoci, vykonaných v čase účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z., t.j. za písomné
podanie na súd - vyjadrenie k námietkam z 12. 04. 2012 a za účasť na súdnom pojednávaní na tunajšom
súde dňa 27. 08. 2012, 03. 10. 2012, 27. 01. 2014 a 10. 02. 2014, priznal súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa 5 x tarifnú odmenu v sume po 161,01 Eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1, písm. a/,
c/ a d/ vyhlášky), režijný paušál 3 x v sume po 7,63 Eur a 2 x v sume po 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
a 20% DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 168,80 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Rozdiel medzi právnym zástupcom navrhovateľa vyúčtovanou sumou trov konania (1 692,53 Eur)
a sumou priznanou súdom v tomto rozhodnutí predstavujú trovy konania uložené odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi v zmenkovom platobnom rozkaze ponechanom týmto rozhodnutím v platnosti (275,50
Eur súdny poplatok za návrh a 404,21 Eur trovy právneho zastúpenia).

Náhradu trov konania uložil súd zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.

Banská Bystrica, 10. 02. 2014