Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200862
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6014200862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

Slovenská konsolidačná a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 89, IČO: 35 776 005 proti žalovanému
Prvá arbitrážna k. s., so sídlom kancelárie Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej
podstaty úpadcu SCRAPMET s.r.o., so sídlom Robotnícka 10, Banská Bystrica, IČO: 36 802 492, právne
zastúpeného JUDr. Tomášom Hláčikom, advokátom, Železničná 173, 976 62 Brusno, o zaplatenie
334,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu z titulu poistného na sociálne poistenie za december 2013 vo
výške 334,23 Eur je pohľadávkou proti podstate podľa ust. § 87 ods. 2 písm. k) ZKR.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, pobočka Banská Bystrica sa
domáhala svojou žalobou určenia, že jeho pohľadávky prihlásená prihláškou zo dňa 29. 05. 2014 z titulu
poistného na sociálne poistenie za december 2013 vo výške 334,23 Eur je pohľadávkou proti podstate.

V priebehu konania súd na návrh žalobcu pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že
namiesto Sociálnej poisťovne so sídlom Bratislava, pobočka Banská Bystrica žalobcom bude Slovenská

konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 89 Bratislava, IČO: 35 776 005, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 2257/B. Rozhodnutie sa stalo právoplatným 10. 07.
2015.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to Zriaďovacou listinou pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 19. 09.

1996, prihláškou pohľadávky proti podstate zo dňa 29. 05. 2014, protokolom o odovzdaní a prevzatí
agendyzodňa09.04.2014,rekapituláciouvyplatenýchdávokkdátumusplatnosti10.04.2014,výpisom
zo systému zo dňa 29. 05. 2014, mesačným výkazom poistného a príspevkov 12/2013, vyplnený 03.
04. 2014, neuznaním pohľadávky proti podstate - výzva na podanie žaloby zo dňa 30. 06. 2014,
oznámením o nárokoch zamestnanca úpadcu zo dňa 12. 02. 2014, potvrdením zamestnávateľa na účely
nároku na dávku garančného poistenia, opravným mesačným výkazom poistenia a príspevkov 12/2013,
opravným potvrdením zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia, oznámením vo

veci preplatenia dovolenky a odstupného zo dňa 25. 03. 2014, zmluvou o postúpení pohľadávok č. X.-
XXXXXX/XXXX zo dňa 09. 09. 2014, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 06. 2014
č. k. 43CoKR 18/2014 a zistil tento skutkový stav:Tunajší súd uznesením č. k. 2K 23/2012 - 88 zo dňa 16. 08. 2012, právoplatným dňa 08. 09. 2012 na
majetok dlžníka SCRAPMET s.r.o., so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 802
492 vyhlásil konkurz a ustanovil JUDr. Zdenku Majerovú Tökölyovú, so sídlom kancelárie Sládkovičova

112, 974 05 Banská Bystrica do funkcie správcu konkurznej podstaty. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 162/2012 dňa 22. 08. 2012. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali preto 23. 08.
2012.

Tunajší súd uznesením č. k. 2K 23/2012 - 182 zo dňa 28. 11. 2012 odvolal správcu konkurznej podstaty

JUDr. Zdenku Majerovú Tökölyovú, so sídlom kancelárie Sládkovičova 112, 974 05 Banská Bystrica a
ustanovil správcu konkurznej podstaty Mgr. Vladimíra Vanka, so sídlom kancelárie Vinohradnícka 7, 990
01 Veľký Krtíš.

Následne uznesením zo dňa 27. 02. 2015 č. k. 2K 23/2012-458 tunajší súd odvolal správcu konkurznej
podstatyMgr.VladimíraVanka,sosídlomkancelárieVinohradnícka7,99001VeľkýKrtíšauznesenímzo

dňa 20. 04. 2015 č. k. 2K 23/2012-468 ustanovil za nového správcu konkurznej podstaty Prvá arbitrážna
k. s., so sídlom kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Prof. Sáru 5.

Právny predchodca žalobcu Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica si prihlásila v konkurznom
konaní pohľadávku proti podstate vo výške 334,23 Eur, ktorá vznikla na základe mesačného výkazu

poistného a príspevkov odvádzateľa - úpadcu dňa 03. 04. 2014 za obdobie december 2013.

Listom zo dňa 30. 06. 2014 doručeným Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica dňa 03. 07.
2014 správca konkurznej podstaty právnemu predchodcovi žalobcu oznámil, že jeho pohľadávku z titulu
poistného za obdobie december 2013 vo výške 334,23 Eur neuznáva v celom rozsahu, nakoľko ju

nepovažuje za pohľadávku proti podstate podľa ust. § 87 ZKR a neuznáva preto ani jej právny dôvod
ani výšku. Správca poukazuje na tú skutočnosť, že zamestnanec úpadcu, ktorého pracovnoprávneho
pomeru sa pohľadávky týka (U.. T.) bola za trvania pracovnoprávneho pomeru počas konkurzu na
materskej/rodičovskej dovolenke.

Žalobca s popretím pohľadávky nesúhlasí a poukazuje na to, že právny vzťah medzi sociálnou
poisťovňou a poistencom je ohraničený vznikom a zánikom sociálneho poistenia za podmienok
stanovených zákonom o sociálnom poistení. Zároveň dochádza aj ku vzniku právneho vzťahu medzi
platiteľom poistného, t. j. úpadcom a sociálnou poisťovňou. Z tohto právneho vzťahu vzniká sociálnej
poisťovni právo na plnenie (pohľadávka) a platiteľovi poistného vzniká povinnosť splniť záväzok, teda

zaplatiť poistné. Žalobca poukazuje na ust. § 142 Zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého
sa poistné platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici mesiac pozadu, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na túto povinnosť platiteľa poistného nadväzuje ust. § 231 ods. 1 písm. f) Zákona o
sociálnompoistení,ktoréstanovujezamestnávateľovipredkladaťpobočkevýkazpoistnéhoapríspevkov
na stavebné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného

poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, v členení na jednotlivých zamestnancov
a nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, individuálne poistenie,
úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity. Podľa
§ 169 Zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa vedie účtovníctvo podľa osobitného predpisu.
Týmto predpisom je zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, ako aj

opatrenie MF SR z 30. novembra 2005 č. MF 24035/2005-74. Podľa § 33 ods. 5 opatrenia MFSR
pohľadávka na poistnom a príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie sa účtuje podľa výkazu
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie alebo iného účtovného dokladu, ak je známa
jej suma. Evidenciu pohľadávky v účtovníctve sociálnej poisťovni, teda moment vzniku pohľadávky,
od ktorého je Sociálna poisťovňa oprávnená požadovať od platiteľa poistného konkrétne plnenie viaže

opatrenie MFSR na výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové poistenie. Predložením tohto
výkazu sa stáva známou presná suma pohľadávky Sociálnej poisťovne. Toto ustanovenie nadväzuje
na už vyššie uvedenú povinnosť zamestnávateľa predkladať mesačné výkazy v lehote splatnosti. Z
časového hľadiska preto pohľadávka Sociálnej poisťovne vzniká momentom predloženia mesačného
výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie platiteľom poistného. Až na základe

predloženého mesačného výkazu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie má
Sociálna poisťovňa vedomosť o výške pohľadávky, ako aj právo požadovať od platiteľa poistného
konkrétne plnenie a zároveň je schopná na účely prihlasovania pohľadávok v znení Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii dokladovať takúto pohľadávku vyhlásením o evidencii pohľadávky v účtovníctve.Samotná splatnosť pohľadávky je upravená v § 143 Zákona o sociálnom poistení. Žalobca ďalej
poukazuje na ust. § 87 ods. 2 písm. k) ZKR. Vznik pohľadávky po vyhlásení konkurzu je jedna z
podmienok, za splnenia ktorej je možné považovať pohľadávku za pohľadávku proti podstate. Pre

posúdenie vzniku pohľadávky a teda určenia jej charakteru na účel prihlásenia do konkurzu sociálna
poisťovňa vychádza z momentu reálneho vzniku pohľadávky, ktorým je deň predloženia mesačného
výkazu poistného a príspevkov a z ktorého sa na základe vymeriavacích základov jednotlivých
zamestnancov vypočíta výška poistného a príspevkov.

V prípade mesačného výkazu zamestnávateľa za obdobie december 2013 povinný - správca konkurznej
podstaty ako odvádzateľ poistného predložil do sociálnej poisťovne mesačný výkaz poistného za
mesiac december 2013 v sume 522,79 Eur a to dňa 04. 02. 2014. Dňa 14. 02. 2014 bola Sociálnej
poisťovni doručená Žiadosť o dávku garančného poistenia žiadateľa U. T. a oznámenie SKP o nárokoch
zamestnanca úpadcu, potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia
zo dňa 12. 02. 2014. Následne bol dňa 28. 03. 2014 sociálnej poisťovni doručený zo strany správcu

opravný mesačný výkaz poistného a príspevkov za mesiac december 2013, ako aj opravné potvrdenie
zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia zo dňa 26. 03. 2014. Uvedeným
opravným mesačných výkazom došlo k zmene výšky poistného za mesiac december 2013 a to na
sumu 334,23 Eur z dôvodu, že výpoveď daná zamestnancovi bola podľa ustanovenia Zákonníka práce
ku ktorého je nárok na odstupné v nižšej sume. Zamestnanec úpadcu Stanislava Machová poberala

materské od 23. 01. 2012 do 16. 09. 2012. Od 17. 09. 2012 do 30. 11. 2013 čerpala rodičovskú
dovolenku, z toho dôvodu zamestnávateľ oznámil prerušenie poistenia. V mesiaci december 2013
mala vyplatené odstupné podľa Zákonníka práce, z ktorého je zamestnávateľ povinný odviesť poistné
do sociálnej poisťovne. Opravný mesačný výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie za mesiac december 2013 bol predložený 28. 03. 2014 správcom konkurznej podstaty. Bez

jeho predloženia nemá sociálna poisťovňa možnosť prihlásiť si svoju pohľadávku, nakoľko nie je možné
určiť jej výšku. V uvedenom prípade je preto nesporné, že zamestnávateľ (správca konkurznej podstaty)
predložil mesačný výkaz za mesiac december 28. 03. 2014 a preto vznik pohľadávky je jednoznačne
datovaný do obdobia po vyhlásení konkurzu a preto sa nesporne jedná o pohľadávku proti podstate
podľa § 87 ods. 2 písm. k) ZKR.

Žalobca poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 06. 2014 sp. zn.
43CoKR 18/2014 a kedy predmetom tohto súdneho konania bolo poistné na zdravotnom poistení, avšak
sa jedná o obdobnú právnu problematiku, kedy uvedené rozhodnutie bolo publikované aj v Zbierke
judikátov zostavených JUDr. Macekom. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania nie je sporný

časový moment vzniku pohľadávky a ani jej výška, sporné zostalo len právne posúdenie veci.

Žalovaný (bývalý správca konkurznej podstaty) vo svojom vyjadrení uviedol, že pracovný pomer so
U. T. ukončil a v tejto súvislosti podal výkaz poistného a príspevkov za obdobie 12/2013, v dôsledku
čoho vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 334,23 Eur, a ktorú pohľadávku žalobca prihlásil ako

pohľadávku proti podstate. Žalovaný je však toho názoru, že túto pohľadávku nie je možné v konkurze
uspokojiť ako pohľadávku proti podstate, nakoľko nie sú splnené podmienky súvisu tejto pohľadávky
s prevádzkovaním podniku počas konkurzu podľa § 87 ods. 2 písm. i) ZKR a ani so správou a
speňažovaním majetku podľa § 87 ods. 2 písm. k) ZKR. Podľa názoru žalovaného vznik a ani existencia
pohľadávky žalobcu proti úpadcovi nie sú a ani nikdy neboli sporné. Žalovaný súhlasí s tým, že

pohľadávka vznikla po vyhlásení konkurzu, avšak na to, aby mohla byť pohľadávkou proti podstate
musí okrem iného súvisieť so správou a speňažovaním majetku úpadcu. Predmetná pohľadávka
žalobcu nemá nič dočinenia so správou a speňažovaním majetku a vzhľadom na to, že predmetné
poistné súvisí iba s pracovnoprávnym pomerom zamestnankyne úpadcu U. T., ktorá sa však nijakým
spôsobom nepodieľala na správe a speňažovaní majetku úpadcu, takže ani pohľadávka Sociálnej

poisťovne, ktorá vznikla v súvislosti s ukončením jej pracovnoprávneho pomeru nemôže nijako súvisieť
so správou a speňažovaním majetku. Pre úplnosť žalovaný zdôrazňuje, že zamestnankyňa bola počas
celejrelevantnejdobynamaterskej/rodičovskejdovolenke.Zuvedenýchdôvodovžiadažalovanýžalobu
zamietnuť. Súčasný správca konkurznej podstaty taktiež konštatoval, že nie je sporný moment vzniku
pohľadávky ani jej výška, avšak z dôvodov, ktoré uvádzal už predchádzajúci správca sa nemôže jednať

o pohľadávku proti podstate, nakoľko táto nesúvisela so správou a ani speňažovaním majetku úpadcu.

Podľa § 87 ods. 2 písm. k) ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo
všeobecnej podstaty v tomto poradí: pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotnépoistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch
na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a
speňažovaním majetku.

V danom prípade nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že pohľadávka žalobcu vznikla v období
po vyhlásení konkurzu. Sporné medzi účastníkmi bolo, či je možné predmetnú pohľadávku považovať
za pohľadávku proti podstate napriek tomu, že U. T. vzhľadom k tomu, že bola v rozhodnom čase
na materskej/rodičovskej dovolenke, sa priamo nepodieľala na správe alebo speňažovaní majetku

úpadcu. Podľa názoru súdu je nutné pojem správy majetku vykladať ako činnosť a všetky úkony správcu
smerujúce k ukončeniu konkurzného konania a teda k speňaženiu majetku úpadcu a rozvrhu výťažku
zo speňaženia medzi veriteľov úpadcu, a teda aj ako správu všetkých právnych vzťahov súvisiacich
s majetkom úpadcu a pracovnoprávnymi vzťahmi zamestnancov. Medzi takéto úkony podľa názoru
súdu nepochybne patrí napr. aj predkladanie mesačných výkazov poistného a príspevkov, ukončenie
pracovného pomeru so zamestnancami, ako aj iná agenda súvisiaca s majetkom, resp. podnikom

úpadcu. Podľa názoru súdu skutočnosť ukončenia pracovného pomeru so zamestnankyňou úpadcu
U. T. je preto jednoznačne potrebné chápať ako úkon v rámci takejto správy „agendy“ úpadcu a teda
jeho majetku. Záver o tom, že je potrebné pohľadávky z titulu poistného na sociálne poistenie, ako
aj preddavkov na zdravotné poisťovne považovať za pohľadávky proti podstate už zaujala vo väčšine
prípadov aj súdna prax a kedy v tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici zo dňa 19. 06. 2014 sp. zn. 43CoKR 18/2014 a kedy Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení
svojho rozhodnutia poukázal najmä na tú skutočnosť, že preddavok na poistné na zdravotné poistenie
je verejnoprávnou pohľadávkou upravenou vo verejnoprávnom predpise a je právne irelevantné, či
takáto pohľadávka vznikla v súvislosti s prevádzkovaním podniku úpadcu alebo v súvislosti so správou
a speňažovaním majetku úpadcu, nakoľko veriteľ, ktorý má pohľadávku proti podstate vyplývajúcu z

predpisu verejného práva, nie je zbavený práva domáhať sa v priebehu konkurzu jej úhrady a to aj vtedy,
keď už úpadca žiadnu prevádzkovú činnosť nevykonával. Tieto právne závery je v rovnakej miere možné
aplikovať aj na pohľadávky z titulu poistného na sociálne poistenie vzniknuté po vyhlásení konkurzu.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, súd preto o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.