Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231448
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212231448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej T. X., A.. XX.X.XXXX, A. W. P.
XX, O., zastúpenej opatrovníkom U.. F. T., N. Okresného X. O. - E., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpený advocatius s.r.o.,
Palackého 12, Bratislava a Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho
9, Bratislava, v konaní o zaplatenie 186,29 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 105,29 eur istiny spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne z dlžnej sumy od 25.3.2011 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.11.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 186,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 25.3.2011 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení č. A5072423, v zmysle ktorej
žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku
k zmluve žalobca odpredal žalovanej mobilné telekomunikačné zariadenie značky Nokia 2730.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 105,29 eur vyfakturovaných v
období od novembra 2010 až januára 2011. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu škody vo

výške 81 eur, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaná spôsobila tým,
že získala mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Pobyt žalovanej nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa o žalobe nevyjadrilVedľajší účastníci namietali dojednanie o zmluvnej pokute ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ktorá nemá opodstatnenie ani z titulu náhrady škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a to zmluvou
o pripojení č. A5072423 zo dňa 18.6.2010 a jej dodatkom, pokusom o pokonávku zo dňa 10.3.2011,
faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilného zariadenia, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. (ďalej len ,,všeobecné podmienky”) a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 18.6.2010 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A5072423, na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM
č. 8942101110029024726. Žalovaná sa v zmluve zaviazala využívať telekomunikačné služby žalobcu,
konkrétne účastnícky program Volania do všetkých sietí 100+Víkend. Mikroprocesorovej karte SIM

bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy bol
aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A50724223, podpísaný účastníkmi dňa 18.6.2010. V súlade s
predmetným dodatkom bolo účastníkovi odpredané mobilné zariadenie zn. Nokia 2730 za kúpnu cenu
1 eur.

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.“. Podľa čl. 11 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval ceny a platobné
podmienky, spoločnosť žalobcu poskytuje telekomunikačné služby a vykonáva ich zúčtovanie podľa
platnéhocenníkavpravidelnestanovenýchlehotách.Tátolehotajezúčtovacímobdobím,ktorépriraďuje

spoločnosť Orange Slovensko pre konkrétneho užívateľa. Zúčtovacie obdobie priradené užívateľovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Spoločnosť žalobcu vyhotoví po
skončení zúčtovacieho obdobia zákazníkovi súhrnné vyúčtovanie vo forme faktúry - daňového dokladu.
Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Dlžná suma sa

považuje za uhradenú, keď je pripísaná na účet žalobcu. Podľa čl. 6 všeobecných zmluvných podmienok
žalovaný bol mimo iného povinný uhrádzať cenu služieb v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými
podmienkami a cenníkom, oznamovať bezodkladne po celú dobu platnosti zmluvy žalobcovi zmenu
identifikačných údajov, ako napr. adresy bydliska. Podľa čl. 5 všeobecných zmluvných podmienok
žalobca bol oprávnený obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, deaktivovať SIM kartu zákazníka,

ak zákazník mešká viac ako 1 deň s úhradou splatnej pohľadávky.

Žalobca účtoval žalovanej cenu služieb poskytovaných v zmysle uzatvorenej zmluvy a dodatku faktúrou
č. 8540863728 splatnou dňa 7.12.2010, vystavenou na sumu 62,76 eur, faktúrou č. 8541917062
splatnou dňa 6.2.2011, vystavenou na sumu 17,88 eur, faktúrou č. 1008248333 splatnou dňa

6.11.210, vystavenou na sumu 1,33 eur, faktúrou č. 1008708382 splatnou dňa 11.1.2011,
vystavenou na sumu 1,33 eur, faktúrou č. 8541387287 splatnou dňa 11.1.2011, vystavenou
na sumu 23,32 eur.

V úhrne tak pohľadávka žalobcu z titulu neuhradenej ceny služieb predstavovala sumu 106,62 eur,

pričom žalobca žiadal priznať sumu 105,29 eur.

Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 10..3.2011 upozornil žalobca žalovanú
na svoju pohľadávku voči nemu, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 105,29 eura a zároveň upozornil žalovanú

na skutočnosť, že podľa podpísaného dodatku je povinná z dôvodu porušenia zmluvných povinností
doplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 81 eur. Vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky v celkovej
výške 186,29 eur, najneskôr do 24.3.2011.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zo súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bol uzavretím zmluvy o
pripojení a dodatku k zmluve založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných
služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bola žalovaná povinná hradiť
cenu služieb vyúčtovaných žalobcom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobia. Žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej dodatku tým, že riadne a včas nezaplatila

žalobcovi cenu poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie od novembra 2010 do januára 2011 v
celkovej výške 106,62 eur, čím žalobcovi vzniklo právo na úhradu ceny poskytnutých služieb.

Okrem istiny si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške
81 eur. Išlo o zmluvnú pokutu, ktorá podľa dodatku k zmluve o pripojení bola dojednaná vo výške 89

eur. Žalobca uviedol, že žiada uvedenú sumu titulom náhrady škody, keďže žalobcovi bola spôsobená
škoda, za odpredané mobilné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu podľa žalobcu žalovaná spôsobila tým, že
získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej tak že podpisom dodatku sa zaviazala
používať služby a za tieto služby platiť po dobu viazanosti, čo však žalovaná porušila.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. (žalobcom) po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto
dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční

žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa čl. 1.2 dodatku, predmetom dodatku k zmluve o pripojení je dohoda strán o predaji zariadenia
( ďalej len MT) Nokia 2730. Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za

kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) a DPH( ďalej len kúpna cena ) 1 eur.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatku bola žalovaná v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku, najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny
za Služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti

Zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 89 eur. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a
to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu
zo strany Podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť
Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva
do uplynutia doby viazanosti.

Podľa ust. § 52 ods.1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné
ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Zákon. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb

v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný informovať
spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo
službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Ak je podmienkou na kúpu výrobku alebo

poskytnutie služby kúpa iného výrobu alebo poskytnutie inej služby, predávajúci je povinný informovať
spotrebiteľa o cene tohto iného výrobku alebo o cene tejto inej služby spolu s cenou za predávaný
výrobok alebo poskytovanú službu.

Podľa § 14 ods. 2 písm. a) - e) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Informácia o cene, neúplná

cena, chýbajúca cena alebo informácia o spôsobe určenia ceny nesmú vzbudzovať dojem, že
a) cena je nižšia, ako je skutočná cena,
b) určenie ceny závisí od okolností, od ktorých v skutočnosti nezávisí,
c) v cene je zahrnutá dodávka výrobku, výkonu, práce alebo služby, za ktoré sa v skutočnosti platí
osobitne,

d) cena je alebo môže byť zvýšená, znížená alebo nezmenená, aj keď to tak nie je,
e) vzťah ceny a užitočnosti ponúkaného výrobku alebo služby zodpovedá skutočnosti, aj keď táto
informácia nie je pravdivá.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo v zmysle vyššie

citovanýchzákonnýchustanoveníkuzatvoreniu zmluvyopripojenístým,žeúčastnícikonaniasidohodli
podmienky obsahu uvedených zmlúv priamo v zmluvách, resp. v dodatkoch k zmluvám o pripojení a
vo všeobecných podmienkach. Dodatok k zmluve v bode 1.2 obsahuje záväzok žalobcu zabezpečiť
žalovanej mobilné zariadenie značky Nokia 2730 za kúpnu cenu 1 eur. Tento dodatok, ktorý je súčasťou
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je preto potrebné považovať v tejto časti za kúpnu zmluvu

uzavretú medzi účastníkmi konania, teda v danom prípade ide o uzavretie kombinovanej zmluvy a to
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy.Nakoľko zmluva o pripojení a jej dodatok, ktorej súčasťou je aj kúpna zmluva za mobilné zariadenie,
boli uzavreté medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v
postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda

konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických

komunikáciách, aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice rady 93/13/EHS o
nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorávčl.7ods.1ukladáčlenskýmštátomzabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície, v slabšom postavení a má spravidla na výber, buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju
odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa, je len iluzórna a je zrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším

zásahom.

V zmysle čl. 3 bodu 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej v texte len Smernice) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 bodu 2 predmetnej Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 6 bodu 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Vzhľadom k uvedenému sa súd zaoberal otázkou neprijateľnosti zmluvnej podmienky o nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta nie je bežne predvídateľný následok, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je

dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho ceny. Pokuta je paušalizovaná náhrada škody vyplývajúca
zo zmluvy, nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Môže byť účinným spôsobom
zabezpečenia pohľadávky, nie však v tomto prípade. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bolo mobilné
zariadenie predané, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu. Tým, že
účastníciuzavrelizmluvuokúpemobilnéhozariadenia, takpretútokonkrétnukúpujejedinesmerodajná

dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Dohodnutie kúpnej ceny v žiadnom prípade nemá vplyv na
dohodnutie zmluvnej pokuty, ktorá ako zabezpečovací inštitút zaplatenia pohľadávky je paušalizovanou
náhradou škody. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného
zariadenia svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za
zariadenie podľa základného zmluvného dojednania. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca

nevyplýva, ani za aké obdobie neuhradením akých služieb a v akej výške sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením si svojich povinností a či teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

K takto koncipovaným zmluvným podmienkam najmä čo sa týka zmluvnej pokuty súd dodáva, že

žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v rovnakej, nezmenenej výške bez
ohľadu na to, aký čas im zostáva do naplnenia doby viazanosti. Môže teda reálne hroziť situácia,
že rovnakú zmluvnú pokutu zaplatí účastník, t.j. spotrebiteľ, ktorý od začiatku neplní povinnosti zo
zmlúv, ako spotrebiteľ, ktorý zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov a dostane sa do omeškaniaiba pre 1 mesačný poplatok. Takéto podmienky dohodol žalobca pre uplatnenie zmluvnej pokuty,
pričom nie je tu spor o tom, že ide o štandardné, formulárové zmluvy, tieto podmienky nie sú medzi
účastníkmi konania osobitne vyjednané, preto takéto zmluvné podmienky poškodzujú spotrebiteľa,

pretože vytvárajú nerovnomerné postavenie medzi účastníkmi zmluvy.

Súd preto takéto dojednané podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty za aplikácie § 53 ods. 5, 10
Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľné a teda neplatné.

Čo sa týka námietky žalobcu, že zaplatenie zmluvnej pokuty spočíva v náhrade škody k tomu súd
dodáva, že žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol také skutkové okolnosti a predpoklady pre náhradu
škodu, ktoré by súd mohol podriadiť pod ust. § 420 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny, v prípade porušenia

povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nemožno vyvodiť z titulu náhrady škody.
Zľava z kúpnej ceny mobilného zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorúžalovanejprikúpemobilnéhozariadeniaposkytol,niejenásledkomporušeniapovinnostižalovanej
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a

rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve, v rámci jeho zmluvnej voľnosti a svojej obchodnej
politiky pre odpredaj mobilného zariadenia za konečnú cenu 1 eur v prospech žalovanej. Inak
povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na
základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, že poskytol
žalovanej zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle žalobcu ako aj žalovanej pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej

zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovanej napr. ponuky
iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo
podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.

Na základe týchto skutočností súd má zato, že žalobcom uplatnený nárok vo výške 81 eur neobstojí ani
z titulu zmluvnej pokuty ani z titulu náhrady škody. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol a žalobcovi
priznal 105,29 eur z titulu neuhradený faktúr za poskytnuté služby.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej
lehote má právo veriteľ od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis (§ 517 Obč. zákonníka).

Z dôvodu omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej sumy vznikol žalobcovi voči žalovanej aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca žiadal priznať úroky z dlžnej sumy od 25.3.2011,
pričom splatnosť jednotlivých faktúr za využívanie služieb žalobcu nastala pred uvedeným dňom, preto

súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania od 25.3.2011. Úroky z omeškania v tomto prípade
predstavujú 9 % ročne z priznanej sumy.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný a vychádzajúc z uplatneného práva žalobcu vo výške 186,29
eur s a priznaného práva vo výške 105,29 eura, žalobca bol neúspešný v časti o zaplatenie 81 eur, v
ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Pomer úspechu žalobcu ku úspechu žalovanej vytvára tak dôvod
na vyslovenie, že žiadny z účastníkov, teda aj vedľajší účastník, nemá právo na náhradu trov konania.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.