Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201535
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Q. A., G..
XX. XX. XXXX, K. Č. XXX, o zaplatenie 262,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 262,28 Eur
spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 1,13 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,5 % p.a. zo sumy 3,50 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 257,65
Eur od 04.08.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/

B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“)
uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 15.12.2010 Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového
pripojenia, program Mobilný internet 10 000 a dňa 15.12.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK
a Notebook Samsung N150 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa uhradil iba čiastočne a to vo výške 74,29
Eur. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho
mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Veriteľ podpísal s dlžníkom dňa 24.06.2014
Uznanie záväzku. Vystavené boli nasledovné faktúry:
- faktúra č. 7109109333, splatná dňa 03.10.2011, znejúca na sumu vo výške 47,31 Eur,

- faktúra č. 7110469497, splatná dňa 03.11.2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur,
- faktúra č. 7207516011, splatná dňa 03.08.2012, znejúca na sumu vo výške 331,94 Eur.
Pohľadávka s VS 7109109333 bola postúpená vo výške 1,13 Eur.Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Mobilný internet 10 000 porušil tým, že
faktúrynezaplatil,resp.nedobíjalsizmluvnedohodnutýkredit,vdôsledkučohoboldeaktivovaný,vznikol
mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si žalobca uplatňuje aj

zákonný úrok z omeškania.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení, Dodatkom k
Zmluve o pripojení, Zmluvou o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia, oznámením o postúpení
pohľadávky, splátkovým kalendárom - uznaním dlhu, faktúrou za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011,
faktúrou za obdobie od 15.09.2011 do 14.10.2011, faktúrou za obdobie od 15.06.2012 do 14.07.2012.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 5b Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, ktorú
je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril
zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovanému boli služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu fakturované na základe faktúry
č. 7109109333 splatnej dňa 03.10.2011 na sumu 47,31 Eur a faktúry č. 7110469497 splatnej dňa
03.11.2011 na sumu 3,50 Eur. Od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr žalobcovi plynula lehota na
uplatnenie si práva na súde, pričom žaloba bola podaná 25. 02. 2015. Z toho vyplýva, že žaloba bola

podaná po viac ako troch rokoch od splatnosti jednotlivých fakturovaných dlžných súm, teda odkedy si
prvýkrát mohol žalobca uplatniť svoje právo. S poukazom na vyššie cit. zák. ust. preto nebolo možné
žalobcovi jeho právo na plnenie priznať.

Faktúrou splatnou dňa 03.08.2012 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 331,94 Eur

z titulu zmluvnej pokuty.

Z obsahu Dodatku k zmluve o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur. Z bodu 3 predmetného dodatku k zmluve vyplýva,
že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej

v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok) a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych

porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny
predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa
tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastníkmáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Vdanomprípadevkonaníbolúspešný
žalovaný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.