Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205099
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313205099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni : R. o zaplatenie 958,04 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 958,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 09.09.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 57 eur,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu podanom dňa 25.03.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
958,04 eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s
odporkyňou Zmluvu o pripojení č. A5594422 a Zmluvu o pripojení č. A5594632, na základe ktorých

jej vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón značky Samsung Galaxy za kúpnu
cenu 176 eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v
období 04/2011-07/2011 vo výške 799,17 eura. Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 13,13 eura. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 4 eurá odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si ďalej uplatnil
úrok z omeškania z dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 09.09.2011. ďalej žiadal, aby mu súd okrem sumy za neuhradené
služby vo výške 782,04 eura priznal aj nárok na zaplatenie sumy 176 eur (vo výške ceny mobilného
telefónu), ktorý si navrhovateľ uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.04.2013 pod č.k. 11RO/162/2013-32. Keďže
sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa
27.01.2014 zrušil.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil a nepožiadal o odročenie termínu pojednávania. Odporkyňa sa napriek riadnemu
predvolaniu na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila. Súd preto podľa § 101 ods. 23
Občianskeho súdneho poriadku (OSP) pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, Zmluvami o pripojení,

Dodatkom k Zmluve o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 06.04.2011 Zmluvu o pripojení č. A5594422 (ďalej len Zmluva
1), ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ dňa 06.04.2011 uzatvoril s odporkyňou Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy A5594422,
pri ktorom odpredal odporkyni mobilný telefón značky Samsung Galaxy 3 za kúpnu cenu 29 eur.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 06.04.2011 Zmluvu o pripojení č. A5594632 (ďalej len Zmluva
2), ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľzaslalodporkynipokusopokonávkuprípisomzodňa25.08.2011,kdejuvyzval,abyuhradila

pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, vo
výške 799,17 eura a zmluvnú pokutu vo výške 176 eur, a to najneskôr do 08.09.2011. Odporkyni bola
vyúčtované faktúry za zúčtovacie obdobie mesiaca apríl/2011 vo výške 184,44 eura, za mesiac máj/2011
vo výške 374,92 eura, za mesiac jún/2011 vo výške 227,89 eura, za mesiac júl/2011 vo výške 11,92 eura.

V zmysle článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve 1 jej predmetom je dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia (MT) typu Samsung Galaxy 3 za kúpnu cenu účastníkovi z majetku
Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29 eur s tým, že účastník si je vedomý,
že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zo
svojho majetku MT predáva je 205 eur; bod 1.3 dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej

akcie podniku „Akvizičná ponuka“ poskytne podnik účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade, že podnik
tieto ďalšie výhody účastníkovi poskytne, tiež dohoda o právach a povinnostiach strán spojených s
poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia úprava práv a povinností strán spojených s poskytnutím ďalších
výhod sú uvedené v dokumente „Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 16.03.2011“, ktorý ako
Príloha č. 1 tohto Dodatku tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť; bod 1.5 dohoda strán, že účastník je

povinný uhradiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty resp. administratívny poplatok za vykonanie
nevyhnutých zmien v systémoch podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia
uvedeného v bode 1.2 tohto článku za cenu so zľavou vo výške s DPH 11 eur.

Podľa článku 2 bod 2.1 Dodatku k Zmluve 1, účastník je povinný zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu

vo výške uvedenej v článku 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo výške uvedenej v článku 1 bod 1.5. Účastník
je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej
vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry; bod 2.2 účastník sa zaväzuje, že počas doby
viazanosti ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký
účastníckyprogram,uktoréhojevýškamesačnéhopoplatku(vrátaneDPH)stanovenáprinajmenšomna

sumu23,66eura,bod2.3účastníksazaväzuje,žepodobu24mesiacovododňauzavretiatohtododatku
splní podmienky uvedené pod písmenom bodu 2.3 a) b) c) d); bod 2.5 v prípade porušenia niektorej z
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nie len nezaplatenej splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k

ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 176 eur. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi.

Podľa článku 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľkou (trhovou) cenou a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany navrhovateľa je
dôvodný. Účastníci konania uzatvorili nepomenované zmluvy a časť obsahu zmlúv určili zmluvné strany

odkazom na všeobecné podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.
Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala v článku 2 Dodatku k Zmluve 1, nakoľko
neplatila navrhovateľovi za poskytnuté služby v období apríla do júla 2011, čím pohľadávka navrhovateľa
voči odporkyni z titulu neuhradených služieb predstavuje čiastku 782,04 eura. Keďže sa odporkyňa v
zmysle uvedených ustanovení zaviazala plniť si svoje povinnosti a tým, že ich porušila je dôvodné, aby

navrhovateľ si uplatnil i uhradenie sumy 176 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Odporkyňa sa s plnením žalovanej pohľadávky dostala do omeškania, preto súd zaviazal odporkyňu
v zmysle § 517 ods. 2 OZ k zákonnému úroku z omeškania zo žalovanej pohľadávky 958,04 eura, a
to počnúc dňom 09.09.2011, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania na
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v troch písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský

súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O.s.p.)