Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200801
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315200801.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti odporkyni: T. N., Q.. XX.XX.XXXX, U.: D. XXX/X, XXX XX Č., T. X. M. K. X. X.,
M. K. Y. S., o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura a trovy konania vo výške 76,06 eura,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura a z
trov právneho zastúpenia vo výške 59,56 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015 žiadal prostredníctvom svojho

právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, navrhovateľ je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy,
ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou
o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako
dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporkyňa sa na výzvu revízora

(zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 09.05.2014 na
linke MHD č. 201 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom,
preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila
cestovné 0,70 eura a úhradu 70 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 70,70 eura navrhovateľovi
neuhradila a nereagovala ani na pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 16.06.2014, ktorým bola

na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaná právnym zástupcom navrhovateľa.

Keďže sa odporkyňa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala a miesto jej pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola jej uznesením zo dňa 24.06.2015 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jej záujmy v tomto konaní.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nakoľko výška vymáhanej istiny bez príslušenstva nepresiahla 1 000 eur, v zmysle cit. § 200ea ods.

1 O. s. p. ide o drobný spor, a preto súd v zmysle cit. § 115 ods. 2 O. s. p. nenariadil vo veci
pojednávanie.Z listinných dôkazov pripojených k žalobnému návrhu, Prepravného poriadku Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, účinného od 01.02.2009, ktorý je založený v Správnom denníku tunajšieho

súdu pod č. 451/09, Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy a Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
jednorazové cestovné lístky, v úplnom znení s platnosťou od 01.01.2014, ktoré sú založené v Správnom
denníku tunajšieho súdu pod č. 1223/2014, súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.05.2014 o 19.13 hod. vykonal revízor navrhovateľa kontrolu cestovných lístkov na linke č. 201,
pričom zistil, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka a odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eura a
postih 70 eur. Uvedenú skutočnosť následne zaznamenal do písomného hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 09.05.2014 a opatril ho svojím podpisom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 760 cit. zákona, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 cit zákona, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, účinného od
01.02.2009 (ďalej len Prepravný poriadok MHD v Bratislave), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.
Podľa ods. 3 veta prvá a druhá cit. ustanovenia, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto

článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu
vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa článku 2 bod 1 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy a Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,

jednorazové cestovné lístky, v úplnom znení s platnosťou od 01.01.2014 (ďalej len Tarifa MHD v
Bratislave), cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné,
predstavuje 0,70 eura.

Podľa článku 3 Tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia

predstavuje 70 eur + základné cestovné.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi - najmä s originálom hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok, fotokópiami Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHDv Bratislave, mal súd preukázané, že odporkyňa pri osobnej preprave MHD na linke č. 201 pri
kontrole vykonanej prepravným kontrolórom navrhovateľa dňa 09.05.2014 nemala platný cestovný
lístok. Nastúpením odporkyne ako cestujúcej do hromadného dopravného prostriedku navrhovateľa za

účelom jej dopravy do miesta určenia došlo medzi účastníkmi konania ku konkludentnému uzavretiu
zmluvy o preprave podľa cit. § 760 Občianskeho zákonníka, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskou
zmluvou podľa cit. § 52 Občianskeho zákonníka. Za realizovanú prepravu prináleží navrhovateľovi
cestovné vo výške 0,70 eura (článok 2 bod 1 Tarify MHD v Bratislave), ktorého zaplatenie vyžadoval
kontrolór navrhovateľa preukázať zakúpeným cestovným lístkom, týmto však odporkyňa nedisponovala,

v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi ako sankciu za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia sumu 70 eur + základné cestovné vo výške 0,70 eura (článok 3 Tarify MHD v
Bratislave). Keďže odporkyňa vzniknutý dlh neuhradila, súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
70,70 eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporkyni vo výške
76,06 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,56 eura.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhlášky
po 16,60 eura z tarifnej hodnoty 70,70 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom zo dňa 30.07.2014, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 15.01.2015),
t. j. 33,20 eura + 1 x 8,04 eura a 1 x 8,39 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom

na to, že je právny zástupca navrhovateľa od 01.09.1996 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 9,93 eura (49,63 eura x 20 %)
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za pokus o
zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 16.06.2014, pretože ho nepovažoval za úkon právnej služby súvisiaci
s týmto súdnym konaním.

Odporkyňanahradínavrhovateľovitrovykonaniavcelkovejvýške76,06euranaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.