Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715214982
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715214982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému F. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XXX, toho
času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Ľ. W., C. J. V. X., v konaní o zaplatenie 163,98
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 163,98 eur
- spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 144,- eur od 18.12.2012 do zaplatenia,
- spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,98 eur od 26.01.2013 do zaplatenia

a na trovách konania 76,48 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bola zaviazaný zaplatiť mu sumu 163,98 eur a úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2012 do zaplatenia titulom úhrady za
poskytované telekomunikačné služby jej právnym predchodcom.

Žalovanému bol ustanovený v tomto konaní opatrovník, pretože sa toho času zdržiava na neznámom
mieste. Opatrovníčka žalovaného rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, z predložených faktúr, zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
z upomienok žalobcu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava uzavrel dňa 20.11.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok na základe ktorej okrem iných bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet
tohto sporu.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 05.12.2012 zmluvu o pripojení č. 911434584 na
základe ktorej začal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal za
tieto služby riadne a včas platiť.

Z faktúry č. 7300214003 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013 sumu 19,98 eur. Faktúra bola splatná

25.01.2013.Z faktúry č. 6900488582 zo dňa 11.12.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému jednorazový poplatok označený ako spotreba - 0911434584 v sume 120,- eur + 20 % DPH,
spolu 144,- eur, ktorá faktúra bola splatná 17.12.2012.

Z pokusu o zmier z 31.03.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby mu zaplatil sumu 199,90
eur do 03.04.2015.

Žalovaný napriek tejto výzve do dnešného dňa z fakturovaných súm neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaná povinná platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 18.12.2012 bola výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 8,75 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej bol žalovaný

povinný platiť poskytovateľovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca
preukázal, že žalovaný jeho právnemu predchodcovi nezaplatil za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia
súdu celkovú sumu 163,98 eur.

Pretože žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca má

právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od ich
dátumu splatnosti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia

59,98 eur vrátane DPH, a to za dva právne úkony po 19,92 eur - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/
spísanie návrhu + 2 x 10,07 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.