Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/188/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715206933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715206933.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne Y.. I.. Q. B., E..,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. C.. XX, Q., zastúpenej JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom, so sídlom
Kuzmányho č. 57, Košice proti žalovanému J. D., IČO: 47 197 862, Mierová 236, Strážske, v konaní o
zaplatenie 2.770,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.660,- eur a kapitalizovaný úrok
z omeškania vo výške 106,17 eur a na trovách konania 494,20 eur, a to všetko v pravidelných 500,-
eur mesačných splátkach, počnúc od 01.03.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

II. Súd konanie k sume 1.800,- eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 2.770,- eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že dňa 01.12.2014 uzavrela so žalovaným nájomnú zmluvu na základe ktorej tomuto prenajala
nebytové priestory, ktoré sa nachádzajú v Q. a sú zapísané na LV č. XXXXX k. ú. T. R., N. Q. - T. R.,
N.. Q. S. na čas od 01.12.2014 do 31.05.2015 za dohodnuté nájomné 690,- eur mesačne. Žalovaný
si túto svoju povinnosť riadne nesplnil a v čase podania žaloby dlžil žalobkyni na nájomnom 2.770,-
eur. Po podaní návrhu uhradil sumu 1.800,- eur o ktorú sumu žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť a
žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k uhradeniu ešte 1.660,- eur spolu s príslušenstvom a trovami
konania. Súhlasila, aby zvyšok dlhu bol žalovaným uhradený v 500,- eur mesačných splátkach, počnúc
od 01.03.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne, čo do základu uznal. Potvrdil, že pôvodne dlžil žalobkyni sumu
2.770,- eur z ktorej medzičasom uhradil 1.800,- eur. Žiadal však, aby zvyšok pohľadávky a trovy konania
mohol uhradiť v 500,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.03.2016 do úplného vyrovnania, nakoľko
jeho súčasná sociálna situácia mu neumožňuje pohľadávku žalobkyni uhradiť naraz.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2014, z LV č. XXXXX k. ú. T. R., N. Q. - R. ako
aj z výsluchu žalovaného zistil, že na LV č. XXXXX Q.. Ú.. T. R., N. Q. - T. R., N.. Q. S. je vedená parc.
reg. „ C “ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 a dom súp. č. XXX, ktorý stojí na tejto
parcele v podielovom spoluvlastníctve Y.. I.. Q. B., E.., R.. O. R., R.. J. B. D. Y.. R.. S. B., Y...

Z dohody o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 14.04.1998 súd zistil, že táto bola uzavretá podľa §
139 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyššie uvedení spoluvlastníci poverili výkonom práva hospodárenia
s označenými nehnuteľnosťami Y.. I.. Q. B., E...

Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2014 súd zistil, že túto uzavrela v mene spoluvlastníkov -
prenajímateľov Y.. I.. Q. B., E.. s J. D. v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Na základe tejto vyššie citované nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX prenajala
žalovanému na obdobie od 01.12.2014 do 31.05.2015 za dohodnuté mesačné nájomné 690,- eur, ktoré
bolo splatné do 10. dňa bežného mesiaca na účet vedený vo VÚB, a.s. Košice.

Žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil. Prvú platbu nájomného vykonal dňa 23.03.2015
vo výške 680,- eur, ktorú žalobkyňa zúčtovala za mesiac december 2014, pričom ostal dlžný časť
nájomného za december 2014 a nájomné za mesiace január, február, marec a apríl 2015 ku dňu podania
návrhu vo výške 2.770,- eur.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že tento údaje uvedené žalobkyňou v celom rozsahu potvrdil. Tiež
potvrdil, že po podaní žaloby uhradil na dlžnom nájomnom 1.800,- eur. Žiadal však, aby mohol zvyšnú
sumu 1.660,- eur spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 106,17 eur a trovy konania uhradiť v 500,-
eur mesačných splátkach od 01.03.2016 do úplného vyrovnania.

Žalobkyňa svojim podaním zo dňa 28.05.2015 zobrala svoj návrh o sumu 1.800,- eur späť, rozšírila
svoj návrh o sumu 690,- eur nájomné za mesiac máj 2015. Trvala však na zaplatení sumy 1.660,-
eur ako aj príslušenstva pohľadávky. Vo svojom poslednom podaní zo dňa 02.12.2015 súhlasila, aby
zvyšok pohľadávky mohol žalovaný uhradiť v 500,- eur mesačných splátkach, spolu s trovami konania
od 01.03.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 3 ods. 1 - 4 zák. č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak.

Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná.
Žalobkyňa na základe dohody o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 14.04.1998 bola oprávnená
uzavrieť nájomnú zmluvu so žalovaným zo dňa 01.12.2014, ktorá má všetky zákonom predpísané
náležitosti. Na základe tejto žalobkyňa odovzdala žalovanému predmet nájmu, a to nebytové priestory
zapísané na LV č. XXXXX Q.. Ú.. T. R., N. Q. - T. R.. Medzi účastníkmi bola dohodnutá aj výška nájmu
a spôsob jeho splácania. Zmluva bola uzavretá na určitú dobu od 01.12.2014 do 31.05.2015. Žalovaný
riadne a včas dohodnuté nájomné neplatil a ku dňu podania žaloby dlžil na nájomnom 2.770,- eur.
Počas konania uhradil z dlžnej sumy 1.800,- eur a nezaplatených ostalo 1.660,- eur, ktorú sumu ho súd
zaviazal žalobkyni uhradiť, spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania ( § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ). Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému pohľadávku uhradiť v pravidelných 500,-
eur mesačných splátkach, počnúc od 01.03.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni
priznal. Jej trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 394,70 eur za tri úkony právnej služby - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie návrhu,

3/ čiastočné späťvzatie návrhu 2 x 111,21 eur - 1 x 81,33 eur + režijný paušál 3 x 8,39 eur = 328,92
+ 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.