Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415202618.3

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci žalobcu: LUJAN Plus s.r.o., so sídlom 059 36 Mengusovce 117,
IČO: 36 681 172, zastúpeného JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom Štefánikova 873/9, 058
01 Poprad, proti žalovanému: TATRA TRADING INTERNATIONAL s.r.o., so sídlom 059 60 Stará Lesná
178, IČO: 35 710 501, zastúpenému JUDr. Andrejom Dankom, advokátom so sídlom Mlynské nivy 73/
a, 821 05 Bratislava, IČO: 36 065 285, o zaplatenie 290,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
9,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde 23.4.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 290,96 € s príslušenstvom špecifikovaným v žalobnom návrhu a
nahradiť trovy konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že predmetná pohľadávka bola v celom rozsahu

uhradená žalovaným 15.5.2015. Pokiaľ ide o uhradenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy, na ich
úhradu žalobca nemá nárok, keďže samotná žalovaná istina je príslušenstvom pohľadávky, čo vyplýva
z obsahu penalizačnej faktúry č. 12015003 vystavenej 6.3.2015 žalobcom a v ktorej je jasne uvedené,
že predstavuje vyčíslenie poplatku z omeškania za neskoré úhrady iných faktúr. V oblasti súkromného
práva platí zásada zákazu úročenia úrokov. Žalovaný si týmto podaním zároveň uplatnil trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Dňa 29.10.2015 predložil žalobca tunajšiemu súdu podanie označené ako späťvzatie žalobného návrhu,
v ktorom uviedol, že berie žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiada súd, aby rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi. Odôvodnil to tým, že žalovaný uhradil vymáhanú pohľadávku 18.5.2015.
Žalobca si neuplatnil trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd teda na podklade podania navrhovateľa, ktorý vzal návrh späť celkom pred prvým pojednávaním,
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia toto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., teda ak sa pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobca vzal
v prejednávanej veci žalobný návrh späť v celom rozsahu potom, čo žalovaný uhradil pohľadávku,
ktorú žalobca žiadal priznať v tomto konaní. Žalovaný tak urobil až po podaní návrhu o zaplatenie
290,96 eur s príslušenstvom na súd. Je teda zrejmé, že žalobca vzal dôvodne podaný návrh späť pre
správanie žalovaného, ktorý si splnil svoju povinnosť až po uplatnení práva žalobcom na súde. Je teda

nepochybné, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

Keďže žalobca si v podanom späťvzatí náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže navrhovateľ vzal žalobu o zaplatenie sumy 290,96 eur s príslušenstvom späť pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení

súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur vo výške 9,80 eur a na jeho vrátenie zaviazal
prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.