Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2P/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212211064
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212211064.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou vo veci navrhovateľa K. U., Z.. X.

X.XXXX, zastúpeného splnomocnenkyňou matkou T. U., Z.. XX.X.XXXX, B. A. XX, XXX XX A. a
starostlivosti súdu o maloleté detí E. U., Z.. XX.X.XXXX T. L. U., Z.. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, detí rodičov F. U., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. A. XX, XXX XX A., K. Č. G. XX, XXX XX U. T. T. U., Z.. XX. X.XXXX, B. A. XX, XXX XX A.E., o
návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného pre deti K. U. a maloleté deti L.Á. U. T. E. U. z a m i e t a .

Konanie o návrhu otca na zníženie výživného pre F. U. z a s t a v u j e .

V časti konania o zníženie výživného pre F. U. T. K. U. účastníkom náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

V konaní o zníženie výživného pre maloleté deti E. T. L. žiaden z účastníkov n e m á právo na
náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí v čase podania návrhu už plnoletého F. U. a maloletých K. U. a E. U., L. U. sa domáhal

návrhom na začatie konania, ktorý podal na tunajšom súde 27.12.2012 zníženia výživného pre deti na
sumu 30 % zo sumy životného minima od podania návrhu na začatie konania. Svoj návrh odôvodňoval
tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 1P/95/2011 zo dňa 13.7.2012 bola určená jeho
vyživovacia povinnosť k v tom čase maloletým deťom F. vo výške 80,- € mesačne, K. vo výške 70,- €
mesačne, E. vo výške 60,- € mesačne a L. vo výške 50,- € mesačne. Spolu teda 260,- € mesačne
na všetky štyri deti. V tomto znení bola uzavretá dohoda rodičov a rozsudok súd schválil. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 24.7.2012. Poukazoval na to, že medzi tým sa udiali skutočnosti, ktoré vážne

ovplyvnili jeho schopnosti finančne prispievať na výživu detí a to, že ku dňu 3.12.2012 zamestnávateľ
R., Q..J..H.., H. I. V. C. s ním skončila v skúšobnej dobe pracovný pomer a od tej doby je nezamestnaný.
Je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v B. od
1.12.2012. Tvrdil, že nemá žiadne príjmy, nemá žiadne finančné aktíva, cenné papiere, ani akcie. Vlastní
iba časť lesa vo G., z čoho mu neplynú žiadne finančné príjmy a vlastní osobné motorové vozidlo Opel
Astra 13 ročné, pričom jeho mesačné výdavky na stravu potrebuje 50,- €, splátky pôžičiek v
Slovenskejsporiteľni50,-€,splátkyCetelemu40,-€,naoblečenieaobutie10,-€, načistiace,hygienické

potreby 5,- €, mobilný telefón 10,- € mesačne.

V priebehu konania zobral späť návrh na zníženie výživného u plnoletého F. U.. V tejto časti preto bolo
konanie podľa ustanovenia § 96 zastavené.V priebehu konania dovŕšil plnoletosť syn K. U. L. X.X.XXXX, ktorý splnomocnil na zastupovanie v tomto
konaní svoju matku.

Otec detí navrhoval návrhu na zníženie výživného pre deti K., E. T. L. vyhovieť.

Matka detí navrhovala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

Kolízny opatrovník navrhoval návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, a to správou zamestnávateľov otca, s obsahom spisov tunajšieho súdu, sp. zn.
1P/95/2011, sp. zn. 3P/36/2013 a oboznámením sa s obsahom ďalších v konaní predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Rodičia detí boli manželia.

Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 1P/95/2011 súd zistil, že rozsudkom č. k. 1P/95/2011-64 zo dňa
13.7.2012 bola schválená dohoda rodičov, v ktorej sa rodičia dohodli, že v tom čase ešte všetky štyri

maloletédeti,ktorésaimnarodilivmanželstve,F.U.,K.U.,E.U.T.L.U.sazverujú osobnejstarostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu, na F. sumou 80,- € mesačne, K. 70,- € mesačne, E.
60,- € mesačne a L. 50,- € mesačne od 1.10.2011. Ide o rozsudok v krátenej forme, teda v odôvodnení
sú uvedené iba ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol. Pretože účastníci sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, V odôvodnení sa neuvádzajú okolnosti, z ktorých

súd vychádzal pri schválení dohody o určení výživného pre maloleté deti.

Z obsahu spisu súd ďalej zistil, že matka maloletých detí bola v tom čase nezamestnaná, evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v B.. Maloletý F. bol žiakom
2. ročníka a mal. K. 1. ročníka O. T.F. V. B., maloletý E. žiakom 6. ročníka základnej školy a maloletý

L. 2. ročníka základnej školy, obaja v A..

Podľa § 163 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1,2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Podľa § 26 Zákona o rodine, na primeranú aplikáciu ktorého odkazuje ustanovenie § 36 ods. 1 Zákona

o rodine aj v prípade úpravy výživného určeného v konaní podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného povinného rodiča súd vždy porovnáva okolnosti
rozhodujúce pre posúdenie, či došlo alebo nedošlo od doby posledného rozhodovania o výživnom ku
zmene pomerov, teda ku zmene tých okolností, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výšky výživného, v
čase posledného rozhodovania o výživnom a v čase nového rozhodovania o výživnom.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 3P/36/2013 súd zistil, že medzičasom bolo manželstvo rodičov
detí rozvedené rozsudok zo dňa 15.8.2014. V čase rozvodu manželstva ešte maloleté deti E. T. L. bolizverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu po 60,- € mesačne
na každé z nich. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.9.2014.

Predmetom konania vo veci návrhu otca na zníženie výživného tak zostalo obdobie do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletých detí, pretože od právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov maloletých detí už nastupuje úprava výživného tak, ako
bolo výživné upravené v rozsudku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí. Týmto rozsudkom
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa, a to E. ešte vyššou sumou, než to bolo v

rozhodnutí do rozvodu manželstva rodičov a na maloletého L. bolo výživné určené v rovnakej výške,
ako to bolo v rozhodnutí pred rozvodom manželstva rodičov maloletých detí. Súd teda neskonštatoval,
žeby došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala určiť výživné na deti v nižšej sume, než
to bolo v čase posledného rozhodovania o výživnom vo veci rozvodu manželstva. Proti rozsudku otec
detí nepodal odvolanie. Rozsudok sa stal právoplatným.

Rodičia majú naďalej vyživovaciu povinnosť k štyrom deťom F., K., E. T. L., ktoré sa im narodili v
manželstve.

Výsluchom matky detí súd zistil, že F. T. K., ktorí sú už plnoletí, obaja ešte študujú. Študujú na O. T. V.
B.. U F. ide o 5-ročné štúdium, u K. o 4-ročné štúdium. Teraz sú každý z nich v poslednom ročníku, teda

v maturitnom ročníku, končia štúdium v tom istom roku. Náklady v súvislosti so štúdiom sú cestovné z
miesta bydliska do miesta sídla školy, 25-26,- € u každého z nich mesačne. Nestravujú sa v školskej
jedálni. Desiaty si berú z domu. Najvyššie výdavky sú na tieto deti práve v tomto ročníku, keďže ide o
maturitný ročník. Starší F. študuje odbor cestovný ruch všeobecne a mladší odbor čašníctvo. Obaja mali
stužkovú slávnosť v tomto školskom roku. Maloletý E. nastupuje do deviateho ročníka v A. a maloletý L.

dopiatehoročníka základnejškolevobciA..Takistodochádzajúdoškoly.Nákladyunichnacestovnésú
15,- € na jedného z nich mesačne. Stravujú sa v školskej jedálni. Matka je evidovaná ako nezamestnaná,
takže stravu majú poskytovanú, pokiaľ ide o obedy počas vyučovania zdarma. Zdravotný stav detí je
dobrý. Ďalšie výdavky sú na zabezpečovanie ich potrieb, a to výživa, ošatenie, hygienické potreby, ktoré
im môže zabezpečovať len v rámci svojich možností, keďže sama je nezamestnaná a otec na výživu

detí riadne neprispieva. Rodičia maloletých detí v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti. Otec
sa odsťahoval k svojej matke.

Výsluchom otca detí súd zistil, že naposledy, keď sa rozhodovalo o výživnom, jeho príjem bol 500,-, 600,-
€ v priemere mesačne brutto. K zmenám zamestnávateľov od posledného rozhodovania o výživnom

uvádzal, že hľadá si takú prácu, kde by mohol zarobiť okolo 500- 600,-- eur mesačne, to znamená, že
tam, kde jeho zárobok je na úrovni minimálnej mzdy, tak tam končí. Keď mu viac nedajú, odchádza.
Hľadá si zamestnanie, kde by mohol zarobiť 500,- až 600,- € mesačne. Tak skončil aj jeho pracovný
pomer z jeho iniciatívy v spoločnosti K., s.r.o., zarobil iba minimálnu mzdu a dávali mu zálohu na stravu.
Pokiaľ ide o zamestnávateľa B.Ó. O. a.s. tam, tvrdil, že nebola zlá práca, ale ubytovanie si musel platiť

sám po 150,- € mesačne. Ak tento jeho zamestnávateľ súdu oznámil, že jeho predpokladaný príjem by
bol 514,- € mesačne, tak z toho by musel platiť ešte za ubytovanie 150,- €. Išlo o prácu na týždňovky.
Boli by to ďalšie výdavky na cestovné, ktoré by si musel hradiť sám. Dobrá práca bola aj v L. spol.
s r.o. Svidník, ale tam pracoval na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu do decembra 2013 a
potom len na dohodu a bol aj práceneschopný. Tvrdil, že chce si čím skôr nájsť prácu, ale potrebuje

prácu, kde by zarobil 600,- € mesačne, že takú prácu si stále hľadá. K ukončeniu pracovného pomeru
u zamestnávateľa F.. G. B.-J. T.. uviedol, že cestovné náhrady by mu boli vyplácané na stravnom
záloha 1500,- Kč týždenne. Po prepočte by jeho čistý príjem u tohto zamestnávateľa vychádzal 320,-
€ mesačne. Išlo o prácu 7 hodín denne, a že je to o ničom. Pri pracovnej dobe 7 až 9 hodín denne sa
nedá nič zarobiť. Pracoval tam ako pomocný robotník na stavbe. Ubytovanie a doprava boli zdarma.

K oznámenému dôvodu skončenia pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa F. Q. s.r.o.
zamestnávateľom uvádzal, že nie je pravdou, že nechcel chodiť do práce. Raz vynechal zmenu, preto,
lebo mal problémy s nohou. Nevie z akého dôvodu sa zamestnávateľ na ňom vymstil. Do nového
zamestnania nastupuje aktuálne u zamestnávateľa K. Q., s.r.o. so sídlom v B. a s miestom výkonu
práce v Prahe a nástup do práce je 23.10.2014, kde má pracovný pomer uzavretý na dobu určitú, do

31.12.2014. K svojim možnostiam prispievať na výživu detí uvádzal, že jeho v možnostiach je prispievať
na výživu detí, maximálne 150,- až 160,- € spolu na všetky štyri.Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že otec maloletých detí v čase posledného rozhodovania o
výživnom bol zamestnaný v období rokov 2011 až doposiaľ v spoločnosti
V.-L., s.r.o. od 28.3.2011 do 8.6.2011, v spoločnosti V.-K., s.r.o. od 19.7.2011 do 31.12.2011 a od

10.4.2012 do 20.7.2012 ; od 27.5.2013 do 30.6.2013 bol zamestnaný v spoločnosti K., s.r.o., od 1.7.2013
do 28.7.2013 v spoločnosti B. a.s., od 29.7.2013 v spoločnosti L. spol. r.o. Svidník do 1.12.2013, od
5.5.2014 do 22.5.2014 bol zamestnaný u zamestnávateľa F.. G. B. -J. T. a od 18.8.2014 v spoločnosti
F. Q. s.r.o. do 26.9.2014.

Zo správy jeho zamestnávateľa, V.-L. s.r.o. zo dňa 27.5.2013 súd zistil, že pracoval u nich od 28.3.2011
do 8.6.2011 pracoval v drevárskej výrobe, výroba šalovacích dosiek. Pracovný pomer bol ukončený pre
porušenie pracovnej disciplíny - odišiel z práce. Mal možnosť v tom čase u nich naďalej pracovať a
priemerný mesačný zárobok mohol dosahovať od 337,70 € do 450,- € v rámci závislosti od pracovnej
pozície. Podľa správy jeho zamestnávateľa B. O., akciová spoločnosť /B. a.s./ zo dňa 16.9.2013
pracoval u nich otec maloletých detí v dobe od 1.7.2013 do. 28.7.2013. Išlo o v tom čase spoločnosť

B. a.s. ako obsluha L.- nahrňovanie a rozhrňovanie drevnej štiepky, pracovný pomer bol ukončený v
skúšobnej dobe bez udania dôvodu. Predpokladaný príjem by bol 514,06 € v priemere mesačne brutto.
Podľa správy spoločnosti K., s.r.o. otec detí u nich bol zamestnaný na vysunutom pracovisku v Českej
republike, kde vykonával práce na vysokozdvižnom vozíku na rozvoz paliet, sudov. Skončil pracovný
pomer z neznámych dôvodov sám, na vlastnú žiadosť. Podľa správy spoločnosti L. s.r.o., bol tu otec

zamestnaný do 31.12.2013. Pracovný pomer bol uzavretý iba na dobu určitú. U tohto zamestnávateľa
podľa opisu mzdového listu bol jeho príjem cca 600,-- eur mesačne.

Podľa správy zamestnávateľa otca F.. G. B.-J. T., otec detí pracoval u nich ako montážnik v Bratislave
od 5.5.2014 do 22.5.2014, keby odpracoval celý mesiac. Jeho mesačný príjem by bol 352,- €, čistá

mzda 305,- €. V súvislosti s výkonom práce by mu boli vyplácané aj cestovné náhrady a stravné podľa
zákona o cestovných náhradách. Ku skončeniu pracovného pomeru došlo v skúšobnej dobe. Pracovať
mohol aj naďalej.

Podľa správy spoločnosti F. Q. s.r.o. bol zamestnancom tejto spoločnosti otec detí od 8.8.2014 do

26.9.2014 na hlavný pracovný pomer. Pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe kvôli viacnásobnej
absencii na pracovisku.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Porovnanímokolnostírozhodujúcichpreurčenievýživnéhovčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnom

a v čase nového rozhodovania o výživnom súd dospel k záveru, že u maloletých detí došlo od poslednej
doby k zmene pomerov. Deti sú staršie. Náklady na krytie ich potrieb vzrastajú, najmä u plnoletých
detí, ktoré sú študentmi strednej školy a v tomto školskom roku štúdium končia, kde v súvislosti s
ukončením štúdia náklady na krytie ich potrieb vzrastajú. Matka detí je naďalej nezamestnaná z dôvodu
zabezpečovania starostlivosti o najmladšie deti, E. T. L.. Žije s deťmi v obci, kde zamestnanie si nemôže

nájsť a pri povinnostiach s deťmi nemôže sa zamestnať mimo miesta svojho bydliska.
U otca detí súd dospel k záveru, že nepreukázal, aby došlo od doby posledného rozhodovania o
výživnom ku takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Otec detí sám súhlasil
v čase posledného rozhodovania o výživnom, že bude prispievať na výživu detí tak, ako bola schválená
dohoda. Teda bolo v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu detí touto sumou. Otec detí

často strieda zamestnania, kde dôvodom skončenia pracovného pomeru zvyčajne je dohoda z jeho
iniciatívy alebo dvakrát to bolo aj porušovanie pracovnej disciplíny. Súd dospel k záveru, že bezdôvodne
sa vzdáva majetkového prospechu, z ktorého by mohol plniť vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc aj z
rozhodnutia o rozvode rodičov, kde výživné u maloletých detí E. T. L., R. L. bolo ponechané v pôvodnej
výške a u E. bolo ešte výživné zvýšené, a otec ani odvolanie proti rozsudku nepodal, súd dospel k

záveru že naďalej je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu detí, uvedenými sumami.
To že sa sám vzdáva zamestnania, nemôže ísť na ťarchu maloletých detí.Súd je toho názoru, že, ak by si riadne plnil pracovné povinnosti, tak naďalej by mohol dosahovať príjem
taký, aký dosahoval v čase posledného rozhodovania o výživnom.

Na základe uvedeného, súd návrh otca na zníženie výživného, u maloletých detí K. T. E., L. v celom
rozsahu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O povinnosti
nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh a žiaden z účastníkov takýto návrh neurobil a v konaní

vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).