Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomášková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215204208.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú
P. Č., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dieťa rodičov matky V. A.J.R., nar. XX.XX.XXXX a otca V.Ú. Č., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
R. č. XXX, v konaní o návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti, dňa 22.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou P. Č.Y.M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude

vykonávať v Detskom domove v Poprade, ul. Pavlovova č. 4375/11.

Rodičia dieťaťa sa zaväzujú prispievať na výživu maloletej P. výživným vo výške po 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona,vždydo20.dňavmesiacivoprednaadresuDetskéhodomovaPoprad,počnúcprávoplatnosťou
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.05.2015 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov o
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhol maloletú P. Č.Á.K. dočasne zveriť do starostlivosti
Krízového strediska Prešov. Súčasne s nariadením predbežného opatrenia súd uznesením zo dňa

20.05.2015 ex offo začal konanie o zverenie maloletej P. Č. do náhradnej starostlivosti.

Na pojednávaní kolízny opatrovník navrhol nariadiť nad maloletou P. Č.Á.K. ústavnú starostlivosť z
dôvodov, ktoré boli uvedené v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súčasne navrhol, aby
maloletá P. bola zverená do ústavnej starostlivosti Detského domova Poprad. Kolízna opatrovníčka tiež
uviedla, že rodičia maloletej P. sú toho času trestne stíhaní pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby

podľa § 208 Trestného zákona práve vo vzťahu k maloletej P..

Rodičia maloletej P. s návrhom na nariadenej ústavnej starostlivosti nad maloletou nesúhlasili a uviedli,
že o maloletú sa budú riadne starať a tiež uviedli, že o dieťa sa aj riadne starali tým, že jej dávali mlieko,
s dieťaťom chodili na lekárske prehliadky. Potom, čo dieťa ochorelo na zápal pľúc, bola nariadená jeho
hospitalizácia a následne po jeho prepustení, dieťa bolo umiestnené do ústavnej starostlivosti Krízového

strediska v Prešove, kde za maloletou chodia na návštevy, ale doposiaľ sa s dieťaťom nestretli. Uviedli,
že si postavili vlastnú chatrč, ktorú majú primerane zariadenú., zosobášili sa, obidvaja sú nezamestnaní
a poberajú dávky vo výške 63,- €. Uviedli, že nie je pravda, že o dieťa sa nestarali, že bolo špinavé a
že neprospievalo na váhe.

Krízové stredisko Prešov v písomnom vyjadrení uviedlo, že dieťa je umiestnené v profesionálnej rodine,

osobnostne a zdravotne napreduje. Rodičia o dieťa prejavujú záujem telefonicky.Obec R. uviedla, že pre maloletú P. sú síce vytvorené vhodné bytové podmienky, čo sa ale nedá povedať
o mentálnej vyspelosti jej matky a podľa názoru obce, dieťa má v krízovom stredisku vytvorené lepšie
podmienky pre život.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 81 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťa výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia a hlavne matka maloletej nie
sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú, pretože matka je mentálne zaostalá, nevie čítať a ani

písať. Rodičia žijú v chatrči bez sociálneho zariadenia, poberajú iba dávky vo výške 63,- € a navyše sú
obaja trestne stíhaní pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona práve vo
vzťahu k maloletej P.. Je preto nesporné, že život, zdravie, vývoj a výchova maloletej je vážne ohrozená
a je potrebné starostlivosť o maloletú zabezpečiť. Najvhodnejším riešením je nariadenie ústavnej
starostlivosti, kde bude maloletej zabezpečená komplexná starostlivosť. Rozhodnutie o nariadení

ústavnej výchovy je v tomto prípade predovšetkým v záujme samotnej maloletej.

Z dôvodu, že obidvaja rodičia sú nezamestnaní a sú bez príjmu, zaviazal súd rodičov dieťaťa v zmysle
ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine prispievať na výživu maloletej P. sumou vo výške 30% zo
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca vopred, na adresu Detského domova Poprad, a to
právoplatnosťou tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom
nepriznal, pretože ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2, písm. a/ - f/ O.s.p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.