Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201410
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa N. P. I., I..W..V.., I.

I. D., N. XX, N.. U.. O. J. S.. O. P., I..W..V.. I. I. D., N. XX, N..V..D. XX, proti 1) K. P., D. N. - C., Ž. XXXX/
X, štátne občianstvo Slovenská republika, 2) S. P., D. N. - C., Ž. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská
republika za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov V. N. N. I., I. I. J., I. XX, práv. zast. S.. Q.
K., O., J.. O.: J., D. XX, v konaní o zaplatenie 1.166,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti uplatnenej istiny 84,- eur.

V zostávajúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania predstavujúce odmenu
právneho zástupcu vo výške 138,90 eur na účet právneho zástupcu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,
C.: XXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne istinu 1.166,32 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania

vo výške 2,525 % ročne zo súm, ktoré špecifikoval v písomnom podaní. Návrh v písomnom podaní
odôvodnil tým, že s odporcom bola dňa 22.7.2010 uzavretá zmluva o revolvingovom úvere pod č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur. Úver sa odporca
zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške po 80,37 eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 16, 17
a 18 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a napokon zaplatil len sumu 2.209,22 eur. Pretože odporca

bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 OZ, teda o okamžitej splatnosti úveru. K uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok došlo dňa 3.12.2012, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky
úveru. Celková suma dlhu odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 1.166,32 eur. Z
dôvodu omeškania s plnením svojich povinností navrhovateľovi vznikol tiež nárok na zmluvné pokuty
podľa článku 14 vo výške 0,065 % denne zo sumy 35,37 eur od 31.8.2010 do 6.9.2010 a ďalších
špecifikovaných súm, s ktorými bol odporca v omeškaní a nakoniec zo sumy 1.166,32 eur od 6.8.2013

do zaplatenia. Navrhovateľ si ďalej uplatnil časť zákonného úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií a sumou uplatňovaných zmluvných pokút.
Odporcovi zaslal viacero písomných upomienok, no neúspešne.Podaním zo dňa 7.5.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu V. N. N. I. J.. V
písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že pri úvere poskytnutého navrhovateľom dňa 22.7.2010 bola
žalovanému podľa karty klienta vyplatená peňažná suma 1.392,12 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, čo činí úroky s ročnou úrokovou sadzbou 69,27 %.
Vyššie uvedené úroky sú neprimerane vysoké, pretože podľa štatistiky Národnej banky Slovenska,
priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov pre daný typ úveru predstavovala iba 15,02 % ročne.

Uvedené úroky z úverových zmlúv túto výšku prevyšujú o viac ako 461%. Takto dojednané úroky sú
v rozpore s dobrými mravmi a preto v časti odplaty predstavuje dohoda medzi účastníkmi neplatný
právny úkon. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky a Slovenskej
republiky. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný v celom rozsahu pre rozpor
s dobrými mravmi. Pretože navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcom na základe neplatnej
spotrebiteľskej zmluvy, má nárok na vrátenie iba požičanej sumy, k čomu už reálne došlo.

V ďalšom podaní zo dňa 20.10.2014 vedľajší účastník rozšíril dôvody pre zamietnutie žaloby o tvrdenie,
že k zmluve o revolvingovom úvere došlo tak, že najskôr odporca vyplnil bod 5 zmluvy údaje o
požadovanom revolvingu a následne navrhovateľ schválil revolvingový úver tak, že doplnil dohodu o
bod 6 zmluvy o údaje týkajúcej sa poskytnutej čiastky úveru, splatnosti úveru, mesačnej splátky úveru,

zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru, RPMN, predpokladanú RPMN a ročnú úrokovú sadzbu
revolvingu. Číselné hodnoty uvedené navrhovateľom pri RPMN sa líšia od údajov, ktoré uviedol odporca
v návrhu na uzavretie zmluvy, preto prejav vôle navrhovateľa bol odmietnutím návrhu odporcu a zároveň
novým návrhom na uzavretie úverovej zmluvy. Odporca zmenu návrhu navrhovateľa preukázateľne
písomne neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN platne nevznikla. Pretože údaj o RPMN je

podstatným údajom spotrebiteľského úveru, poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Podľa zák. č.
129/2010 Z. z. je spotrebiteľská úverová zmluva písomná a obligatórnou náležitosťou zmluvy je RPMN.
Ak uvedené nie je, je úver bezúročný a bez poplatkov. Podaním zo dňa 19.11.2014 navrhovateľ vyčíslil
uplatnenú zmluvnú pokutu na sumu 585,91 eur, úrok z omeškania na sumu 62,36 eur. Zároveň zobral v
časti návrh na začatie konania o istinu 84,- eur späť s odôvodnením, že odporca dňa 4.4.2014 poukázal

navrhovateľovi platbu v danej sume.

Odporca v 1./rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že v minulosti spolu s manželom stavali
rodinný dom. Pri stavbe sa zadlžili, a preto sa s manželom rozhodli, že si požičajú určitú sumu peňazí na
splatenie iných dlhov. Navštívili pracovisko navrhovateľa v Poprade a príslušnú pracovníčkou oboznámili

s tým, že si potrebujú požičať aspoň 1.500,- eur a tieto peniaze vrátia na splátky. Sama nemala záujem
o ďalší úver ani získanie kreditnej karty. Pracovníčka organizácie za ňu vyplnila žiadosť. Túto žiadosť
spolu s manželom podpísala dňa 19.7.2010. Asi po polhodine im pracovníčka organizácie oznámila, že
úver bol schválený. Dodatočne im poštou prišiel splátkový kalendár ako aj oznámenie o schválení úveru.
V čase vypisovania žiadosti v tejto sa nenachádzal údaj o jej akceptácii dňa 22.7.2010. Za poskytnutý

úver zaplatili ešte viac ako bola požičaná suma. Zároveň súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania a osvojila si všetky jeho tvrdenia.

Odporca v 2./rade v celom rozsahu poukázal na prednes odporkyne v 1./rade s tým, že predmetom
žiadosti bola jednorazová pôžička, nie opakovaný úver. Preto bol v podstate uvedený do omylu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporcov v 1. a v 2./rade, oboznámením listinných
dôkazov a to žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, časového prehľadu evidovaného úveru, oznámenia o
zosplatnení úveru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.7.2010 podali odporcovia žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere. Žiadosť obsahovala údaje o požadovanej čiastke úveru 1.500,- eur, splatnosť, mesačnú splátku,
zmluvnú odmenu, predpokladanú výšku RPMN za úver 70,01 %, ročnú úrokovú sadzbu úveru 70,01 %,
priemernú RPMN 51,49 %, poskytnutú čiastku revolvingu 790,84 eur, zmluvnú odmenu za poskytnutie

revolvingu spolu s úrokmi na zaplatenie 1.928,88 eur, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,32 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 76,21 %. Návrh zmluvy ďalej obsahuje údaje
o schválenom revolvingovom úvere, dohodu o zrážkach a dátum doručenia žiadosti navrhovateľovi
dňa 22.7.2010. V ďalšej časti žiadosť obsahuje zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere,ktoré nie je podpísané žiadnou zo zmluvných strán. Dňa 22.7.2010 navrhovateľ vyhotovil oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300030768, ktorá obsahuje
údaje o schválenom úvere 1.500,- eur, splatnosti úveru 42 mesiacov, výške mesačnej splátky úver

80,37 eur, dátume splatnosti prvej splátky 30.8.2010, poslednej splátky 30.1.2014, RPMN úveru 68,33
%, priemernej hodnote RPMN 51,49 % a ďalej údaje o schválenej výške revolvingu 902,92 eur, výške
splátok, predpokladanej výške RPMN po vykonaní revolvingu 60,49 %, úverovom limite, ročnej úrokovej
sadzbe úveru 70,01 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie
je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže

navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.
(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu

vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť

prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí
návrhu navrhovateľovi.
(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v

ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom
telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.

(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.
(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej

bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Nepochybne odporcovia dňa 19.7.2010 požiadali navrhovateľa o
poskytnutie úveru vo výške 1500 ,- eur za navrhovaných podmienok. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
návrh bol doručený navrhovateľovi dňa 22.7.2010. Navrhovateľ tento návrh „schválil“ uvedeného dňa
za stanovených podmienok. Návrh odporcov na poskytnutie úveru a vyjadrenie navrhovateľa k danému

návrhu nie je však totožné a to minimálne v údaji o RPMN úveru./ 70,01 a 68,33 %./ Je preto
potrebné prisvedčiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, že navrhovateľ odporcovi predostrel
nový návrh za upravených podmienok poskytnutia úveru a zároveň mu poskytol úverové prostriedky.
S odporcami však už nebola vyhotovená nová zmluva o úvere, prípadne o revolvingovom úvere
a ani odporcovia písomne navrhovateľovi neoznámili akceptáciu poskytnutia úveru za dohodnutých

zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať, že nebola naplnená písomná forma zmluvy o
úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto stavu pokiaľ došlo k plneniu jednej alebo druhej
zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť účastníci si navzájom vydať ako bezdôvodné obohatenie.
Navrhovateľ odporcom poukázal finančné prostriedky vo výške 1500,00 eur z titulu poskytnutého
úveru. Odporcovia navrhovateľovi zaplatili 2.209,22 eur, teda viac, ako predstavuje suma poskytnutých

peňažných prostriedkov.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o

RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce
z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu revolvingu. Pokiaľ však jedna strana
takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť. V takomto
prípade však zmena podmienok poskytnutia úveru je novým návrhom. Že takýto údaj v danom prípade
bolo možné vyčísliť a spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné zo samotného listu navrhovateľa o schválení

úveru. Písomná zmluva s dojednaním všetkých zmluvných podmienok oboch strán uzavretá nebola.

Vzhľadom k neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere pre nedostatok formy sa súd osobitne nezaoberal
otázkou neplatnosti zmluvy vzhľadom k tvrdeniu účastníka o neprimeraných dohodnutých úrokoch .
Ke´dže zmluva bola neplatne dojednaná, nemohla byť platne dojednaná ani sankcia vo forme zmluvnej

pokuty, ktorá bola navyše zakomponovaná iba do všeobecných ustanovení zmluvného dojednania bez
toho, aby dohodu účastníci riadne podpísali.

V späťvzatej časti súd konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 96/1,2 O.s.p.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporcovia
si žiadne trovy konania neuplatnili.

Súd však priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s poukazom na ust. § 142
ods. 3 O.s.p. a § 93 O.s.p.. Náhradu trov predstavuje odmena právneho zástupcu za dva úkony po 61,41

eur (prevzatie zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia), k tomu prináležiacu paušálna náhrada 2 x
8,04 eur.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.