Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo
Sokolovce, so sídlom 922 31 Sokolovce, Piešťanská 278/108, IČO: 00 208 256, proti odporcovi: Okresný
úrad Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, za účasti: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX, o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trnave č. OPR-A2013/00143 zo
dňa 26.03.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trnave č. OPR-A2013/00143 zo dňa 26.
marca 2013 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania N. R. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Trnave ako príslušný orgán rozhodujúci podľa
§ 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vo veci oprávnenej osoby N. R. proti povinnej osobe SĹŇAVA,

poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, rozhodol tak, že jej priznal vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným

v pôvodnej Pkv. č. 2, k.ú. M., ako

Parcely registra „C“
· LV č. XXX, parc. č. 153 - ostatná plocha o výmere 1273 m2

· LV č. XXX, parc. č. 154 - ostatná plocha o výmere 1334 m2
· LV č. XXX, parc. č. 212/1 - ostatná plocha o výmere 831 m2
· LV č. XXX, parc. č. 212/2 - ostatná plocha o výmere 2170 m2
· LV č. XXX, parc. č. 232 - ostatná plocha o výmere 1079 m2
· LV č. XXX, parc. č. 603/1 - ostatná plocha o výmere 13 076 m2
· LV č. XXX, parc. č. 607 - ostatná plocha o výmere 827 m2
· LV č. XXX, parc. č. 613 - ostatná plocha o výmere 1982 m2

· LV č. XXX, parc. č. 623 - ostatná plocha o výmere 4046 m2
· LV č. XXX, parc. č. 643 - ostatná plocha o výmere 1507 m2
· LV č. XXX, parc. č. 648 - záhrada o výmere 726 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 659 - ostatná plocha o výmere 4553 m2· LV č. XXX, parc. č. 751/6 - ostatná plocha o výmere 8392 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 753/1 - ostatná plocha o výmere 5709 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 753/3 - ostatná plocha o výmere 1733 m2

· LV č. XXXX, parc. č. 753/10 - ostatná plocha o výmere 64 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 753/11 - ostatná plocha o výmere 36 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 753/12 - ostatná plocha o výmere 57 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 753/13 - ostatná plocha o výmere 261 m2
· LV č. XXX, parc. č. 767 - trvalé trávne porasty o výmere 424 m2

· LV č. XXXX, parc. č. 798 - ostatná plocha o výmere 3791 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 800 - ostatná plocha o výmere 3694 m2
· LV č. XXX, parc. č. 845/1 - ostatná plocha o výmere 2202 m2
· LV č. XXX, parc. č. 857/3 - ostatná plocha o výmere 230 m2
· LV č. XXX, parc. č. 895 - ostatná plocha o výmere 741 m2
· LV č. XXX, parc. č. 896 - ostatná plocha o výmere 701 m2

· LV č. XXX, parc. č. 917 - ostatná plocha o výmere 4687 m2
· LV č. XXX, parc. č. 971 - ostatná plocha o výmere 594 m2
· LV č. XXX, parc. č. 982 - ostatná plocha o výmere 6773
· LV č. XXX, parc. č. 983 - ostatná plocha o výmere 1054 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1026 - ostatná plocha o výmere 2737 m2

· LV č. XXX, parc. č. 1076 - ostatná plocha o výmere 737 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1177 - ostatná plocha o výmere 493 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1179 - ostatná plocha o výmere 2539 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1253 - ostatná plocha o výmere 511 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1254 - ostatná plocha o výmere 550 m2

· LV č. XXX, parc. č. 1263 - ostatná plocha o výmere 692 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1286 - lesné pozemky o výmere 7244 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1302 - lesné pozemky o výmere 4456 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1366/1 - ostatná plocha o výmere 1544 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1366/2 - ostatná plocha o výmere 819 m2

· LV č. XXX, parc. č. 1384/1 - ostatná plocha o výmere 10 367 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1384/2 - ostatná plocha o výmere 175 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1430 - lesné pozemky o výmere 28 281 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1522 - lesné pozemky o výmere 2845 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1576 - lesné pozemky o výmere 3169 m2

· LV č. XXX, parc. č. 1580/2 - lesné pozemky o výmere 181 224 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1603 - lesné pozemky o výmere 16 811 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1604 - lesné pozemky o výmere 47 113 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1612 - ostatná plocha o výmere 6197 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1699 - ostatná plocha o výmere 6859 m2

· LV č. XXX, parc. č. 1791 - ostatná plocha o výmere 2884 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1792 - ostatná plocha o výmere 4010 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1951/1 - ostatná plocha o výmere 505 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1951/63 - ostatná plocha o výmere 1331 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1982 - ostatná plocha o výmere 7592 m2

· LV č. XXX, parc. č. 2021 - ostatná plocha o výmere 468 m2
· LV č. XXX, parc. č. 2025 - ostatná plocha o výmere 755 m2
· LV č. XXX, parc. č. 2026 - ostatná plocha o výmere 1000 m2
· LV č. XXX, parc. č. 2038 - ostatná plocha o výmere 10 704 m2
· LV č. XXX, parc. č. 2116/1 - ostatná plocha o výmere 13 887 m2

· LV č. XXX, parc. č. 2116/2 - ostatná plocha o výmere 6380 m2
· LV č. XXX, parc. č. 2149 - ostatná plocha o výmere 399 m2
· LV č. XXX, parc. č. 2150, ostatná plocha o výmere 4507 m2

Parcely registra „E“ zapísané na
· LV č. XXXX, parc. č. 642/1 - trvalé trávne porasty o výmere 2540 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 642/101 - trvalé trávne porasty o výmere 936 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 642/201 - trvalé trávne porasty o výmere 77 m2· LV č. XXXX, parc. č. 642/301 - trvalé trávne porasty o výmere 240 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 751 - trvalé trávne porasty o výmere 226 m2
· LV č. XXXX, parc. č. 753 - trvalé trávne porasty o výmere 639 m2

· LV č. XXX, parc. č. 1098 - trvalé trávne porasty o výmere 1047 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1218 - ostatná plocha o výmere 8730 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1245 - ostatná plocha o výmere 2553 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1263 - trvalé trávne porasty o výmere 20 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1285/1 - ostatná plocha o výmere 16 473 m2

· LV č. XXX, parc. č. 1605/1 - trvalé trávne porasty o výmere 320 818 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1617 - lesné pozemky o výmere 16 660 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1618 - trvalé trávne porasty o výmere 10 329 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1660 - trvalé trávne porasty o výmere 55 532 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1673 - trvalé trávne porasty o výmere 1075 m2
· LV č. XXX, parc. č. 1691 - trvalé trávne porasty o výmere 798 m2

· LV č. XXX, parc. č. 1795 - trvalé trávne porasty o výmere 133 m2
· LV č. XXX, parc. č. 2050 - trvalé trávne porasty o výmere 899 m2
· LV č. XXX, parc. č. 2057 - trvalé trávne porasty o výmere 4532 m2
tak, že po právoplatnosti rozhodnutia Správa katastra v Piešťanoch zapíše uvedené podiely na tohto
vlastníka:

Z podielu 2522/260634 (vl.č. 2) uvedeného v PKV č. 726 k.ú. M. pre N. R. 2/5-iny t.j. 2522/65158
vzhľadom k celku.

Z podielu 1550 (vl.č. 2) uvedeného v Pkv č. 632 k.ú. M. pre N. R. 1/5-inu t.j. 155/130317-ín vzhľadom
k celku.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia si dňa 22.12.2004 oprávnená osoba, ako právna nástupkyňa N.
D., spĺňajúca podmienky v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zák.č. 503/2003 Z.z. uplatnila na Obvodnom
pozemkovom úrade v Trnave nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v k.ú. M. tvoriacim
pasienkové spoločenstvo , zapísaným vo vložke č.2, Pkv.č.632 a 726.

Kúpna zmluva zo dňa 16.03.2004 o prevode bývalých urbárskych pozemkov, zahŕňajúca aj
predmetné pozemky, uzavretá medzi JUDr. Jozefom Krškom, správcom konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodársko-obchodné družstvo SĹŇAVA Sokolovce ako predávajúcim a I. S. ako kupujúcim, bola
s odkazom na § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vzhľadom na výslovný zákaz previesť pozemok v zmysle

zákona odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného, vyhodnotená ako neplatný právny úkon.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a namietal, že napriek vyslovenému záveru o
neplatnosti právneho úkonu poukazuje na skutočnosť, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu
dňa 21.11. 2002 právoplatného dňa 24.01. 2003 pod č. Z-2-1/K64/96-236 bol ustanovený za správcu

konkurznej podstaty a ako konkurzný správca uzavrel dňa 16.03.2004. Kúpna zmluva bola uzatvorená
riadne v zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10. 2003
právoplatnéhodňa09.12.2003.VčaserealizáciepredmetnéhoOpatreniasúdunemalžiadnuvedomosť,
že na predmet prevodu sa vzťahuje zák. č. 503/2003 Z.z., postupoval v zmysle zák. č. 328/1991 Zb.
Podkladom pre uzatvorenie kúpnych zmlúv boli znalecké posudky obsahujúce i výpisy z jednotlivých LV,

pričom z nich nie je zrejmé, z akého titulu úpadca - povinná osoba nadobudol do vlastníctva predmet
prevodu. Nikto mu nedoložil žiadny doklad o tom, že na pozemky sa môže vzťahovať zák. č. 503/2003
Z.z., ani že predmetné pozemky boli odňaté oprávneným osobám bez náhrady postupom podľa zákona
SNR č. 81/1949 Zb.. Na základe tejto zmluvy došlo k platnému zápisu vkladu vlastníckeho práva v
prospech kupujúceho, ktorý nadobudol svoje vlastnícke právo dobromyseľne. Poukázal na skutočnosť,

že pred Okresným súdom v Piešťanoch prebieha konanie o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy č. V 510/2004 zo dňa 24.3.2004 pod č.k. 4C 351/2008. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť

s poukazom na platnú právnu úpravu zák. č. 503/2003 Z.z., v zmysle ktorého bolo rozhodnuté o
riadne a včas uplatnených reštitučných nárokoch, pričom v konaní bolo zohľadnené nerešpektovanie
ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. povinnou osobou. Poukázal na absolútnu neplatnosť uzavretej
kúpnej zmluvy, na ktorú bol zo zákona povinný prihliadnuť, pričom odkázal na rozsudok NSSR č. 8Sžo 458/2009 zo dňa 20.10. 2010 v obdobnej veci. Na konanie vo veci reštitučného nároku platia
všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zák. č. 71/1967 Zb., ktorého sa odporca pridržiaval a v
zmysle ktorého si splnil povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci. Vzhľadom na preukázanie

splnenia zákonných podmienok zo strany oprávnených osôb preto uplatnenému reštitučnému nároku
vyhovel. Zdôraznil ust. § 4 ods. 1,2 zák. č. 503/2003 Z.z., v zmysle ktorého povinná osoba nemôže
pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného, pričom nedodržanie tejto
povinnosti je sankcionované absolútnou neplatnosťou. Zákonodarca výslovne uložil zákaz previesť
tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti právneho úkonu, pričom voľou zákonodarcu

bolo zabezpečiť ochranu oprávnených osôb na zabezpečenie účelu reštitúcie v zmysle ustanovení
reštitučného zákona. Predmetná neplatnosť nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo
potrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť v inom súdnom
konaní. Poukázal na princíp spravodlivosti a požiadavku materiálnej ochrany práv ako podstatných a
neopomenuteľných atribútov právnej ochrany v zmysle nálezu ÚS SR č. III ÚS 127/2010-35 z 22.06.
2010 a potrebu zvlášť citlivo pristupovať k riešeniu reštitučných nárokov.

Oprávnená osoba ako účastníčka súdneho konania v zmysle § 250m ods. 3 O.s.p. vo svojom písomnom
vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľ bol dňa 24.02. 2004 upozornený osobnou návštevou
starostu obce I. Z. a dvoch poslancov obecného zastupiteľstva, aby tieto urbárske pozemky nepredával,
pretože sa o nich hlásia vlastníci, členovia Urbárskeho spoločenstva v M. a platí už zák. č. 503/2003 Z.z..

Zároveň uviedli, že v žiadnom prípade nesúhlasia s finančnou náhradou, ale iba s navrátením pozemkov.

V priebehu súdneho konania postupom v zmysle zák. č. 180/2013 Z.z. došlo k prechodu kompetencií
pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany, súd preto v tomto
zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie
bez prejednania veci na pojednávaní s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5
dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou

§ 250a.

Podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom
(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát

alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce
obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.
(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v
ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami

štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,
b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetomustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím

lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Podľa § 4 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom
(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo
vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.
(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe
nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto

zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba
spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.

Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
Veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých

majetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených
lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.
V priebehu správneho konania pôvodne príslušný orgán - Obvodný pozemkový úrad Trnava rozhodoval
o reštitučných nárokoch N. R. k predmetným nehnuteľnostiam na základe preukázaného právneho
nástupníctva po N. D.. Predmetom reštitučného nároku bolo navrátenie vlastníctva k pozemkom

tvoriacim pasienkové spoločenstvo v k.ú. M., ktoré prešli na štát alebo inú právnickú sobou bez náhrady
postupom podľa zák. SNR č. 81/1949 Zb.. Rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku, ani rozsah nárokov
jednotlivých oprávnených osôb nebol sporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní zohľadnil zistenie,
že na majetok Poľnohospodársko-obchodného družstva Sokolovce ako povinnej osoby v zmysle § 4
ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. bol dňa 21.11. 2002 vyhlásený konkurz.

Ustanovený správca konkurznej podstaty - navrhovateľ, nehnuteľnosti podiel na ktorých je predmetom
reštitučného nároku, previedol na inú osobu, I. S., kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2004. Nie je sporné,
že na základe tejto zmluvy bol vykonaný vklad vlastníckeho práva na nového nadobúdateľa. Obvodný
pozemkový úrad vyhodnotil túto skutočnosť s odkazom na ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. tak,

že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna neplatnosť podľa § 39 OZ nastáva
priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán povinný
prihliadnuť. Skonštatoval nepochybné porušenie zákonnej povinnosti konkurzného správcu, keď k
predaju pozemkov pristúpil pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov podľa zák. č.
503/2003 Z.z., t.j. pred 31.12. 2004. Považoval za jeho pochybenie, ak si u príslušného Obvodného

pozemkového úradu neoveril, či sa na predmetné pozemky nevzťahuje zákon č. 503/2003 Z.z..

Krajský súd v tejto súvislosti pripomína, že zák. č. 503/2003 Z.z. nadobudol účinnosť 01.01. 2004, teda
kúpna zmluva postihnutá absolútnou neplatnosťou pre rozpor s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.
bola uzavretá dňa 15.03. 2004, lehota na uplatnenie reštitučných nárokov uplynula dňom 31.12. 2004.

Neobstojítedatvrdeniekonkurznéhosprávcu,žehoniktoneinformoval,žebysanapredmetnépozemky
malo vzťahovať obmedzenie v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z., ani že ho nikto neupovedomil o uplatnení
reštitučného nároku dňom 06.12. 2004. Je povinnosťou konkurzného správcu v zmysle zák. č. 321/1995
Zb. vykonávať správu majetku s riadnou starostlivosťou, do čoho nepochybne patrí aj oboznamovanie
sa s platnou právnou úpravou majúcou vzťah k spravovanému majetku a zabezpečovanie si podkladov

majúcich vplyv na možnosti nakladania s týmto majetkom.

K námietke, že správny orgán nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10.2003 odvolací súd uvádza, že ak z jeho obsahu správny orgán nevyvodil
bezpodmienečnú platnosť predmetnej zmluvy, nie je to možné považovať za chybu v rozhodovaní.

Vzhľadom na účel opatrenia v zmysle § 27 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. je evidentné, že príslušný
konkurzný súd skúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby v zmysle
§ 27 ods. 2 zák.č. 328/1991 Zb., pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom. Nemal
teda za daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej zmluvy v zmyslezák.č. 503/2003 Z.z.. Konkurzný súd neskúma, či predmetná zmluva, ktorú konkurzný správca mieni
uzavrieť, spĺňa podmienky pre uznanie za platný právny úkon. Za to, že právny úkon vykonávaný
v rámci kompetencií konkurzného správcu v súlade s požiadavkou riadnej starostlivosti spĺňa všetky

hmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu je povinný zabezpečiť v rámci výkonu svojej
kompetencie konkurzný správca.

Krajský súd bez ohľadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení
neexistencie prekážky vydania nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany

správneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle ust. § 14 Správneho poriadku nekonal
s nadobúdateľom sporných nehnuteľností I. S., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého
rozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích
dôvodov, zároveň uvedené pochybenie v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p. nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a v zmysle ust. § 250i ods. 3 O.s.p. súd
neprihliada na procesné pochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Aj keď súd rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane opomenutého, na hájenie
svojich práv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho konania a súčasť
práva na súdnu alebo inú ochranu v zmysle Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
zohľadnil, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 4 C/351/2008, na

ktorý odkazuje navrhovateľ, je evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného nároku
zapísaný vlastník pozemkov vedel resp. musel vedieť. Z pripojených kópii častí spisu Okresného súdu
Piešťany je preukázané, že dňa 14.12.2006 bol na Okresný súd Trnava podaný návrh Urbárskeho
pozemkového spoločenstva M. a Z. H. proti odporcom JUDr.Jozef Krško, správca konkurznej podstaty
úpadcu SĹŇAVA, POD Sokolovce a I. S. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.2004,

predmetom ktorej sú pozemky vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX, pričom dôvod neplatnosti
je preukazovaný porušením § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.. Žaloba bola doručená na vedomie I. S.
ako odporcovi 2/ v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval podaním doručeným súdu
dňa 6.10.2011 ako odporca 2/ sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 10.10.2011 a
v zastúpení právnym zástupcom podal písomné vyjadrenie k žalobe 02.12.2011, rovnako sa osobne

zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 12.12.2011. V prípade záujmu bolo teda v jeho možnostiach
zúčastniť sa správneho konania, resp. domáhať sa účasti v takomto konaní pred správnym orgánom.
Bez ohľadu na to, že tak neurobil má súd za to, že ani jeho prípadná účasť, resp. argumenty, ktoré by
mohol vzniesť (zhodne s argumentami uvedenými na pojednávaní pred Okresným súdom Piešťany dňa
12.12.2011) by nemali a nemohli mať žiaden vplyv na záver o správnosti napadnutého rozhodnutia.

V prejednávanej veci súd za rozhodujúcu považuje skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 16.03.2004 na
ktorú vo svojom odvolaní poukazuje odporca, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 4
ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z..

Súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

O náhrade trov konania procesne neúspešného navrhovateľa rozhodol súd v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p
v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Účastníčke konania N. R. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ust. § 250l ods.
2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., ktoré je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej procesnej
úprave rozhodovania o náhrade trov konania, neumožňuje jej priznanie inému účastníkovi ako procesne
úspešnému navrhovateľovi.

Procesne neúspešnému navrhovateľovi súd v zmysle § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok v sume 35,-Eur podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tohto súdu na Najvyšší súd SR.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.