Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201170.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036
01 Martin, proti odporkyni E. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. B. XXX, XXX XX B. B., štátny občan SR, o
návrhu na zaplatenie 1480,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 80,96 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 18.03.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 1.480,79 € s prísl. z titulu neuhradeného úveru. V návrhu uviedol, že dňa
24.03.2010 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pôžičke evid. č. 7069980, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 3180,- €. Odporkyňa mala splácať pôžičku v pravidelných

60 mesačných splátkach v sume 56,66 €. Odporkyňa z uvedenej sumy uhradila celkom sumu 1619,04
€. Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, zaslal jej navrhovateľ
predžalobnú upomienku a vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh
odporkyne predstavuje sumu 1480,79 €, ktorú navrhovateľ žiadal priznať spolu s príslušenstvom.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímnávrhunavrhovateľa,zmluvouoposkytnutíbezúčelovej

pôžičky zo dňa 24.03.2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.02.2012, doručenkou ohľadne
doručovania okamžitej splatnosti pôžičky, prehľadom splátok a úhrad odporkyne, oznámením právnej
zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 23.03.2010 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na
základe ktorej sa zaviazal odporkyni poskytnúť pôžičku vo výške 1700,- € pri výške mesačnej splátky

56,66 € s ročnou úrokovou sadzbou 31,97 % pri výške RPMN 31,97%. Z predloženého prehľadu splátok
súd zistil, že odporkyňa na úver poukázala celkom sumu vo výške 1619,04 €. Navrhovateľ listom zo
dňa 29.02.2012 pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky vo
výške 2264,67 €.

Odporkyňa zostala v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila a na nariadené pojednávanie sa bez

ospravedlnenia nedostavila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2
O.s.p..Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpísania úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať :

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpísania úverovej zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čo do výšky 80,96

€. Súd považoval z vykonaného dokazovania za preukázané, že zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky
zo dňa 24.03.2010 je spotrebiteľskou zmluvou - spotrebiteľským úverom, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni dočasne peňažné prostriedky vo forme pôžičky, pričom odporkyňa vystupovala
v danom zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a navrhovateľ ako veriteľ - právnická osoba, ktorá

poskytla spotrebiteľovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Zo samotného označenia zmluvy
vyplýva, že ide o účelovú pôžičku, ktorá bola poskytnutá na kúpu spotrebného tovaru poskytnutého
zrejme spoločnosťou „Quatro“, ktorá je označená v záhlaví zmluvy. Uvedená úverová zmluva mala preto
obsahovať obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy v § 4. Súd podrobil predmetnú úverovú zmluvu

súdnemu prieskumu a zistil, že predmetná úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti
tak, ako jej to ukladá vyššie citovaný zákon. Predmetná zmluva síce obsahovala výšku mesačných
splátok (56,66 €) ako i počet týchto splátok (60), avšak neobsahovala termíny splatnosti týchto splátok
a ani ich rozdelenie, ktorá časť má byť použitá na úhradu istiny, úroku a poplatkov, ktoré náležitosti
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere povinne obsahovať. Na základe uvedeného, keďže predmetná

úverová zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti tak, ako ich určuje zákon č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy, bolo potrebné považovať
predmetný úver v súlade s § 11 ods. 2 predmetného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Keďže z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver v celkovej výške
1700,- € (nie vo výške 3180,- € ako to uvádza odporca vo svojom návrhu!), pričom odporkyňa na úver

celkom zaplatila sumu vo výške 1619,04 €, súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške rozdielu poskytnutého úveru a zaplatených súm (1700 - 1619,04), t.j. 1400,- € a vo zvyšnej časti
návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej časti úveru vo výške

80,96 €, súd priznal navrhovateľovi z tejto časti úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko táto
je v súlade s kogentným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995. Súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od okamihu, od
ktorého navrhovateľ požadoval úrok z omeškania (18.03.2012), nakoľko mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, že navrhovateľ zasielal odporkyni oznámenie o okamžitom zosplatnení úveru spolu s

výzvou na vrátenie peňažných prostriedkov z úveru v lehote do 3 dní od jej doručenia. Predmetná výzva
bola odporkyni doručená dňa 14.03.2012, odporkyňa mala preto lehotu na dobrovoľné splnenie svojej
povinnosti do 17.03.2012 a od dátumu 18.03.2012 sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP, keďže odporkyňa mala neúspech v
pomerne nepatrnej časti prináležala by jej plná náhrada trov konania, nakoľko však žiadne trovy konania
nevznikli, súd vyslovil, že jej náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.