Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201047
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.EvouTriznovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: JUDr.
Anton Širgel, advokát, Štefánikova 49, 949 01 Nitra, v konaní o zaplatenie 266,76 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 266,76 Eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.02.2010 do 20.10.2010 vo výške 7,96 Eur, ročného úroku z omeškania 9 % zo sumy 266,76 Eur

počnúc od 21.10.2010 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania 74,70 Eur na účet advokáta JUDr.
Anton Širgel, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 49, 949 01 Nitra, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.01.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia 266,76 Eur spolu s úrokom z omeškania 7,96 Eur, ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy
266,76 Eur počnúc od 21.10.2010 do zaplatenia.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 Občianskeho súdneho poriadku vydal dňa 07.02.2014 platobný
rozkaz č.k. 4Ro/26/2014-23. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.06.2014.

Zástupcažalobcuospravedlnilneúčasťnapojednávaní.Súhlasilstým,abysúdrozhodolbezprítomnosti

zástupcu žalobcu. poukázal na písomnú žalobu.

V žalobe žalobca poukázal na tú skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasledovné Občianskeho zákonníka, medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 25.10.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy Slovenská

sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému finančné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov
a podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor,
že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Zmluva o úvere je
podľa § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy
zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkového
vzťahu. V takom prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy, ani
pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v
obchodnom práve, konkrétne v ustanoveniach § 387 a nasledovné Obchodného zákonníka. To

znamená, že aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym
obchodom, preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše žalobca poukazuje
na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných

podmienkach upravených v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu
o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55
OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená
v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú

nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pre
01.01.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník
spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z tejto zmluvy posudzovať
podľa ustanovenia § 52 a 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať
ustanovenia ZoSÚ. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1

ods. 2 Obchodného zákonníka. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 2.425,83 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.708,28 Eur, riadneho úroku
295,55 Eur, úroku z omeškania vo výške 422,- Eur.

Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislava deklaruje v zmluve o postúpení pohľadávky a

príslušenstva a v prílohe tejto zmluvy, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 422,- Eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy
postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1.112,- Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 29,64 Eur, vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné

od 20.02.2010 do 20.10.2010 v počte 9, v celkovej výške 266,76 Eur.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania nároku. Pravdou
je, že zmluva uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. so sídlom Bratislava a žalovaným dňa
25.10.2005saspravujeustanoveniami§497až507Obchodnéhozákonníkaajeabsolútnymobchodom.

Poukázal na tú skutočnosť, že zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasledovné
Občianskeho zákonníka. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pri tom z ustanovenia
§ 23a ods. 1, 2, podľa ktorého typovou zmluvou sa rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Nepochybne zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou, v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad
je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS, zo dňa
05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa prechodného ustanovenia k

úpravám účinným od 01.01.2008, a to § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z
nich vzniknuté pred 01.01.2008 sa však posudzujú podľa doterajších právnych predpisov.Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, Zmluvy o postúpení pohľadávok, Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava,
Všeobecných obchodných podmienok, prečítaním Pokusu o zmier zo dňa 20.12.2013, na základe čoho

bol zistený nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava a žalobcom postúpil postupca na EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava pohľadávku, ktorá vznikla na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.425,83 Eur,
ktorá pozostávala z istiny 1.708,28 Eur, riadneho úroku 295,55 Eur, úroku z omeškania 422,- Eur, ktorá
skutočnosť vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, kde Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky bola generovaná bankovým systémom.

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému

úver vo výške 1.112,- Eur (33.500-, Sk), ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach 29,64 Eur (893,-
Sk),vždyk20.dňuvmesiaci.Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutádňa20.11.2005.Konečnásplatnosť
úveru dňa 20.10.2010. Splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.10.2010 v počte 9, v

celkovej výške 266,76 Eur. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislava oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky podľa §
526 Občianskeho zákonníka podaním zo dňa 27.11.2011.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom
Bratislava a žalobcom postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva so záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 390 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku

spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)

znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa bodu 7.6. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo: 7.6.1.

písmeno a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako
desať dní, je banka oprávnená vyhlásiť banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, to jest
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti ( bod 8.3.4 písmeno a)).

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Zmluvaosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzaložilamedzizmluvnýmistranamizáväzkovývzťah,ktorý
sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (tzv. absolútny
obchod - § 261 ods. 1 písmeno d)). Veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava časť obsahu

zmluvy inkorporovala v úverových podmienkach, na ktoré zmluva odkazuje. Súčasne odkazuje na
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli inak, majú zmluvné
dojednania prednosť pred znením úverových podmienok. Banka použila pri uzatvorení zmluvy o úvere
formulár. Zmluva o úvere bola upravená v Obchodnom zákonníku a Zákone o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z..

Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku.

Pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení §§ 387 až 408 obsahuje kogentnú a ucelenú úpravu
premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka

(podľa posledného znenia Obchodného zákonníka), je potrebné na posúdenie premlčania uplatnených
nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože právna úprava premlčania
obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom ochrany spotrebiteľa.Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih
je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu -
splnenie dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným po uplynutí určenej doby,

tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby.

Súd skúmal, kedy bolo možné podať žalobu na zaplatenie dlhu voči žalovanému podľa Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Žalovaný mal úver veriteľovi splácať podľa zmluvy v splátkach vo výške 29,64 Eur (893,- Sk). Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá dňa 20.11.2005. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 20.10.2010.
Žalovaný nesplácal splátky úveru v dohodnutých lehotách, pretože pohľadávka ku dňu postúpenia
bola vyčíslená sumou 1.708,28 Eur na istine a riadnom úroku sumou 295,55 Eur. Nesplácanie úveru
v dohodnutých lehotách podľa Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o
úvere, je prípadom porušenia zmluvy ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny

alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní. Banka mala možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru a požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo
zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Slovenská sporiteľňa
a.s. nevyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, hoci tak urobiť mohla. Súd skúmal kedy bolo možné
podať žalobu na zaplatenie dlhu voči žalovanému podľa zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných

podmienok. Žalovaný dlhodobo úver nesplácal, ktorá skutočnosť bola preukázaná z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávky a pokusu o zmier zo dňa 20.12.2013, takže právny predchodca žalobcu mohol
svoje právo na zaplatenie dlhu uplatniť v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, najneskôr
kukoncu roku2008,t.j.k31.12.2008. Takýtopostupbybolvsúladespríslušnýmiustanoveniamizákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, keďže dlh žalovaného voči žalobcovi sa sústavne zvyšoval.

Právny predchodca žalobcu mal možnosť odstúpiť od úverovej zmluvy v dôsledku neplatenia splátok v
dohodnutých splátkach v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Pokiaľ žalovaný vzniesol
námietku premlčania, súd sa postavil na to stanovisko, že žaloba, ktorá bola podaná dňa 29.01.2014 na
Okresnom súde Lučenec, kedy sa zastavil beh premlčacej doby, bola podaná po uplynutí štvorročnej
premlčacej doby.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný bol v konaní úspešný, uplatnil si trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastúpení, ktoré
mu súd priznal: 4 úkony právnej služby po 34,60 Eur, cestovné 9,50 Eur a náhrada za stratu času 26,80

Eur, celkom 174,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.