Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/1568/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012206908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012206908.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
Bratislava 811 09, zastúpený: Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému:
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99
Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.11.2012 bolo tunajšiemu súdu doručených 3998 žalôb, ktorými sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného tvrdiac, že týmto rozhodnutím vydaným v zmysle §
19 ods. 3 ZSI bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu SOI so

sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, zo dňa 17.09.2012 sp. zn. Spr. I-10/2012 o nesprístupnení
informácií vo veci 3998 individualizovaných žiadostí žalobcu o informáciu, či Inšpektorát SOI so sídlom
v Bratislave pre Bratislavský kraj disponuje v zmysle § 7 zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných
údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 428/2002 Z.z.) súhlasom 3998 v žiadostiach
individualizovaných fyzických osôb so spracúvaním a uchovávaním ich osobných údajov udeleným
každým jednotlivým žiadateľom. Uvedené žaloby boli obsahovo totožné, pričom sa líšili len menom a

priezviskom fyzickej osoby, o ktorej súhlas so spracovávaním osobných údajov išlo. Žaloby napadli
náhodným výberom do viacerých senátov tunajšieho súdu, pričom tie z nich, ktoré napadli do senátu 5S
boli spojené na spoločné konanie a vedené pod sp. zn. 5S/1567/2012. Keďže žalobca zaplatil súdny
poplatok vo výške 70,- eur, t.j. za jednu žalobu, vylúčil tunajší súd konanie vo veci, v ktorej bol zaplatený
súdny poplatok, na samostatné konanie, pričom táto je následne vedená pod sp. zn. 5S/1568/2012.

Rozsudkom č.k. 2S 1565/2012-49 2S 1566-2585/2012 zo dňa 4.12.2013 tunajší súd rozhodol tak, že
rozhodnutie žalovaného č. SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012 a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie v Bratislave pre Bratislavský kraj č. I-10/2012 zo dňa 17.09.2012 zrušil podľa §
250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V časti o preskúmanie fiktívneho
rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie v Bratislave pre Bratislavský kraj č. I-10/2012 zo dňa 17.09.2012 bolo konanie zastavené .

Proti tomuto rozsudku sa žalovaný odvolal, pričom o predmetnom odvolaní rozhodol Najvyšší súd
rozsudkom sp. zn. 3Sži/35/2014 zo dňa 19.5.2015 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S
1565/2012-49, 2S 1566-2585/2012 zo dňa 4.12.2013 potvrdil.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa 11.09.2012 doručil žalobca
Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj žiadosti o sprístupnenie informácií v zmysle

ZSI, či Inšpektorát SOI pre Bratislavský kraj disponuje v zmysle § 7 zákona č. 428/2002 Z.z. súhlasom
so spracovaním a uchovávaním osobných údajov udeleným celkom 3998 fyzickými osobami, ktoréboli uvedené v jednotlivých individualizovaných žiadostiach s tým, že ak súhlas so spracúvaním a
uchovávaním osobných údajov nebol povinnej osobe takouto fyzickou osobou udelený, žiadal žiadateľ
o sprístupnenie informácie, či súhlas so spracovávaním a uchovávaním osobných údajov bol daný

inej organizačnej zložke SOI (Ústredný inšpektorát alebo inšpektorát v sídle kraja). Prílohou každej
žiadosti bolo plnomocenstvo udelené žalobcom spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o., ktorá žalobcu v konaní
o sprístupnenie informácií zastupovala.

Rozhodnutím č. I-10/2012 zo dňa 17.09.2012, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa

19.09.2012, Inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj podľa § 18 ods. 2 ZSI nevyhovel
žiadostiam žalobcu o poskytnutie informácií. Dňa 04.10.2012 boli povinnej osobe doručené odvolania
žalobcu zo dňa 01.10.2012 proti rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií zo
dňa 17.09.2012 a proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí požadovanej informácie v zmysle § 18 ods.
3 ZSI. Dňa 31.10.2012 povinná osoba doručila právnemu zástupcovi žalobcu upovedomenie zo dňa
26.10.2012 o odstúpení odvolania Ústrednému inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave.

Rozhodnutím č. SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012 (doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa
14.11.2012) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu SOI so sídlom v
Bratislave pre Bratislavský kraj zo dňa 17.09.2012. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný stotožnil
s názorom povinnej osoby, že žiadateľom požadované informácie týkajúce sa udelenia súhlasu na

spracovanie a uchovávanie osobných údajov sú informáciami o uskutočnených úkonoch pri kontrole a
jej výkone a nejedná sa o informácie o výsledku kontroly.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu

sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Ako vyplynulo z administratívneho spisu žalovaného, v prejednávanej veci fiktívne rozhodnutie
nevzniklo, keďže žalovaný rozhodol v zákonnej lehote o odvolaní žalobcu tak, že rozhodnutím č.

SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012 (doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.11.2012)
zamietolodvolanieapotvrdilrozhodnutieInšpektorátuSOIsosídlomvBratislavepreBratislavskýkrajzo
dňa 17.09.2012. Uvedené napadnuté rozhodnutie však bolo následne v konaní pred správnym súdom
rozsudkom č.k. 2S 1565/2012-49 2S 1566-2585/2012 zo dňa 4.12.2013 právoplatne zrušené.

Z uvedeného potom vyplýva, že napadnuté fiktívne rozhodnutie nikdy nevzniklo, a tiež v predmetnej
veci vydané rozhodnutie žalovaného č. SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012 už po nadobudnutí
právoplatnosti zrušujúceho rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2S 1565/2012-49, 2S 1566-2585/2012 zo dňa
4.12.2013 ďalej neexistuje, a teda žiadne z uvedených neexistujúcich rozhodnutí nemôže byť súdom
preskúmané.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom tunajší súd konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia
zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmania súdom.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo

zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Najvyšší súd prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.