Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľky V. U., D.. XX. XX. XXXX, H. N. Z. XXXX/XX, N. N., v konaní právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466,
proti odporcovi C. Y. Z., V..Z.., Z. Z. H. XXXX/XXX, A., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2162,19 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, viažúca sa k úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX, uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 07. 08. 2002 j e n e p l a t n á .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2 162,19 Eur, spolu s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2 062,19 Eur od 30. 05. 2014 do zaplatenia, spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 100,- Eur od 14. 09. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 863,01 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľky, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.
06. 2014 domáhala od odporcu zaplatenia sumy 2 062,19 Eur s 8,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2 062,19 Eur od 30. 05. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov právneho zastúpenia titulom
bezdôvodného obohatenia.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 07. 08. 2002 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu úverovej zmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní platobnej karty YES pod č. XXXXXXXXXX na základe čoho
došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov navrhovateľke zo strany odporcu vo výške XX XXX,XX I..
Pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve a to ročnej percentuálnej miere
nákladov a pre neuvedenie úrokov a poplatkov mal odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške XXXXX,XX I. bez úrokov a poplatkov. Navrhovateľka zaplatila na
účet odporcu súhrne sumu XXXXX,XX I., teda o XXXX,XX I. viac, než mal odporca nárok. Preto v
rozsahu sumy XXXX,XX I. došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu. Navrhovateľka si

taktiež uplatnila úrok z omeškania.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 08. 2014 navrhol podaný návrh v celom rozsahu zamietnuť a
nepriznať právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu trov konania. Poukázal na to, že navrhovateľkas dátumom narodenia 27. 12. 1974 nie je účastníkom zmluvného vzťahu (zmluva bola uzatvorená s
V. U., D.. XX. XX. XXXX), o ktorom má súd konať, a teda nie je aktívne legitimovaný. Okrem toho,
vzniesol odporca námietku premlčania nároku navrhovateľky na určenie bezúročnosti a bezpoplatnosti

poskytnutého úveru, v zmysle § 101, ako aj § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď premlčacia lehota
začalaplynúťododňauzavretiazmluvy.Návrhnavydaniebezdôvodnéhoobohateniajeneopodstatnený
a minimálne predčasný, pretože odporca je presvedčený, že sa voči žalobcovi bezdôvodne neobohatil
na základe žiadnej zo skutkových podstát uvedených v § 451 ods. 1 a 2 a § 454 Občianskeho zákonníka.
Taktiež, predmetná úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti na uzavretie úverovej zmluvy

o revolvingovom úvere v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ročnú
percentuálnu mieru nákladov pri revolvingových úveroch nie je možné určiť, a teda chýbajúci údaj o
nej nemá za následok sankciu upravenú v ust. § 4 ods. 3, posledná veta uvedeného zákona (Rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 9Co/72/2012 z 26. 11. 2014, sp. zn. 6Co/95/2010 z 27. 01. 2011).

Navrhovateľka sa podaním zo dňa 09. 02. 2015 domáhala tiež určenia, že Dohoda o zrážkach zo

mzdy a z iných príjmov viažuca sa k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX uzavretá s odporcom dňa 07.
08. 2002, je neplatná. Predmetná úverová zmluva bola zabezpečená Dohodou o zrážkach zo mzdy,
ktorá mala byť súčasťou úverových podmienok k úverovej zmluve, a na základe ktorej sú vykonávané
navrhovateľke zrážky z jej mzdy po tom, čo odporca predložil dňa 28. 07. 2014 platiteľovi mzdy
navrhovateľky žiadosť o výkon zrážok z jej mzdy. Tými chce pokryť údajný dlh navrhovateľky zo zmluvy

o úvere, o ktorom prebieha dané konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia. Dohoda o zrážkach zo
mzdy slúžiaca na zabezpečenie záväzku dlžníka z úverovej zmluvy, bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia
presných pravidiel pre jej určenie, predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa
úveru. Nespĺňa ani zákonom (§ 551 Občianskeho zákonníka) požadovanú písomnú formu dohody, keď
s ňou navrhovateľka nevyjadrila súhlas osobitným podpisom udeleným výhradne k tejto dohode. Tak,

ako je upravená v Občianskom zákonníku, umožňuje postihnúť majetok spotrebiteľa v podobe jeho
mzdy aj kvôli plneniam z nekalých zmluvných podmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez
predchádzajúceho posúdenia súdom. Okrem toho, neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy je v zmysle
rozsudku Simmenthal aj pre jej rozpor s právom Európskej únie. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka okrem iného aj Komisiou Ministerstva spravodlivosti SR

naposudzovaniepodmienokvspotrebiteľskýchzmluváchanekalýchobchodnýchpraktíkpredávajúcich.
Taktiež viaceré slovenské súdy posúdili dohodu o zrážkach zo mzdy ako neplatnú z titulu neprijateľnej
podmienky v zmluve o úvere. Zamestnávateľ nie je povinný skúmať platnosť, resp. neplatnosť dohody
o zrážkach zo mzdy a už vôbec nie zmluvu, na základe ktorej došlo k zabezpečeniu predmetného
záväzku žalobcu. Bez písomného príkazu súdu v rámci nariadeného predbežného opatrenia by nedošlo

k zastaveniu pravidelných mesačných zrážok zo mzdy. Naliehavý právny záujem navrhovateľky je daný
hlavne tým, že napriek skutočnosti, že jej dlh voči odporcovi je splatený (navrhovateľka už uhradil
odporcovi sumu zodpovedajúcu prijatému plneniu od odporcu), dochádza každým mesiac k zrážkam zo
mzdy navrhovateľky, čo výrazne obmedzuje v zabezpečovaní základných životných potrieb jeho rodinu.
Súd má skúmať existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách ex offo, aj vzhľadom na

ustanovenie článku 6 smernice 93/13/EHS, ktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami.

V rozšírení žaloby navrhovateľka rozlíšila tiež v petite žaloby úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne
zo sumy 2 062,19 Eur od 30. 05. 2014 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 100 Eur od 11.
08. 2014 do zaplatenia.

Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie návrhom
navrhovateľa, výsluchom účastníkov, úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydania
používania platobnej karty YES zo dňa 07. 08. 2002, úverovými podmienkami, rozpisom pohybov k
úverovému účtu č. XXXXXXXXXX, rozšírením žalobného návrhu navrhovateľky zo dňa 19. 06. 2014,

poštovými poukazmi dňa 23. 06. 2014, vyjadrením odporcu, uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 05. 09. 2014, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
na zdržanie sa vykonávania zrážok zo mzdy zo strany navrhovateľky zo dňa 04. 10. 2014, uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17. 12. 2014, rozšírením návrhu vo
veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo strany navrhovateľky

zo dňa 05. 02. 2015, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/176/2012, rozsudkom
KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.XXCo/XXX/XXXX,rozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.
XCo/XX/XXXX a metodickou príručkou a sadzobník poplatkov a odmien úverovej YES karty s platnosťou
od 01. 10. 2001.Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania (úverová zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX zo 07. 08.

2002), keď označenie navrhovateľky zodpovedá označeniu dlžníka v predmetnej úverovej zmluve, po
tom, čo súd pripustil zmenu v označení navrhovateľky tak, že ním je V. U., D.. XX. XX. XXXX, na základe
opravy dátumu v jeho narodení v návrhu na začatie konania, ako aj v predloženom plnomocenstve
(uznesenie č.k. : XXC/XX/XXXX-XX R. XX. XX. XXXX, A. XX. XX. XXXX). Úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru do výšky úverového rámca 30 000 Sk a vydaní a používaní platobnej karty

YES č. XXXXXXXXXX neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, čo má za následok,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.,
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 10. 10. 2012). V
zmluve sa navrhovateľka zaviazala, že v prípade oneskorenia sa s platením najmenej dvoch mesačných
splátok úveru podľa tejto zmluvy, alebo oneskorenia sa s platením inej pohľadávky spoločnosti odporcu,
môže odporca požadovať, aby platiteľ mzdy alebo inej opakovanej platby klienta, vyplácal spoločnosti

sumu vo výške dvojnásobku mesačnej splátky úveru (splátkou úveru sa rozumie splátka istiny a
splátka príslušenstva), nie však viac ako je výška zrážok pri výkone rozhodnutia v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku, a to až do úplného splatenia čerpaného úveru, a aby zrazenú čiastku poukazoval
na účet odporcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky odporcu, podpísané
navrhovateľom.VichHlave7,§2jeuvedené,ževprípade,žesaklientdostanedoomeškaniasplatením

najmenej dvoch splátok, môže spoločnosť žalovaného predložiť Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou ÚZ, a je uvedená na prednej strane zmluvy, zamestnávateľovi klienta. Podrobnosti týkajúce
sa tohto zabezpečenia sú bližšie upravené v príslušných dokumentoch o zabezpečení pohľadávky
žalovaného.

Podľa Rozpisu pohybov k úverovému účtu č. XXXXXXXXXX, bolo na splátkach k 18. 02. 2014
uhradených navrhovateľkou spolu 14 695,67 Eur, pričom k januáru 2014 vyčerpala z odporcom
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovsumuspolu12633,48Eur,anesplatenáčasťúverupredstavovala
k 28. 02. 2014 na poplatkoch za vedenie účtu sumu 1 981,98 Eur.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Poukázal na to,
že medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzavretá dňa 07. 08. 2002 zmluva o revolvingovom úvere,
pričom v tejto zmluve absentoval údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle zákona 258/2001
a to konkrétne § 4 ods. 2 písm. g). Navrhovateľke bola zo strany odporcu poskytnutá suma 12 633,48
Eur, pričom navrhovateľka zaplatila odporcovi sumu XX XXX,XX I.. Z tohto dôvodu vzniklo bezdôvodné

obohatenie na strane odporcu. V rámci konania došlo k rozšíreniu žalobného návrhu o sumu 100,- Eur,
ktorá predstavovala upomienku, na ktorú bola navrhovateľka vyzvaná odporcom, aby ju zaplatila. K tejto
úhrade došlo dňa 20. 06. 2014, preto bolo súdom rozhodnuté o rozšírení žalobného petitu na sumu 2
162,19 Eur, čo vyplývalo z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy,
mal za to, že takto uzavretá dohoda, ktorá je len súčasťou zmluvy a nie je dojednaná individuálne, je v

rozpore so zákonom, nakoľko spotrebiteľ ju nemôže ovplyvniť. Takáto dohoda o zrážkach zo mzdy bola
predložená zamestnávateľovi na vykonávanie zrážok, avšak nemal vedomosť o tom, či takto uzavretá
dohoda je platná, alebo neplatná. Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov, predložil rozsudky
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13Co/189/2012 a 17Co/176/2012 z ktorých taktiež vyplýva,
že jednou z podstatných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.

258/2001 je aj ročná percentuálna miera nákladov ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
XC/XXX/XXXX, kde taktiež ako odporca vystupovala spoločnosť Home Credit Slovakia a.s..

Navrhovateľka sa v plnom rozsahu pridržiavala prednesov, ktoré prezentoval jej právny zástupca. K

dohode o zrážkach zo mzdy uviedla, že je zamestnaná ako zdravotná sestra v Rooseveltovej nemocnici
v Banskej Bystrici. K zrážkam zo mzdy dochádzalo od leta roku 2014. Suma, ktorá sa jej zrážala zo
mzdy bola vo výške 80,- Eur. V decembri roku 2014 boli tieto zrážky zastavené na základe predbežného
opatrenia, ktoré bolo vydané tunajším súdom.

Zástupca odporcu trval na písomnom vyjadrení, ktoré bolo zaslané súdu dňa 11. 08. 2014. Mal za
to, že zákon o spotrebiteľoch č. 258/2001 konkrétne § 3 ods. 6 tohto zákona, v čase uzavretia zmluvy
nevyžadoval určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov pri revolvingových úveroch. Poukázal, že s touto
skutočnosťou sa stotožnil aj Krajský súd v Prešove. s ohľadom na rozhodnutie sp. zn. 6Co/95/2010zo dňa 27. 01. 2011. Uviedol, že medzi navrhovateľkou a odporcom bol uzavretý revolvingový úver. V
rámci úverovej zmluvy jej bol tento úver poskytnutý. Odporkyňa sa ho zaviazala splácať. Úverový rámec
bol vo výške (v čase uzavretia zmluvy) 30 000,- Sk, pričom mesačná splátka bola pre navrhovateľku

vo výške 1 200,- Sk. Spoločne s úverovou zmluvou boli poskytnuté navrhovateľke, resp. navrhovateľka
bola oboznámená aj s úverovými zmluvnými podmienkami. Taktiež si prevzala metodickú príručku, na
základe čoho bola oboznámená s výškou nákladov z tohto úveru. Poukázal na Hlavu 6, § 9 a 7 úverovej
zmluvy. Mal za to, že v úverovej zmluve bola uvedená jednak výška úverového rámca, jednak náklady
úveru, ako aj ukončenie úverového vzťahu. Takže v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch § 3 ods. 6

boli splnené všetky náležitosti v rámci úverovej zmluvy. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach, v čase uzavretia
tejto dohody sa nevyžadovalo individuálne dojednanie, preto mal za to, že nebola prekročená horná
hranica stropu, pokiaľ ide o výšku splátok. Zo strany navrhovateľky nebol preukázaný naliehavý právny
záujem, určujúci neplatnosť dohody o zrážkach.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je
uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Súd na základe uvedeného mal za to, že keďže odporcovi nevznikol nárok na zaplatenie úrokov
a poplatkov od navrhovateľky, bola navrhovateľka povinná vrátiť odporcovi len sumu vyčerpaného
úveru (XX XXX,XX I.). Z tohto dôvodu vzniklo navrhovateľke právo titulom bezdôvodného obohatenia -

plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, voči odporcovi na vrátenie
sumy X XXX,XX I. predstavujúcej rozdiel medzi sumou vyčerpaných peňažných prostriedkov a sumou
uhradených splátok, ako aj sumy XXX I., ktorú navrhovateľka uhradila odporcovi po dátume podania
žaloby, dňa 23. 06. 2014. Podľa rozpisu pohybov k úverovému účtu dňa 18. 02. 2014 uhradila
navrhovateľka odporcovi sumu XX XXX,XX I., teda o X XXX,XX I. viac ako mala. Túto sumu uhrádzala

navrhovateľka postupne, počnúc 17. 08. 2011, žaloba však bola na súd doručená 26. 06. 2014, teda v
rámci trojročnej premlčacej lehoty pre uplatnenie bezdôvodného obohatenia na súde, pričom dvojročná
premlčacia lehota sa pohybuje v rámci tejto trojročnej doby. Vzhľadom na to nemohlo dôjsť ani k jejuplynutiu (§ 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka), a teda námietka premlčania odporcu nebola
dôvodná.

Súd priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania uplatnený vo výške 8,5% ročne (§ 10c v spojení s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) od dátumu nasledujúceho po dni (29. 05. 2014),
do ktorého mal odporca uhradiť túto sumu podľa výzvy z 23. 05. 2014. Pokiaľ ide o sumu 100 Eur,
uhradenú navrhovateľkou 23. 06. 2014, aj tá predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu. Odporca
nebol navrhovateľkou vyzývaný na jej zaplatenie, dňa 11. 08. 2014 bolo rozšírenie žaloby aj o túto

sumu doručené súdu a prostredníctvom súdu odporcovi dňa 12. 09. 2014. V zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka bol preto odporca povinný splniť dlh 13. 09. 2014 a do omeškania sa dostal 14. 09. 2014.
Preto od tohto dátumu patrí odporkyni úrok z omeškania zo sumy 100 Eur, a to vo výške 8,50 % ročne.
Súd potom návrh v tejto časti vo zvyšku zamietol.

Pre dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov platia tiež všeobecné ustanovenia o právnych

úkonoch. Okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy, musí dohoda obsahovať aj označenie
pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.

V danom prípade, to, ako je vymedzená v dohode o zrážkach zo mzdy v predmetnej úverovej zmluve,
pohľadávka, o uspokojenie ktorej ide: „oneskorenie sa s platením inej pohľadávky spoločnosti“, nie je

dostatočne určité, nie je totiž definovaný právny titul tejto inej pohľadávky, v dôsledku čoho táto iná
pohľadávka nie je bližšie označená. Okrem toho, v dohode o zrážkach zo mzdy má byť označený aj
platiteľ mzdy, čo v danom prípade absentuje. Je v nej uvedené len, že žalovaný môže požadovať od
platiteľa mzdy vyplácanie zrážok zo mzdy. Z tohto dôvodu je predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
neurčitá, a teda neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho v súčasnosti je neprípustné zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa aj dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo
forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť
(§ 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Hoci táto úprava nebola účinná v

čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, aj v čase jej uzavretia so zreteľom na pozíciu navrhovateľky
ako spotrebiteľa, znevýhodneného pokiaľ ide o vyjednávanie s dodávateľom, nebolo v súlade s dobrými
mravmi, aby bolo dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnuté vo vopred pripravenom formulári
a jej podpísanie viazané na podpis samotnej zmluvy. Z tohto dôvodu je preto dohoda neplatná aj pre
rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného je návrh dôvodný aj pokiaľ ide o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatná.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Právny zástupca

navrhovateľky si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preskúmal výšku
uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne: 04. 04. 2014:
jeden úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 91,29 Eur, 19. 06. 2014: jeden
úkon právnej služby - návrh na začatie konania vo výške 91,29 Eur, 11. 08. 2014: jeden úkon právnej

služby - rozšírenie návrhu na začatie konania vo výške 91,29 Eur, 04. 10. 2014: jeden úkon právnej
služby - návrh na nariadenie predbežného opatrenia 1 zo sumy 91,29 Eur, 05. 02. 2015: jeden úkon
právnej služby - rozšírenie návrhu na začatie konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov vo výške 91,29 Eur, 16. 02. 2015: jeden úkon právnej služby -
účasť na pojednávaní vo výške 91,29 Eur, 4 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, 2 x režijný paušál 8,39

Eur, odmena advokáta a režijné paušály spolu 547,02 Eur, cestovné náhrady: Košice - Banská Bystrica
(cesta tam a späť) 464 km, osobné motorové S. P. V. , I. Č.: G., sadzba za km 0,183 km, spotreba 1/100
km 6,20 l, cena za jeden liter PHM 1,229 Eur, cestovné náhrady spolu 120,70 Eur, náhrada za stratu
času cestovaním, 190 min. cesta Košice - Banská Bystrica, 190 min. cesta Banská Bystrica - Košice, za
každú začatú polhodinu 14 x 13,98 Eur, náhrady straty času vo výške 195,72 Eur, odmena advokáta,

cestovné náhrady a náhrada za stratu času spolu 863,01 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne
vynaložené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.