Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203620
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114203620.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch 921 22, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave 811 07, Justičná 9 proti odporcovi: Milan
Vaňo,bytomNitra,Hlboká71,t.č.naneznámommieste,vkonanízastúpenýopatrovníkomJUDr.Máriom
Pivarčim, vyšším súdnym úradníkom KS v Nitre, o zaplatenie sumy 2452,82 istiny takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 597,71 eur, ako aj sumu 119,02 eur
titulom denného úroku z omeškania vo výške 0,025 % za obdobie od 30.11.2011 do 03.02.2014, a úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 597,71 eur od 04.02.2014 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

IV. Súd konanie v časti sumy 6,64 eur a vyčísleného denného úroku z omeškania za obdobie od

30.11.2011 do 03.02.2014 vo výške 0,03 eur z a s t a v u j e .

V. V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 10.2.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2452,82 eur s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/47/2014-18 zo dňa 10.3.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a súd vo veci

nariadil pojednávanie.

Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd podľa § 29
ods.2 a 6 OSP ustanovil na konanie opatrovníka.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101

ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, s prehľadom
splácania, s úverovou zmluvou, s výzvou, s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytuodporcu, s uznesením o ustanovení opatrovníka, so špecifikáciou žalovanej sumy, s hodnotami
priemernej RPMN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.6.2008 Úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 90.000,-Sk (2987,45 eur) a odporca sa zaviazal splácať úver v 84 mesačných
splátkach vo výške 1899,-Sk (63,04 eur), pričom odporca bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach a to počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcom po dátume
poskytnutia úveru. Prvá splátka bola splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci

kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť splátok bola stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 69.516,-Sk (2307,51 eur), úroky boli vo výške
17,95% a RPMN vo výške 19,7%. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 2389,73 eur, ktorú navrhovateľ
započítal z časti na istinu, na úroky a na upomienky a v tomto konaní si navrhovateľ uplatňoval sumu
2446,18 eur, ktorá pozostávala z istiny do času zosplatnenia vo výške 95,92 eur, zo zosplatnenej istiny

vo výške 2025,04 eur, z úroku do času zosplatnenia vo výške 102,84 eur, z úroku zo zosplatnenej istiny,
na ktorý by mal navrhovateľ nárok, ak by odporca splácal úver riadne a to vo výške 222,38 eur čo
predstavuje sumu 2446,18 eur, ako aj kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení od 30.11.2011 do spísania návrhu, teda do 3.2.2014 vo výške 471,74 eur, ako aj úroku
z omeškania vo výške 0,025% ročne zo sumy 2446,18 eur od 4.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľapred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporcovinárokyvzniknutémuzuzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.6.2008 a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy 2446,18

eur ako dlh z úveru, ktorá pozostávala z istiny do času zosplatnenia vo výške 95,92 eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške 2025,04 eur, z úroku do času zosplatnenia vo výške 102,84 eur, z úroku zo zosplatnenej
istiny, na ktorý by mal navrhovateľ nárok, ak by odporca splácal úver riadne a to vo výške 222,38 eur.
Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované
plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona č. 258/2001 Z. z.,

teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. hľadí ako na spotrebiteľskú
zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Z Úverovej zmluvy č 3806082141 uzatvorenej účastníkmi konania dňa 24.6.2008 je zrejmé, že
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2987,45eur, pričom zmluva neobsahovala zákonom

stanovené náležitosti a to konkrétne konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ako ani priemernú hodnotu RPMN a potom sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Keďže si odporca od navrhovateľa požičal sumu 2987,45 eur a vrátil sumu 2389,74
eur, navrhovateľ bol oprávnený si odporcom splatenú sumu započítať len na istinu a nemá nárok
na úroky a poplatky a preto súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný len v časti sumy

597,71 eur, teda priznal navrhovateľovi len rozdiel toho, čo odporcovi požičal a toho, čo odporca splatil
(2987,45-2389,74=597,71).
V časti sumy 6,64 eur z titulu poplatkov za upomienku, ako aj v časti vyčísleného kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 0,03 eur, zobral navrhovateľ návrh späť, preto v tejto časti súd konanie zastavil
podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP a v zastavujúcej časti o trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1

písm.c) OSP.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods.1,2 OZ s poukazom
na nariadenie vlády č.87/1995 zo sumy 597,71 eur od 4.2.2014 (odo dňa nasledujúceho po spísaní
návrhunasúd)apriznalnavrhovateľoviajsumu119,02eur,ktorápredstavovalavyčíslenýkapitalizovaný

denný úrok z omeškania vo výške 0,025% (9,12% ročne) zo sumy 597,71 eur od 30.11.2011 do 3.2.2014
(a nie sumu 471,71 eur, ako si kapitalizovaný denný úrok z omeškania po čiastočnom späťvzatí návrhu
(v časti sumy 0,03 eur) vyčíslil navrhovateľ).
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP s poukazom na pomer úspechu účastníkov
konania, keď od úspechu navrhovateľa v rozsahu 20% (žaloval 2917,89 pozostávajúcich zo sumy
2446,18 + 471,71 =100% a priznaná bola suma 597,71 eur čo predstavuje 20%) je potrebné odpočítať

jeho neúspech v rozsahu 80% , teda celkový úspech v konaní bol na strane odporcu a tomuto súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.