Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113227394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 36 613 843, so

sídlom Bratislava, Údernícka 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5,
proti odporcovi: Y. Q., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom W., F. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: Y. Q., nar. X.X.XXXX, bytom U., L.. N. XXXX/XX, o zaplatenie 2.340,13 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu2.466,10euras8,75%-nýmúrokomzomeškania
ročne zo sumy 2.340,13 eura od 5.11.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 401,74 eura do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré pozostávajú zo sumy 140 eur za zaplatený súdny poplatok za
návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 261,74 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia,
ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.8.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.340,13 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok mu postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku

voči odporcovi, ktorý s ním uzatvoril Zmluvu dňa 18.11.2004, na základe ktorej poskytol odporcovi
peňažné prostriedky - úver vo výške 3.319,39 eura. Odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných
splátkach po 49,79 eura. Dlžná čiastka 2.340,13 eura je neuhradených 47 splátok. Dňa 4.11.2012
vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru.

Súd vo veci vydal dňa 23.1.2014 platobný rozkaz č.k. 7RO 368/2013-33, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením OS Nitra č.k. 7RO 368/2013-56 zo

dňa 27.11.2014 zrušený. Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu bol uznesením
č.k. 12C 7/2015-64 zo dňa 16.4.2015 ustanovený opatrovník.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to : návrhom, zmluvou o splátkovom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie,
zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohami, pokusom o zmier, platobným rozkazom, správami

zo šetrenia pobytu odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení
opatrovníka, špecifikáciou žalovanej sumy a zistil tento skutkový a právny stav:Odporca uzatvoril dňa 18.11.2004 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0232782750. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcovi vo výške
100.000.-Sk = 3.319,39 eura. Odporca sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať v

mesačných splátkach po 1.500.-Sk = 49,79 eura, počnúc prvou splátkou dňa 20.12.2004 vždy do 20 -
tehodňavmesiaciaposlednousplátkoudňa20.7.2014.Výškaúrokovejsadzbybola11,8%,poplatokza
správu úveru bol 50.-Sk mesačne = 1,65 eura, poplatok za poskytnutie úveru bol 1.000.-Sk = 33,19 eura.
RPMN bola dojednaná vo výške 13,72 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky.

Predmetná pohľadávky voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.9.2012 postúpená na navrhovateľa - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s r.o. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 16.10.2012.

Navrhovateľ vyzýval odporcu na uhradenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 16.10.2012 a pokusom o zmier

zo dňa 16.7.2013.

Podľa§1 ods.2 písm.e)zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad
hodnotuvSkzodpovedajúcu20000EUR;akjenarovnakýúčeluzavretýchviaczmlúvospotrebiteľskom

úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za jediný spotrebiteľský úver,

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie

odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi odporcom a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa,as.bolauzatvorenázmluvaosplátkovomúvere,ktorávykazujeznakyspotrebiteľskejzmluvy.
Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských úveroch.
Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur

spolu s dohodnutým úrokom vo výške 11,8 % ročne, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 49,79 eura. Odporca nesplácal úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o úvere
ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Odporca
je navrhovateľovi, ktorému bola riadne postúpená pohľadávka, povinný zaplatiť dlžnú čiastku 2.340,13
eura, ktorá pozostáva z nezaplatených 47 splátok úveru vo výške 49,79 eura splatných v období od

20.9.2010 do 20.7.2014, navrhovateľ si vyčíslil aj úrok z omeškania vo výške 125,97 eura za obdobie
do 4.11.2012 zo splatných splátok úveru.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiakoajcitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltakakoje
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.466,10

eura s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.340,13 eura od 5.11.2012 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, počiatok omeškania je
deň nasledujúci po dni dokedy bol úrok z omeškania navrhovateľom vyčíslený a priznaný do 4.11.2012.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania vo výške 401,74 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 140 eur za zaplatený
súdny poplatok za návrh a zo sumy 261,74 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci: 1. Príprava a prevzatie veci, 2. Podanie návrhu na súd - 2 x 121,50 eura + 2 x 9,37 eura

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.