Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/57/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010627

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112010627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave l, samosudca JUDr. Ján Jamrich na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.
02. 2013, rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Z. R. X. F. M., nar. XX. XX. XXXX vo T., trvale bytom: B. D. Č..

XX, T.

j e v i n n ý, ž e

dňa 27. apríla 2011 o 14. 30 hod. po ceste číslo III/5079 v smere od obce Tepličky na obec Hlohovec
viedol vojenské nákladné motorové vozidlo Tatra 815, evidenčného čísla XXX-XX-XX, kde v km. 1,4 v

dôsledku neprimeranej rýchlosti pri prejazde ľavotočivej zákruty sa s vozidlom dostal na krajnicu, vyšiel
pravými kolesami vozidla na okraj cesty a následne na nespevnený trávnatý porast s následkom návratu
a vyrovnávania vozidla do jazdného pruhu natočením vozidla do ľavej strany a následne do pravej strany
sa vozidlo stalo neovládateľným v dôsledku čoho pravou časťou narazil do stromu, odkiaľ bolo vozidlo
odhodené naspäť na cestu, kde prešlo v protismernej časti vozovky a po niekoľkých metroch narazilo
do svahu, následkom čoho jeho spolujazdec sediaci na sedadle pri pravých dverách poškodený S.. S.
S. utrpel ťažké zranenia - trieštivú zlomeninu tela stehennej kosti vpravo s posunom, liečenú operačne,
zlomeninu dolného konca pravej stehnovej kosti, zlomeninu ihlice ľavého predkolenia pod hlavičkou jej

horného konca a pomliaždenie mieška a semeníkov s dobou obmedzenia v bežnom spôsobe života 12
- 13 týždňov s predpokladom obmedzenia i naďalej a poškodením vozidla vznikla Ministerstvu obrany
slovenskej republiky škoda vo výške 13.607,85,-€,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l /a/prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť nákladné motorové vozidlá
na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej organizácii Ministerstvo
obrany SR Bratislava, Kutuzovova ul. č. 8 škodu vo výške 13.607,85,-€, Vojenskému úradu sociálneho
zabezpečenia Bratislava, Špitálska ul. č. 22 škodu vo výške 21.827,90,-€, Všeobecnej zdravotnej
poisťovni , a. s. Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 1.763,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená organizácia Ministerstvo obrany SR Bratislava, Kutuzovova
ul. č. 8 so zbytkom nároku na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, Z. R., svedkov S. S., Z.
D., R. R., A. D., znalca z odboru dopravy P.. A. A., prečítal výpoveď svedka S. E., prečítal znalecký

posudok z odboru zdravotníctva, záznamy o dopravnej nehode a fotodokumentáciu, prevádzkový zošit
vozidla T-815 L.-XX, oboznámil sa s ostatným spisovým materiálom, pričom zistil skutkový stav tak, ako
je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. R. na hlavnom pojednávaní dal vyhlásenie, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku.

Vypovedal, že vo vozidle sedel po jeho pravej ruke svedok D. a vedľa neho poškodený S.. S vozidlom
vyšiel na hlavnú cestu, jazdil smerom do útvaru a počas jazdy ho obmedzil autobus, ktorému sa snažil
vyhnúť, pričom sa dostal na okraj cesty, vozidlo chcel vyrovnať a vrátiť sa s ním na cestu, avšak vozidlo
bolo neovládateľné, dostal sa s ním do protismeru a narazil do stromu.

S vozidlom jazdil rýchlosťou asi 50 km/h, pričom tachometer sa zasekol na rýchlosti 60 km/h. S
uvedeným vozidlom najazdil celkom asi 50 - 60 km do nehody. Uvedenú trasu pred nehodou prešiel
asi 3 krát.

Pred každou jazdou sa robila kontrola vozidla a to zrakom a sluchom.

Podľa jeho názoru, príčinou nehody bola skutočnosť, že ako vojak mal najazdených málo kilometrov
a takouto technikou a ide o starú vojenskú techniku o ktorú sa nestarajú odborníci. Konkrétne vozidlo
malo veľkú vôľu riadenia.

Svedok - poškodený S. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vozidlo riadil obžalovaný a vo vozidle
sa viezol aj on a svedok D.. Keď s vozidlom vyšli na hlavnú cestu smerom na útvar, stretli sa s autobusom
a keď ho míňali, obžalovaný sa s vozidlom dostal mimo cesty, jazdil po tráve, snažil sa vozidlo dostať
na hlavnú cestu, s vozidlom sa však dostal do protismeru, pravdepodobne strhol volant, vozidlo sa stalo

neovládateľné a rútili sa do stromu ktorý bol vedľa cesty na pravej strane.Jazdili rýchlosťou možno 40 - 50 km/h, určite nie viac ako 60 km/h.

Príčinou nehody bola nedostatočná skúsenosť vodiča, nakoľko vozidlo TATRA je dosť široké, autobus
tak isto, cesta bola pomerne úzka a obžalovaný sa bál, aby nedošlo k stretu vozidiel a preto sa aj s
vozidlom dostal mimo vozovku.

Predmetné vozidlo kontroloval pred jazdou on, bolo v úplnom technickom poriadku. Uvedené vozidlo

bolo na útvare využívané na jazdy najčastejšie. Vozidlá TATRA majú väčšiu vôľu riadenia ako iné
nákladné vozidlá, avšak vôľa riadenia bola úplne v norme. Vôľa riadenia nemohla byť príčinou dopravnej
nehody.

Pri nehode utrpel zranenia - trieštivú zlomeninu stehnovej kosti pravej nohy, zlomeninu jabĺčka,
zlomeninu ihlice ľavej nohy, poškodené mal semenníky. Práceneschopný bol až do 27. 10. 2012.

Svedok Z. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vo vozidle sedel medzi obžalovaným a
poškodeným S..

S vozidlom sa vracali na útvar, pričom pre jednou zákrutou sa obžalovaný vyhýbal autobusu, zákrutu

prešiel plynulo a po prejdení zákruty prešiel do protismeru, chcel sa vrátiť s vozidlom do svojho jazdného
pruhu, vozidlo dostalo balans, obžalovanému sa nepodarilo vozidlo vyrovnať a narazili do stromu.

Jazdili rýchlosťou pod 50 km/h a podľa jeho názoru k nehode mohlo dôjsť z dôvodu mechanickej poruchy
riadenia. Taktiež tieto vozidlá majú veľkú vôľu riadenia.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že jazdili rýchlosťou pod 60 km/h a nevypovedal o tom, že
príčinou nehody mohol byť technický stav vozidla. Rozpory vo výpovediach objasniť nevedel.

Svedkovi bol predložený „pracovný zošit TATRA 815, EČV: XXX - XX - XX ku ktorému svedok uviedol,

že dňa 13. 04. 2011 boli vykonané úkony prípravy techniky na sezónnu prevádzku a boli vykonané podľa
technologického postupu, ktorý vydal nadriadený stupeň. Podľa záznamu bola vykonaná aj kontrola vôle
riadenia. Ak by bola zistená zlá vôľa riadenia, vozidlo by sa do prevádzky nedostalo.

Svedok R. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s predmetným vozidlom TATRA jazdil asi 2 krát a

najazdil asi 100 km. Jedná sa o staršie vozidlo, ktoré je pred jazdou skontrolované zrakom a sluchom
a podpíše sa papier, že je schopné jazdy. Vozidlo malo väčšiu vôľu riadenia, avšak takúto vôľu riadenia
má každé auto ktoré sa tam používa.

S vozidlom jazdil rýchlosťou maximálne 60 - 70 km/h.

Svedok A. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s predmetným vozidlom TATRA niekoľkokrát jazdil,
najazdil s ním asi 100 km. Uvedené vozidlo, ako aj všetky ďalšie majú väčšiu vôľu riadenia. Pred každou
jazdou sa vykonáva kontrola vozidla sluchom a zrakom, kontroluje sa aj vôľa riadenia. Po trase, kde
obžalovaný havaroval jazdil rýchlosťou 50 km/h.

Svedok S. E. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 27. 04. 2011 prichádzal s autobusom asi o 14. 30
- 14. 35 hod. do pravotočivej zákruty, pričom jazdil pri pravej krajnici a zbadal, ako sa zo zákruty vyrútila
vojenská TATRA, ktorá jazdila príliš rýchlo. Dostala sa do jeho jazdného pruhu a on s autobusom sa
dostal s pravými kolesami do plytkého jarku aby takto zabránil čelnému nárazu. Tesne predtým, ako

bola TATRA pred autobusom mu gestom, zdvihnutou rukou naznačil, že kadiaľ jazdí. V spätnom zrkadle
videl ako vodič TATRA strhol riadenie doprava a dostal sa s vozidlom na pravú krajnicu a potom počul
iba veľkú ranu.

Podľa jeho názoru ako profesionálneho vodiča, obžalovaný do zákruty jazdil veľmi rýchlo a nezvládol

riadenie vozidla. Do uvedenej zákruty jazdí s autobusom rýchlosťou maximálne 40 km/h.

Znalec Ing. Ján Jenčo na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa zúčastnil na mieste nehody obhliadky
vozidla. Vizuálnou obhliadkou nezistil žiadne markanty, ktoré by nasvedčovali technickej poruche tesnepred nehodovým dejom. Mechanická väzba medzi riadením bola skúšaná priamo na mieste dopravnej
nehody, kde v rámci možností hýbal volantom. Vôľa riadenia sa zistiť nedá. Vozidlo pred jazdou musí
mať povolenie, že je schopné na jazdu.

Z technického hľadiska bola prijateľnou prvotnou príčinou vzniku kolíznej situácie spôsob a technika
jazdy vodiča.

Pokiaľ by vôľa riadenia presahovala technicky povolenú odchýlku a vodič vozidla by s tým vozidlom

predtým nejazdil a pred prejazdom danej zákruty by bol vo vozidle prvý krát, vôľa riadenia mohla mať
vplyv z technického hľadiska. Nakoľko však vozidlo bolo pustené do prevádzky a vodič vozidla jazdil
s týmto vozidlom dlhšiu dobu, z technického hľadiska vôľa riadenia nemohla mať vplyv na priebeh
dopravnej nehody.

Znalec uviedol, že rýchlosť vozidla po prejazde ľavotočivou zákrutou bola v hodnote 69,103 - 70,605

km/h a v mieste kontaktu so stromom v hodnote 68,47 - 64,49 km/h.

Dopravnej nehode mohol obžalovaný zabrániť z technického hľadiska nižšou rýchlosťou jazdy vozidla.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok z odboru zdravotníctva ohľadne zranení

poškodeného S. S..

Poškodený utrpel trieštivú zlomeninu stehnovej kosti vpravo s posunom (liečená operatívne), zlomeninu
vnútornej hlavice pravej stehnovej kosti, zlomeninu ihlice ľavého predkolenia, pomliaždenie mieška a
semenníkov.

Všetky zranenia sú v priamej príčinnej a časovej súvislosti s dopravnou nehodou. Charakter zranení
poškodeného bol ťažký a nezanechá u poškodeného trvalé následky.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru,

že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Výpoveďami obžalovaného, svedka - poškodeného S. S., svedka Z. D. mal súd preukázaný celý priebeh
dopravnej nehody.

Obranu obžalovaného, že v jazde ho obmedzil autobus a počas vyhýbania sa mu, sa vozidlo stalo
neovládateľné a príčinou bola aj veľká vôľa riadenia súd považuje za vyvrátenú, najmä výpoveďou
svedka S. E. a znalca z odboru dopravy Ing. Jána Jenča.

Z výpovede svedka E. vyplýva, že práve obžalovaný obmedzil jeho autobus v jazde a obžalovaný do

zákruty jazdil príliš rýchlo.

Aj keď svedkovia S., D., R., D. potvrdili, že vôľa riadenia bola väčšia, súd má preukázané, že vozidlo
bolo pred jazdou skontrolované, predtým prešlo celkovou kontrolou a bol daný súhlas na jazdu.

Svedok S. potvrdil že sám kontroloval vozidlo pred jazdou a vôľa riadenia nemohla byť príčinou nehody.

Obžalovaný s vozidlom po uvedenej trase nejazdil prvý krát, podľa jeho výpovede pred nehodou asi
3 krát.

Znalec Ing. Ján Jenčo uviedol, že ak bolo vozidlo pustené do prevádzky a vodič vozidla jazdil s týmto
vozidlom dlhšiu dobu z technického hľadiska vôľa riadenia nemohla mať vplyv na priebeh nehody.

Jednoznačne príčinou nehody bola vysoká rýchlosť obžalovaného a spôsob a technika jazdy.

Keďže obžalovaný v dôsledku neprimeranej rýchlosti a zlej technickej jazdy spôsobil dopravnú nehodu,
pri ktorej utrpel poškodený S. ťažké zranenia, naplnil svojim konaním znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním
skutku viedol riadny život, nebol súdne trestaný, neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti a preto mu
uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú

dobu v trvaní 1 rok. Uvedený trest pokladá súd za dostatočný na nápravu a prevýchovu obžalovaného.

Keďže skutku sa dopustil ako vodič nákladného vozidla, uložil mu súd aj trest zákazu činnosti riadiť
nákladné motorové vozidlá na dobu 1 rok.

Poškodená organizácia ministerstvo obrany SR Bratislava, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia
Bratislava a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu
škody a súd nemal pochybnosti o výške uplatneného nároku, zaviazal súd obžalovaného k náhrade
uplatneného nároku.

Poškodenú organizáciu Ministerstvo obrany SR Bratislava odkázal súd so zbytkom nároku na náhradu

škody na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na podpísanom
súde.