Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201955
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315201955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľky: V. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXX, T., zastúpená Q.. V. H.L., AK B. B. X. XX, A.,
proti odporcovi: B. A., N. XX.XX.XXXX, A. M. XXX, T., C. Č. Ú. na M. C. Y. B., X. XX/XXX, W. X, R., o
návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom A.: V., N.. XX.XX.XXXX
P. N., N.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. A., N.. XX.XX.XXXX M. S. W. M., Č. P. V. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX M. Š., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. Ú. A. - W.P., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd zveruje maloleté deti A.: V., N.. XX.XX.XXXX P. N., N.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí A.: V., N.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne a
na maloletú N., N.. XX.XX.X007 sumou 80,- eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi A.: N., N.. XX.XX.XXXX P. V., N.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Matka maloletých detí A.: V., N.. XX.XX.XXXX P. N., N.. XX.XX.XXXX je povinná písomne informovať
otca maloletých detí, a to pravidelne vždy k poslednému dňu toho ktorého mesiaca o zdravotnom stave

detí, o ich
38P/46/2015

študijných výsledkoch, mimoškolských aktivitách a podávala mu správy o aktuálnych, mimoriadnych a
podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa05.02.2015sanavrhovateľkadomáhalarozvodumanželstvas
odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že tieto budú zverené
do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 200,- eur
mesačne na každé dieťa a zároveň bude upravený jeho styk s deťmi v zmysle návrhu. Počas konaniasvoj návrh upravila a žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom v sume
150,- eur mesačne na jedno dieťa a aby styk otca s deťmi zostal neupravený. Rovnako žiadala, aby bola
oprávnená zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 08.06.2002 z ktorého sa dňa
XX.XX.XXXX N. V. V. P. F. XX.XX.XXXX V. N.. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku
harmonické, nezhody medzi manželmi začali vznikať od roku 2009, kedy bol odporca nezamestnaný a
navrhovateľka v tejto otázke na neho tlačila z dôvodu, že ona finančne zabezpečovala rodinu zo svojich

finančných prostriedkov. S odporcom žili v spoločnej domácnosti do januára 2015, na odporcu podala
trestné oznámenie, nakoľko sa jej vyhrážal, pričom odporca bol odsúdený na trest odňatia slobody na
3 roky a päť mesiacov. Manželstvo si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a v súčasnosti je
už len formálnym zväzkom, pričom ani jeden z manželov nemá záujem na jeho obnovení. Rozvod bude
i v záujme maloletých detí, pochádzajúcich z manželstva.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nemal záujem na obnovení manželského spolužitia.
Úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom ponechal v otázke vyživovacej povinnosti na
úvahu súdu, pričom súhlasil s tým, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Žiadal
však, aby mal informácie o svojich deťoch, ktoré v súčasnosti nemá. O deti sa od ich nariadenia staral.
K dôvodom rozpadu manželstva uviedol, že skutočnosti popísané navrhovateľkou v návrhu i počas

konania sa nezakladajú na pravde, nikdy navrhovateľku nenapadol a bol to on, kto rodinu finančne
zabezpečoval. Poukázal na to, že vzhľadom na životný štandard, ktorý ako rodina mali, je nemysliteľné,
aby tento financovala navrhovateľka zo svojich finančných prostriedkov, rovnako tomu tak nie je ani v
súčasnosti, vzhľadom k príjmom navrhovateľky. Popísal svoje predchádzajúce majetkové pomery ako
i finančné hospodárenie rodiny a poukázal na to, že nehnuteľnosť v T. prepísal na navrhovateľku a

nenechal si k nemu ani užívacie právo z dôvodu, že jej bezvýhradne dôveroval. Taktiež sa vyjadril k
spolužitiu manželov ako i k jeho ukončeniu a želal si, aby súd manželstvo rozviedol s tým, že už nechce
byť prítomní na ďalších súdnych pojednávaniach.

38P/46/2015 - 78

Kolízny opatrovník doporučil súdu, aby maloleté deti V. P. N. na čas po rozvode manželstva zveril do
osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja
rodičia. Vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom doporučil upraviť v sume 100,- eur mesačne

u maloletého V. a v sume 80,- eur mesačne u maloletej N.. Styk navrhol ponechať bez úpravy.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 05.02.2015, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí, potvrdeniami o návšteve školy u maloletých detí, potvrdeniami o úhrade
niektorých nákladov na strane maloletých detí, potvrdením o príjme navrhovateľky a rozsudkom

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.10.2015, sp. zn. 1T/249/2015. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 08.06.2002 zapísané v knihe manželstiev V. Ú. A. - W.. U
navrhovateľka sa jedná o manželstvo prvé, u odporcu o manželstvo druhé. Miestna príslušnosť

tunajšieho súdu bola daná bydliskom navrhovateľky na adrese M. XXX, T., čo je v obvode tunajšieho
súdu. Z manželstva pochádza maloletý V. A., N.. XX.XX.XXXX P. N., N.. XX.XX.XXXX.

Maloletý V. v školskom roku 2015/2016 navštevuje X. T. D. M. T., V. N. X. T., do školy ich matka vozí
osobným motorovým vozidlom, ktoré vlastní. Obe deti sa stravujú v školskej jedálni, zdravotný stav detí

je dobrý. Maloletá N. navštevuje v rámci školy tanečnú, syn sa organizovane mimoškolskej činnosti
nevenuje.

Navrhovateľka je zamestnaná v F. F. ako zástupkyňa vedúcej filiálky s tým, že jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca 600, eur, poberá rodinné prídavky na dve deti, iné príjmy nemá.

Spolu s deťmi obýva nehnuteľnosť v T., kde ohľadom vlastníckych práv v súčasnosti prebieha súdny
spor. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.Odporca je v súčasnosti vo M. C. Y. B. M. R.. Od novembra 2015 má nárok na starobný dôchodok, ktorý
sa prostredníctvom svojho syna snaží vybaviť. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,
je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni

38P/46/2015

a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej

38P/46/2015 - 79

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako

to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
diametrálne rozdielne názory na vzájomné manželského spolužitie, vzájomné citové odcudzenie medzi
manželmi, spôsobené okolnosťami, na ktoré každý z manželov počas konania poukazoval, situáciou na
strane odporcu, ktorý bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody a v konečnom dôsledku i
nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania

je i v záujme maloletých detí.
38P/46/2015

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému V. P. N. súd prihliadal na záujem maloletých
detí, ktoré zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich

majetok budú obaja rodičia. Vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom určil v sume 100,- eur
mesačne u maloletého V. a v sume 80, - eur mesačne u maloletej N. a vyhovel návrhu otca na určenie
povinnosti matke informovať otca v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine, s ktorým rozhodnutím súdu
ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa napokon stotožnili všetci účastníci konania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 26. novembra 2015