Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214223263.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. M. Č.. X, R., zast. Mgr.
Dalmou Belákovou, bytom Monardová 12, Bratislava, proti odporcovi: K. L., U.. XX.XX.XXXX, R. D. Č..
XX, R., zast. Mgr. Miroslavou Antlovou, advokátkou so sídlom Ílová 11, Bratislava, o určenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 130,55 €
na účet právnej zástupkyne odporcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 06.10.2014 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke výživné vo výške 300 €, ako aj doplatiť spätne

výživné za rok, čo bola navrhovateľka doma a bola vyživovaná zo strany matky.

Pred otvorením pojednávania dňa 30.11.2015 navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a

konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľky zastavil, pričom súhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nebol v danom prípade potrebný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Ak vezme navrhovateľ návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., teda odporca
svojím konaním nezavinil, že bol návrh vzatý späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil navrhovateľ, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Keďže navrhovateľka vzala návrh späť, procesne zavinila, že konanie bolo zastavené a preto súd priznal
odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

Právna zástupkyňa si vyúčtovala trovy konania celkovo vo výške 690,66 eur.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p. predstavuje z hľadiska náhrady trov konania výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov

konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania.Predpokladomjehopoužitiaje,existenciadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaprenepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.

Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj

účastníkov v konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4 M Cdo 2/2008).

Súd mal za to, že s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prejednávanej veci sú dané dôvody hodné
zreteľa pre nepriznanie trov konania odporcovi v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. v celej ním uplatnenej
výške. Svoje rozhodnutie využiť moderačné právo súd odôvodňuje najmä tým, že sa jedná o prípad so

sociálnym aspektom, t.j. konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti ktorej sa navrhovateľka domáva voči
odporcovi ktorý je jej rodičom, ako i skutočnosťou, že takéto konanie je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1
písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodené
odplateniasúdnychpoplatkov.Nakoľkopriznanietrovkonaniaodporcovivjehoplneuplatnenejvýškeby
vtomtoprípadeviedloknežiaducejtvrdostianeprimeranýmspôsobombysankcionovalonavrhovateľku,

súd v danom prípade aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 130,55 eur, ktorá predstavuje 1 náhrady trov právneho zastúpenia ktorá
byodhliadnucodvyššieuvedenýchskutočnostíodporcoviprislúchala.Privýpočtesumyvovýške130,55
eur súd vychádzal zo sumy 522,19 eur (v súlade s § 10 ods. 3, § 13a ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov), a to za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia - 336,94 eur, účasť na
pojednávaní dňa 30.11.2015 - 168,47 eur, režijný paušál 2 x 8,39 eur; t. j. spolu 522,19 eur. Súd hodnotu
úkonu právnej služby pokiaľ ide o účasť na pojednávaní zo dňa 30.11.2015 upravil tak, že odporcovi
by za tento úkon patrila odmena vo výške 168,47 eur (v nadväznosti na ustanovenie § 13a ods. 4) a
nie vo výške 336,94 eur, ako si ju právna zástupkyňa odporcu uplatnila, nakoľko na tomto pojednávaní

došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia.

S prihliadnutím k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že okolnosti daného prípadu
sú natoľko výnimočné, že odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania odporcovi v plnej výške, na
ktorých úhradu by bola v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. povinná navrhovateľka. Výnimočnosť

okolností daného prípadu vidí súd najmä v okolnostiach, ktoré viedli navrhovateľku k podaniu návrhu
na súd, ako aj k jeho späťvzatiu. Priznanie trov konania odporcovi v plnom rozsahu by v tomto prípade
bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi a viedlo by k nežiaducej tvrdosti v sfére navrhovateľky, a teda
postup v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. je opodstatnený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.