Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212814
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zast.: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka
13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: K. K. nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX W., občan
SR, Komárno v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Y. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky o zaplatenie 2.140,73 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.06.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi

o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 2.140,73 eur spolu s úrokom vo výške
22,68% ročne zo sumy 1.332,35 eur od 26.6.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a
súčasne sa domáhal zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho
zastupovania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 27.1.2003 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec

vo výške 1493,73 eur za účelom kúpy veci alebo úhrad ceny za službu s možnosťou navýšenia
úverového rámca. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver
v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.02.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo
výške 1.465,03 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do
požadovaného termínu. K podaniu návrhu predstavuje dlh žalovaného sumu 2.140,73 eur.

Ďalším podaním navrhovateľ doplnil svoj návrh v tom, že výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade

bola pôvodne dohodnutá vo výške 995,82eur (30.000.-Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške
39,83eur(1.200.-Sk).Nazákladepísomnejžiadostiozmenuvýškyúverovéhorámcazodňa23.02.2009
žalovaný požiadal žalobcu o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca o sumu 497,91 eur
(15.000.-Sk),sktoroužalobcavyslovilsúhlas;novávýškaúverovéhorámcatakboladohodnutávovýške
1.493,73 eur (45.000.- Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 59,75 eur (1.800.- Sk) počnúc
dňom 20.03.2009. Nedoplatok odporcu pozostáva z istiny (t.j. Výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z
úveru) vo výške 1.332,35 eur, úrok vo výške 784,57 eur (643,94 eur + 121,59 eur + 19,04 eur); kód

2 splátkového kalendára za hotovostné transakcie a kód 103 splátkového kalendára za bezhotovostné
transakcie + dopočet ku dňu podania návrhu ich súčet sa rovná jednému úroku pri úrokovej sadzbe
22,68 % ako vyplýva z ÚZ a Sadzobníka.Zmluvná pokuta vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8% vo výške 14,34 eur, úrok z omeškania do
času zosplatnenia vo výške 5.- eur. Poplatok za výpis z účtu vo výške 4,47 eur.

Súdu sa nepodarilo doručiť návrh odporcovi do vlastných rúk, preto následne vykonal šetrenie po jeho
pobyte, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu mu súd do konania ustanovil opatrovníčku
vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 5.11.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu mala
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednalvneprítomnostiriadnepredvolanýchúčastníkovkonaniapodľaustanovenia§101ods.2O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to mala pohyb
na úverovom účte č.l. 4 - 12, úverová zmluva č.I, 13, úverové podmienky č.l. 14 -15, zmena výšky úveru

č.l, 16 -17, výzva k splateniu č.l. 18 -19spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.
Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 27.1.2003 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorou sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 eur (30.000.-

Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 eur (1.200.- Sk). Na základe písomnej žiadosti
o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 23.02.2009 žalovaný požiadal žalobcu o navýšenie pôvodne
dohodnutého úverového rámca o sumu 497,91 eur (15.000.- Sk), s ktorou žalobca vyslovil súhlas; nová
výškaúverovéhorámcatakboladohodnutávovýške1.493,73eur(45.000.-Sk)spravidelnoumesačnou
splátkou vo výške 59,75 eur (1.800.- Sk) počnúc dňom 20.03.2009. Odporca nedodržal platobnú

disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27.02.2012 žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.465,03 eur. Zo strany navrhovateľa boli odporcovi
poskytnuté úverové prostriedky vo výške 4.722,12eur a zo strany odporcu došlo k zaplateniu v prospech
navrhovateľa 5.568,07 eur.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, súčasťou ktorej bola zmluva o revolvingovom
úvere ako súčasť úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom bolo dohodnuté,
že táto zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a Obchodného zákonníka.

V zmluve o revolvingovom úvere bolo dohodnuté, že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva
platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Ďalej v zmluve boli dohodnuté
podmienky aktivovania úverovej karty a jej používania, pričom zo strany odporcu došlo k výberom z

tejto úverovej karty v celkovej sume 4.722,12 eur, pričom zaplatil titulom splátok 5.568,07 eur.
Súd podrobil zmluvu o revolvingovom úvere súdnej kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa, nakoľko
mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 O.Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä:

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e/ adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ meno a adresu spotrebiteľa,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.

Súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, pričom sa nestotožnil s názorom žalobcu, že RPMN nie je možné pri
revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, a podľa názoru súdu podmienky

poskytnutia úveru majú byť zrejmé stranám už pri uzavieraní spotrebiteľskej zmluvy, ktorá skutočnosť
má byť zrejmá práve z ročnej percentuálnej miery nákladov, k čomu v tomto prípade nedošlo, preto súd
spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Nakoľko zo strany odporcu došlo k zaplateniu finančných prostriedkov vo výške 5.568,07eur a zo strany
navrhovateľa došlo k poskynutiu finančných prostriedkov vo výške 4.722,12 eur, súd návrh navrhovateľa

ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na princípe úspešnosti. Nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli
súd mu ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.