Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219607
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

82001Bratislava,IČO47248980,vkonanízastúpenýPERSPECTALegal,s.r.o.,sosídlomTomášikova
23/C, 820 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, (ZN: XXX/XXES) proti odporkyni : Q. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. - E. XXXX, XXX XX W.-E. o zaplatenie 165,36 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 117,56 eur spolu
s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,25 eur od 4.11.2011 do zaplatenia
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,59 eur od 4.01.2012 do zaplatenia

zo sumy 33,24 eur od 4.2.2012 do zaplatenia
zo sumy 54,98 eur od 4.3.2012 do zaplatenia
zo sumy 3,50 eur od 4.4.2012 do zaplatenia
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti návrhu z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh 6,93eur a titulom trov právneho zastupovania 24,83 eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 165,36eur so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (L. M., a.s.) a

odporkyňou došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V
zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých
podmienok a cenníka pôvodného veriteľa odporkyni. Odporkyňa však podstatným spôsobom porušila
zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho
vzťahu. Samotný nedoplatok odporkyni tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené
nároky pôvodného veriteľa, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený na
navrhovateľa.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na termín 24.11.2015.
Právny zástupca navrhovateľa doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.
Odporkyňa ústneho pojednávania osobne sa zúčastnila.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni a oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi: faktúry čl. 9-14, Zmluva o pripojení čl. 4-6, oznámenie o postúpení č.l. 7 spisu.
Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo dňa 18.9.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa L. M., a.s., F. zaviazal
v prospech odporkyni poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku a odporkyňa
sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie

uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni
riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou L. M., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou: Quantum Credit a.s., ako postupníkom bola pohľadávka voči odporkyni z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 165,36eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Quantum Credit a.s. Nedoplatok odporkyni pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb
vyúčtovaných faktúrami nasledovne:

7110562386 splatná dňa 3.11.2011 v sume 13,25 eur,
7112788259 splatná dňa 3.01.2012 v sume 12,59 eur,
7200599536 splatná dňa 3.02.2012 v sume 33,24 eur,
7201784186 splatná dňa 3.03.2012 v sume 54,98 eur,
7203023549 splatná dňa 3.04.2012 v sume 3,5 eur,

7212865924 splatná dňa 3.01.2013 v sume 47,8 eur,
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany odporkyni k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa dostala do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 43 ods. l až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
18.9.2011 uzavretá Zmluvy o pripojení a že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkynivyššie uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné
na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný

právnym predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporkyni privodiť akúkoľvek zmenu.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
117,56 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:
7110562386 splatná dňa 3.11.2011 v sume 13,25 eur,

7112788259 splatná dňa 3.01.2012 v sume 12,59 eur,
7200599536 splatná dňa 3.02.2012 v sume 33,24 eur,
7201784186 splatná dňa 3.03.2012 v sume 54,98 eur,
7203023549 splatná dňa 3.04.2012 v sume 3,5 eur.
a keďže v prípade označených faktúr sa jedná o vyúčtovanie cien skutočne poskytnutých služieb
navrhovateľom odporkyni, ktorých dôvodnosť navrhovateľ v konaní i preukázal, a odporkyňa na ústnom

pojednávaní ich aj čo do dôvodu ako aj výšky uznala, preto súd navrhovateľovi v tejto časti návrhu
vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie vystavených faktúr priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z

omeškania zo vyššie uvedených súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových
súm až do skutočného zaplatenia.
Odporkyni bola ďalej faktúrou č. 7212865924 splatná dňa 3.01.2013 v sume 47,8 eur,
vyfakturovaná zmluvná pokuta bez bližšieho označenia z titulu porušenia povinností odporkyni
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení (porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti).

Pokiaľ ide o túto časť návrhu navrhovateľa, súd ju zamietol z týchto dôvodov:
Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka
poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho
porušenia povinnosti spotrebiteľa (napr. aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoje povinnosti v

poslednom mesiaci zmluvnej viazanosti), pričom suma tejto sankcie (v danom prípade 47,8eur) je
neprimerane vysoká. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v
rámci štandardnej formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára
zmluvy o nájme koncového zariadenia, s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od odporcu ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho
právnemu predchodcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Súd preto v tejto časti (týkajúcej
sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,8 eur) návrh zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. s tým, že súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi v pomernej časti týkajúcej sa úspechu v spore.
V predmetnom prípade navrhovateľ svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istiny 165,36 eur z
tohto bol úspešný v sume 117,56 eur čo sa rovná 71%. Takto úspech navrhovateľa v konaní je 71%, jeho
neúspech 29%. Vychádzajúc zo zásad zakotvených v ustanovení §142 ods. 2 O.s.p. pomer úspechu k

neúspechu takto úspešnosť navrhovateľa súd ustálil na 42%. Zo strany navrhovateľa došlo k uplatneniu
v samotnom návrhu náhrady trov konania za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur + DPH + 2x režijný
paušál 8,04 eur, v celkovej sume 59,14 eur, z čoho 42% úspešnosť činí 24,83eur.Ďalej náhrada za
súdny poplatok v sume 16,50 eur, z čoho 42% úspešnosť činí 6,93eur.Trovy právneho zastupovania je vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust.§ 149 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.