Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/417/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213060
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511213060.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, sídlo: Karadžičova 17, Bratislava, zast.:
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: Y.. P.. R. D., N.., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., K. XX, o zaplatenie 188,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 188,42 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z istiny
od 26.8.2011 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh
a v sume 138,59 eur, titulom trov právneho zastúpenia, k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so
sídlom Michalská č.9, Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 188,42 eur s prísl. a trovami
konania, titulom dlžného poistného.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu zmätočnosti, nejasnosti. Podľa neho navrhovateľ zamlčal,
že konkretizácia tohto práva na poistné je poisťovateľom rozpracovaná vo Všeobecných poistných
podmienkach pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (príloha č.5) platných pre uvedenú

zmluvu od 2.1.2007, kde v Čl. 13 bod 3/ poistiteľ má právo na rizikový príspevok a poplatky za dobu
do zániku poistenia. Navrhovateľ klame, že neuhradil dlžnú sumu ani na základe výzvy právneho
zástupcu navrhovateľa v dodatočnej lehote. Svoj dôkaz o tejto skutočnosti vyškrtol. Založil do spisu
dôkaz o bohatej korešpondencii o porušovaní právnych noriem zamestnancami poisťovne. Podľa neho
bol porušený § 493, § 495, § 525 ods.2 a § 526 ods.1 Obč. zák.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy č.XXXXXX/X zo dňa 12.5.2008 - investičné

životné poistenie pre zdravie a dôchodok, dotazník o zdravotnom stave poisteného zo dňa
6.5.2008,doklad o úhrade 1.300,- Sk dňa 6.5.2008, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného zo dňa 3.10.2008, oznámením o zániku poistenia zo dňa 13.11.2008, špecifikáciou dlžného
poistného zo dňa 3.11.2010, listinnou korešpondenciou odporcu s Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Bratislava , sťažnosťami odporcu zo dňa 26.10.2009, 18.9.2009, všeobecnými poistnými podmienkami
platnými od 2.1.2007, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 3.10.2008, účtom minimálneho poistného
a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu č.XXXXXX/X dňa XX.X.XXXX, investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok s účinnosťou od 1.6.2008 na dobu do 31.5.2018. Účastníci sa dohodli v poistnej
zmluve, že minimálne mesačné poistné bude v sume 1.300,- Sk. Odporca si svoju povinnosť platiťpoistné neplnil, zaplatil iba prvé poistné . Ďalšie poistné neuhradil. Preto bol vyzvaný na úhradu
poistného za obdobie od 1.7.2008 do 31.10.2008 výzvou zo dňa 3.10.2008 s tým, že ak poistné nebude
uhradené, poistenie zanikne. Ďalšia výzva bola zaslaná navrhovateľom odporcovi dňa 13.11.2008,

kde mu oznamuje, že poistná zmluva zanikla dňa 11.11.2008. Súčasne požadoval dlžné poistné v
sume 188,44 eur (5.677,- Sk) do zániku poistenia. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd
preukázané, že do zániku poistenia, t.j. do 11.11.2008 predstavoval dlh 188,42 eur.

Odporca tvrdil, že istinu mal uhradenú, ale nevedel pred súdom preukázať, že to uhradil. Tvrdil, že mal

zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a zrušené účty. Poukázal na výzvu spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, kde je uvedené, že má dlžné poistné zaplatené do 11.11.2008 (viď
č.l.20 spisu). Navrhovateľ uviedol, že pred podaním žaloby vyzýva spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Bratislava k zaplateniu nedoplatkov, keďže ho tým poveril navrhovateľ a v rozpise dlžoby bol
nesprávne uvedený dátum, že zaplatené do 11.11.2008, i keď istina k úhrade bola uvedená v sume
188,42 eur.

Podľa Všeobecných poistných podmienok platných od 2.1.2007 Čl. 13 bod 1/ -3/ je upravená výpoveď
poistenia, kde pod bodom 1/ poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po
uzavretí zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná, jej uplynutím poistenie zanikne. Podľa bodu 2/
poistník môže vypovedať poistenie ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň šesť

týždňov pred jeho uplynutím. Podľa bodu 3/ poistiteľ má právo na rizikový príspevok a poplatky za dobu
do zániku poistenia.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 801 ods.1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ods.2 cit. ust. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods.2 Obč. zák.
uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, t.j. 11.11.2008,
keď odporca nezaplatil poistné po doručení tejto výzvy, ktorá obsahovala upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca. I keď odporca popieral, že by prevzal nejakú výzvu,
súhlasil s tým, že poistenie zaniklo dňa 11.11.2008. Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom mal súd

jednoznačne preukázané, že do zániku poistného mal odporca dlh voči navrhovateľovi v sume 188,42
eur. Keď odporca na výzvu navrhovateľa dlh neuhradil, zaviazal ho na túto povinnosť súd podľa § 803
ods.1 Obč. zák., keď navrhovateľ má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. na sumu 188,42
eur.

Obranu odporcu súd vyhodnotil ako účelovú. Odporca nepredložil súdu doklad, z ktorého by bolo zrejmé,
žeistinuuhradil,akotvrdil.Článok13Všeobecných poistnýchpodmienokplatnýchod 2.1.2007upravuje
výpoveď poistenia, a to jednak pre navrhovateľa, ako i odporcu. Ak by poistná zmluva zanikla výpoveďou
niektorej zo strán, mal by podľa bodu 3/ cit. článku poistiteľ právo na rizikový príspevok a poplatky za
dobu do zániku poistenia. V danom prípade ale poistný vzťah nezanikol výpoveďou jednou zo strán,

ale nezaplatením ďalšieho poistného zo strany odporcu do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, keď odporca nepreukázal, že zaplatil poistné pred doručením tejto
výzvy. Preto má navrhovateľ právo na poistné do zániku poistenia, t.j. do 11.11.2008 v žalovanej sume.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.z..

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania od12.11.2008. Súdu však navrhovateľ nepreukázal, že vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy a
odporca poprel, že by mu bola doručená výzva od navrhovateľa. Navrhovateľ nedisponuje podacím
lístkom preukazujúcim prevzatie výzvy odporcom. Súd je toho názoru, že do omeškania sa odporca

mohol dostať až nasledujúci deň po prevzatí návrhu, t.j. dňom 26.8.2011, ku ktorému dátumu bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5 %, úrok z omeškania preto mohol navrhovateľ
požadovať vo výške 9,5 %. Keď navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne,
požadoval menej, preto mu súd čo do výšky úroku z omeškania vyhovel a v časti príslušenstva
pohľadávky v čase od 12.11.2008 do 25.8.2011 zamietol, pre nepreukázanie nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP, zásady čiastočného úspechu navrhovateľa v
konaní. Navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.
Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 138,59 eur. Spolu bolo poskytnutých 5 úkonov právnej služby v sadzbe 18,26 eur
za úkon (prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods.1 písm.a/ cit.vyhl., písomné podanie na súd 2 krát

- návrh na vydanie PR a vyjadrenie k odporu - § 14 ods.1 písm.b/ cit.vyhl., účasť na pojednávaní dňa
7.6.2012 - odročené - § 14 ods. 1 písm.c/ , § 14 ods.5 cit.vyhl. - 1 a dňa 19.2.2013) , režijný paušál 2-
krát á 7,41 eur za úkon, 2-krát á 7,63 eur za úkon, 1-krát á 7,81 eur za úkon - § 16 ods.3 cit.vyhl., 20 %
DPH - § 18 ods.3 cit.vyhl.). Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 138,59 eur.

Trovy konania predstavujú celkom, vrátane súdneho poplatku za návrh 155,09 eur, ktoré je odporca
podľa § 149 OSP povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže oprávnená
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. v plat. znení.