Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/453/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218971
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1313218971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava,
zast.: Mgr. Miroslavom Villímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/C, F., o zaplatenie 227,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.09.2013 domáhal zaviazania odporcu k
zaplateniu istiny 227,29 Eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania z titulu úhrady poistného.

Uviedol, že účastníci dňa XX.XX.XXXX uzatvorili poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s ročným poistným, na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia odo dňa XX.XX.XXXX. V poistnej zmluve účastníci nedohodli dlhšiu lehotu pre zánik
poistenia zodpovednosti v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V návrhu navrhovateľ poukázal
na Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti, v zmysle ktorých je celé poistné splatné
v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie odporcu zaniklo dňa 28.05.2010 pre neplatenie

poistného.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek tomu, že návrh spolu s prílohami a poučením pre účastníka
konania mu bol doručený do vlastných rúk dňa 02.02.2015.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci
nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených
v spise, a to poistnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom splátok poistného a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla dňa XX.XX.XXXX na osobné motorové vozidlo F. XXX i, farby strieborná metalíza,
r. výroby XXXX, U.: O EČ: BA XXX OX s výsledným ročným poistným XXX,- X., ktoré malo byť platené
v splátkach splatných štvrťročne po 68. Odporca neuhradil za obdobie odo dňa vzniku poistného vzťahu
do zániku poistenia štyri splátky poistného v celkovej sume 272,- Eur, zánik poistnej zmluvy nastal jedenmesiac po uplynutí splatnosti poistného (XX.XX.XXXX), t.j. dňa XX.XX.XXXX, nedoplatok za poistné do
zániku poistenia predstavuje sumu 227,29 Eur.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca
kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú
zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. Ročné poistné bol odporca povinný hradiť formou štvrťročných
splátok, prvá splátka mala byť uhradená 28.07.2009, druhá 28.10.2009, tretia 28.01.2010 a štvrtá
28.04.2010. Odporca neuhradil v lehote do jedného mesiaca od dátumu splatnosti celého poistného

t.j. 28.04.2010 poistné v sume troch štvrťročných splátok poistného, z toho dôvodu poistná zmluva v
zmysle § 9 zák. č. 381/2001 Z.z. zanikla v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného, t.j. dňa
28.05.2010, keďže v poistnej zmluve účastníci lehotu dlhšiu pre zánik poistenia nedohodli.

Navrhovateľ mal v zmysle ustanovenia § 11 zák. č. 381/2001 Z.z. nárok na poistné za dobu do konca

mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. S poukazom na vyššie uvedené, súd odporcu
zaviazal na úhradu dlžného poistného v sume 227,29 Eur.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 101 veta prvá OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 01.05.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 01.05.2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej

účet.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z.z., službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného
v obchodnom registri patrí poistenie osôb a majetku. Pri uzatváraní a plnení zo zmluvy o poistení koná
v rámci svojho predmetu podnikania- činnosti. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má postaveniedodávateľa (§ 52 ods. 1 OZ). Odporcom je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods.
4 OZ). Nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, čo v tomto prípade znamená, že Zmluva o postení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretá medzi navrhovateľom - dodávateľom a odporcom
- spotrebiteľom je zmluvou spotrebiteľskou a preto súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah.

Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ)
je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie

služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na
území Slovenskej republiky ( § 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z.). Keďže predmetom záväzku navrhovateľa
zoZmluvyopoisteníjeposkytovanieslužiebzpoistenia-vsúvislostisjehopodnikaním,súdpriposúdení
záväzku medzi účastníkmi uplatňoval aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
postaveniu navrhovateľa zodpovedá postavenie predávajúceho (§ 2 písm. b)).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

V zmysle citovaného § 5b súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je ex
offo povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie. Návrh vo veci samej
navrhovateľ podal na súd dňa 24.09.2013 a poistenie zaniklo dňa 28.05.2010, teda návrh navrhovateľ

podalpouplynutítrojročnejpremlčacejlehoty.Súdexoffoprihliadolnapremlčanie,atedaspoukazomna
vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok uplatnený
navrhovateľom je premlčaný, a preto ho zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.