Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514229152
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514229152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava,
proti odporcovi: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, A., t.č. na neznámom mieste, zast.:
opatrovníčkou F. W., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 136,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 136,65 Eur a náhradu trov konania 16,50 Eur za
súdny poplatok na účet navrhovateľa, č.ú: B SWIFT: B., VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh v časti príslušenstva, t.j. 9 % ročný úrok z omeškania z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.12.2014 domáhal zaplatenia žalovanej istiny 136,65 Eur s 9
% úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca uzavrel s
navrhovateľom poistnú zmluvu - Život Premium Plus č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX na 31 rokov. V poistnej zmluve si účastníci dohodli, že odporca bude platiť
ročné poistné v mesačných splátkach po 48,80 Eur. Odporca neuhradil splátku dňa 13.03.2012 a z
toho dôvodu ho navrhovateľ dňa 01.06.2012 vyzval na úhradu za obdobie od 13.3.2012 do 12.4.2012 s
upozornením na zánik zmluvy v prípade, že poistné nebude uhradené v lehote 1 mesiaca od prevzatia

výzvy. Odporca následne požiadal navrhovateľa o odklad splatnosti splátky do 05.06.2012, no napriek
tomu poistné neuhradil ani po tomto dátume, preto s poukazom na § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dňa 06.07.2012 poistenie zaniklo.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť doručenia odporcovi v zmysle § 173 ods.
2 O.s.p. zrušený.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho
aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka
pre toto konanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ ods.1 O.s.p. súd

vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Návrh s prílohami a poučenie pre
účastníka konania prevzal opatrovník odporcu do vlastných rúk.Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľom zistil, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa
XX.XX.XXXX návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX (predbežné číslo poistnej zmluvy:
XXXXXXXXXX), ktorým žiadal uzatvorenie kapitálového životného poistenia - Život Premium Plus č.

XXXXXXXXXXdňaXX.XX.XXXXsozačiatkompoisteniaodXX.XX.XXXXna31rokov.Vpoistnejzmluve
si účastníci dohodli, že odporca bude platiť ročné poistné v mesačných splátkach po 48,80 Eur. Odporca
neuhradil splátku dňa 13.03.2012 a z toho dôvodu ho navrhovateľ dňa 01.06.2012 vyzval na úhradu
za obdobie od 13.3.2012 do 12.4.2012 s upozornením na zánik zmluvy v prípade, že poistné nebude
uhradené v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy. Odporca následne požiadal navrhovateľa o odklad

splatnosti splátky do 05.06.2012, no napriek tomu poistné neuhradil ani po tomto dátume, preto dňa
06.07.2012 poistenie zaniklo.

Odporca napriek výzve odporca dlžné poistné neuhradil.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov odo jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť.
Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi založenými v spise. Nakoľko odporca neuhradil
poistné za ďalšie obdobie t.j. od 13.03.2012 do 06.07.2012 na základe vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia poistná zmluva zanikla dňa 06.07.2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie

dlžnej sumy je dôvodný, preto mu v plnom rozsahu vyhovel čo do zaplatenia istiny. Výška dlhu odporcu
predstavuje sumu 136,65 Eur a táto suma je vygenerovaná počítačovým výstupom navrhovateľa.

Pred pojednávaním navrhovateľ písomným podaním súdu oznámil, že na podanom návrhu v časti o
priznanie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne netrvá, berie ho späť a konanie v tejto časti žiada

zastaviť. Dôvod späťvzatia neuviedol.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh v časti úroku z omeškania späť pred začatím
pojednávania, preto súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. Súhlas odporcu
potrebný nebol, nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, a to 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok. Iné trovy si
navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.