Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/224/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221303
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214221303.4

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: W.
J., I.. XX.XX.XXXX F. Y. J., I.. X.X.XXXX, obe bývajúce u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, detí rodičov: V. Z.,
L.. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. N. - E., N. XXX/X, práv. zast. JUDr. Blankou Nagyovou, advokátkou AK so
sídlom Košice, Štúrova č. 44 a W. J., I.. XX.X.XXXX, Z. N. - E.B., B. XXX/X, práv. zast. JUDr. Timeou
Schwarcovou, advokátom AK so sídlom Košice, Pražská č. 4, v konaní o zrušenie striedavej starostlivosti
a zmene výchovy takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výchove a výžive mal. v rozsudku Okresného súdu Košice II z 27.11.2012 č. k. XXP XXX/
XXXX-XX tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Ruší striedavú starostlivosť a zveruje mal. deti W. J., I.. XX.XX.XXXX F. Y. J., I.. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. W. vo výške 80 € a na mal. Y. vo výške 80 € mesačne,
počnúc od 1.10.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred matke mal. maloletých.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2014 do 30.6.2015 na mal. W. vo výške 720 € a mal. Y. vo výške 720
€ je otec povinný uhradiť matke do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rodičia uzavreli dohodu o úprave styku otca s maloletými v tomto znení:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými každý nepárny víkend v roku od piatku od 16.00 hod. do
nedele do 19.00 hod.,
- každý párny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 10.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do
18.00 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do veľkonočného
pondelka do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin od 1.8. od 10.00 hod. do 14.8. do 18.00 hod., kedy otec mal. prevezme a
odovzdá matke pred jej bydliskom.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.7.2014 domáhala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2012 v časti zverenia mal. detí do
striedavej starostlivosti tak, že mal. deti zverí do jej starostlivosti a otcovi určí vyživovaciu povinnosť
na mal. W. XXX €. F. Y. 120 € mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku a tiež upraví styk otca s
mal. každý nepárny týždeň od piatku 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., kedy otec mal. prevezme
a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka návrh odôvodnila tým, že deti boli pri rozvode zverené do

striedavej starostlivosti, čo fungovalo bez väčších problémov, deti radi chodievali k otcovi a otec sa o
nich príkladne staral. Mal. odvtedy podrástli, vyžadujú viac času, mal. Y. od septembra 2014 začne
chodiť do 1. ročníka ZŠ. Deti sa viackrát vyjadrili, že chcú zostať bývať u matky a k otcovi chodiť len cez
víkendy, keďže ona býva 5 minút od školy a od otca musia dochádzať autobusom. Okrem toho súdom
určená striedavá starostlivosť je nefunkčná aj preto, lebo rodičia mal. nekomunikujú spolu a nevedia sa
dohodnúť ani o podstatných veciach ohľadom mal.. Podstatnú časť výdavkov ako poplatky na školu v
prírode, nové okuliare, oblečenie pre mal. platila ona. V čase kedy sú mal. deti choré a je potrebné s
nimi ostať doma, otec ich jednoducho prinesie jej, aby sa v čase choroby o nich postarala, čo mu však
nezazlieva. Nepovažuje spôsob doterajšej striedavej starostlivosti za funkčný a prospešný pre deti.

Matka na pojednávaní dňa 29.5.2015 uviedla, že výživné žiada určiť od 1.10.2010, lebo odvtedy mal.
nechodia k otcovi.

Z písomného vyjadrenia otca zo 17.9.2014 vyplýva, že s návrhom matky nesúhlasí a má za to, že
striedavá starostlivosť po rozvode funguje bez problémov až na niektoré nezhody, ktoré nepovažuje
za podstatné a nesúvisia s výchovou mal.. S deťmi vychádza veľmi dobre a príkladne sa o nich stará.
Výdavky na mal. s matkou rozdelili tak, že on platí W. F. Y. matka, pričom výška výdavkov je približne
rovnaká. Deti sú naňho citovo naviazané a zrušenie striedavej starostlivosti by spôsobilo psychické
problémy a ujmu na ich zdraví. Tiež nesúhlasí s výškou výživného vzhľadom na to, že jeho príjem je 650
€ a z toho uhrádza 280 € nájomné a 140 € pôžičku a ak súd vyhovie návrhu matky, žiada určiť výživné
30 € na každé dieťa a neobmedzený styk.

Rodičia na pojednávaní uzavreli dohodu o zrušení striedavej starostlivosti a zverení maloletých do
výlučnej osobnej starostlivosti matky, ako aj o úprave styku otca s mal.. Nedohodli sa o výživnom, a
to o výške, ani začiatku doby vyživovacej povinnosti. Otec žiadal určiť výživné určiť až od rozhodnutia
súdu a to vo výške 60 € osobitne na každé dieťa a matka od 1.10.2010 vo výške 180 € na mal. W. F.
XXX I. W.. Y..

Kolízny opatrovník odporučil schváliť dohodu rodičov o zverení mal. detí do výlučnej osobnej
starostlivosti matky, lebo je v prospech mal. a aj o úprave styku otca s mal.. Kolízny opatrovník uviedol,
že v súrodeneckom vzťahu sú smerodajné postoje staršieho súrodenca, ktorý začína inklinovať k
stabilnejšiemu prostrediu a deti uprednostňujú v citových väzbách osobu matky a začínajú sa prikláňať k
zvereniu do jej starostlivosti, preto majú za to, že zverenie do výlučnej starostlivosti matky je v prospech
a v záujme mal.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 27.11.2012 č. k. XXP XXX/XXXX-XX bolo manželstvo rodičov
maloletých rozvedené a schválená rodičovská dohoda o zverení mal. detí W. F. Y. na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal.
deti každý párny týždeň kalendárneho roka a to od nedele, ktorá predchádza párnemu týždňu 15.00
hod. do nasledujúcej nedele 15.00 hod., otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti
každý nepárny týždeň kalendárneho roka a to od nedele, ktorá predchádza nepárnemu týždňu 15.00
hod. do nasledujúcej nedele 15.00 hod., výživné zo strany rodičov neurčuje. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že otec mal priemerný čistý mesačný príjem 663,47 € a matka 564 € a výchova mal. detí bola od
odchodu matky zo spoločnej domácnosti zabezpečovaná striedavou osobnou starostlivosťou rodičov.
Mal. W. I. X. L. E. F. W.. Y. predškolské zariadenie. Rodičia nežili v spoločnej domácnosti od marca 2012.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.12.2012.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podala, lebo mal. prestala vyhovovať striedavá starostlivosť.
S otcom mal. pred rozvodom žili v spoločnej domácnosti na ulici B. O. N., N. I. Z. T. W.., T. T. Z. I. Č. U. ešte
niekedy počas manželstva v apríli alebo v máji 2012 a od toho obdobia boli mal. už v reálnej striedavej
týždennej starostlivosti obidvoch rodičov. Vo februári 2013 kúpila byt na N. U., kde sa presťahovala
a naďalej pokračovala striedava starostlivosť a to až do októbra 2014. Odvtedy sú deti v jej výlučnej
starostlivosti a to z dôvodu, že po nástupe mal. do školy v septembri, už im nevyhovovalo, že majú byť
v striedavej starostlivosti. Od októbra 2014 boli u otca prvýkrát na Vianoce 2014, na 3 dni. Odvtedy už
mal. W. k otcovi nešiel ani raz a Y. bola v januári aj vo februári 2015 na jeden týždeň, v marci už nebola.

Ďalej matka uviedla, že mal. W. I. X. L. F. Y. 1. ročník ZŠ na Kežmarskej ulici, obe deti sa stravujú v
školskej jedálni a navštevujú aj školský klub, za školskú jedáleň uhrádza po 25 € mesačne a za školský
klub 11 € mesačne, osobitne na každé dieťa. Okrem toho mal. Y. od 2 rokov nosí okuliare, ktoré jej
zakúpila minulý rok. Otec zaplatil mal. W. školský klub za september 2014, odvtedy nič neplatí. Predtým
uhrádzali výdavky na mal. rovnakým dielom na polovicu. Ďalej matka uviedla, že na deti poberá rodinné
prídavky ona a od februára 2015 už aj daňový bonus, dovtedy poberal otec. Deti sú zdravé, okrem nich
iné dieťa nemá. S mal. deťmi býva v 3 izbovom byte, kde uhrádza poplatky za bývanie vo výške 173 € a
spláca hypotekárny úver vo výške 235 € mesačne. V byte s nimi býva aj jej priateľ, ktorý je zamestnaný
ako predavač s príjmom 450 €, deti nemá. Ohľadom svojho pracovného pomeru matka uviedla, že
pracuje ako operátor výroby na 3 zmennú prevádzku, jeden týždeň od 6.00 - 14.00 hod., druhý týždeň
má nočné od 22.00 do 6.00 hod. a ďalší týždeň má poobedňajšiu zmenu od 14.00 do 22.00 hod. V čase
kedy má nočnú alebo poobedňajšiu zmenu, s mal. je jej priateľ a keď pracuje, tak jej mama alebo brat.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky J. M. M..L..T.. N.-Z. vyplýva jej celkový čistý príjem za
obdobie od 10/2014 - 2/2015 vo výške 2.702,09 € a za 3, 4/2015 vo výške spolu 10.088,67 €.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. W. F. Y. iné dieťa nemá. Býva v 3 izbovom byte, ktorý je v jeho
výlučnom osobnom vlastníctve, kde uhrádza mesačne výdavky 200 € a hypotekárny úver spláca po 270
€ mesačne. V spoločnej domácnosti s ním býva aj jeho priateľka, ktorá má príjem 400 € mesačne a aj
jej deti, 11 a 16 roční. Ďalej otec uviedol, že striedavá starostlivosť fungovala bez problémov tak, že u
koho dieťa bolo ten sa staral a vzájomne si nevolali, lebo nebol dôvod. Dieťa si odovzdávali v škole v
pondelok. V septembri 2014 už deti k nemu nechceli chodiť, ale keď prišli po 3 dňoch si už zvykli. Odkedy
mu prišiel domov návrh v tomto konaní, s matkou mal. prestali spolu komunikovať, ale aj dovtedy spolu
komunikovali výlučne cez telefón. Mal. od októbra 2014 už nepreberal zo školy aj preto, že matka mu
tvrdila, že nechcú k nemu ísť. Od 1.10.2014 žiadne výdavky na mal. neuhrádzal. Ďalej otec uviedol, že
pracuje na zmeny, má dennú, nočnú a 2 dni voľna a keď bolo potrebné, tak do školy a škôlky nosila
deti jeho mama.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca Y. N. - F. N., F..M.. vyplýva jeho celková čistá mesačná
mzda za obdobie od 5/2014 až 4/2015 vo výške 8.954,64 €.

Z písomného vyjadrenia W.. Q. M. triedneho učiteľa mal. detí zo ZŠ Kežmarská 30, Košice zo dňa
14.5.2014 vyplýva, že vedenie školy učiteľov a družinárky o týždennej striedavej starostlivosti rodičov
nebolo informované otcom, len matkou. Neevidujú žiadosť otca o preberanie mal. nepárny týždeň v
zmysle rozsudku. Mal. deti boli zo školského klubu zakaždým preberané osobou, ktorá pre ne prišla, v
prípade boli uvoľnené zo školského klubu na základe písomnej či telefonickej žiadosti rodiča. Od začiatku
školského roku 2014/2015 je u mal. W. badateľné celkové zlepšenie v oblasti pracovných výsledkov, ako
aj správaní. Je možné konštatovať, vyššiu mieru prejavov spokojnosti, pokoja a osobnej vyrovnanosti
než tomu bolo ku koncu predchádzajúceho kalendárneho roka, zlepšila sa aj úroveň, kvality práce,
plnenia si pracovných povinností a z pohľadu triedneho učiteľa je súčasná situácia pre žiaka prospešná
a v rámci možnosti prispieva k priaznivému vývoju a napredovaniu žiaka.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo 7.10.2014 vyplýva, že mal. W. navštevuje 4.
ročník ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje školský klub detí, je zdravý, potreby má primerané
veku. Mal. Y. navštevuje 1. ročník ZŠ, rovnako sa stravuje v školskej jedálni a navštevuje aj školský klub.
Rodičia sa na úhrade poplatkov dohodli tak, že platby súvisiace s mal. Y. uhrádza matka a ohľadom W.
otec. Matka uviedla, že s otcom mal. majú komunikačné problémy. Otec uviedol, že deti ho majú radi a
striedavá starostlivosť riadne funguje. Priznal, že deti pri striedaní spočiatku odmietajú k nemu prísť, ale
následne približne po 3 dňoch si zvyknú a prispôsobia sa situácií. Dňa 30.10.2014 bol vykonaný pohovor
s mal. kedy zhodne uviedli, že im nevyhovuje striedanie v domácnosti rodičov, chceli by ostať u matky.
Dôvodom je, že vznikajú problémy pri prenášaní ich osobných potrieb z jednej domácnosti do druhej, ako
aj preto, že otec ich necháva často doma samých, častokrát odchádza z domu a nedvíha im telefón. Ďalej
uviedli, že v domácnosti matky býva s nimi priateľ matky s ktorým vychádzajú veľmi dobre a v domácnosti
otca žije s nimi aj jeho priateľka s ktorou si rozumejú. Rodina bola odporúčaná na referát poradensko-
psychologických služieb a zo správy B.. I.T. R. z uvedeného referátu poradensko-psychologických
služieb z 23.3.2015 vyplýva, že psychologička uskutočnila rozhovor individuálne s každým dieťaťom
osobitne bez prítomnosti rodiča a orientačné psychologické vyšetrenie naznačilo, že obe deti majú k
rodičom vytvorené bazálne väzby. Vo vzájomnom súrodeneckom vzťahu dominuje prirodzená nevtieravá

autorita staršieho Mareka a mladšia sestra ho rešpektuje. V rozhovore sa mladšia Y. prejavovala detsky,
dieťa nedokázalo samostatne konkretizovať svoje predstavy o optimálnej forme starostlivosti. Priania
smerom k zachovaniu súčasnej formy striedavej starostlivosti dieťa neprejavilo. Starší W. sa začína
prikláňať k stabilnejšiemu prostrediu a zvereniu do osobnej starostlivosti matky a uvádza problémy
v súvislosti so striedavou starostlivosťou predovšetkým problémy súvisiace so sústredením a školou,
zabúda napr. že pravítko zabudol u mamy alebo knihy, kľúčik na prezuvky a pod. V prípade zverenia
detí do starostlivosti matky obe prejavili priania udržiavať kontakt s otcom cez víkendy. Mal. začína
inklinovať k stabilnejšiemu prostrediu a postoj k striedavej starostlivosti začína byť ambivalentný. V
štruktúre citových väzieb deti t. č. citovo uprednostňujú osobu matky.

Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 100 ods. 3 O. s p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že mal. deti boli vo faktickej striedavej starostlivosti
obidvoch rodičov od apríla až mája 2012 a následne aj na základe rozhodnutia súdu o rozvode rodičov s
právoplatnosťou od 11.12.2012, a to do októbra 2014. Od tohto obdobia deti odmietli uvedenú striedavú
starostlivosť a prvýkrát boli u otca na 3 dni až na Vianoce 2014, odvtedy mal. W. U. F. L. F. Y. 2x na jeden
týždeň. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so zrušením striedavej starostlivosti,
neskôr na pojednávaní dňa 15.5.2015 rodičia uzavreli dohodu o zrušení striedavej starostlivosti a o
zverení mal. do osobnej starostlivosti matky. Kolízny opatrovník odporučil túto dohodu schváliť. Súd má
za to, že rodičovská dohoda je v záujme mal., lebo sa zhoduje s ich prejavenou vôľou, preto ju schválil.
Rodičia uzavreli dohodu aj ohľadom úpravy styku otca s mal., ktorá je súčasťou tohto rozsudku a je v
záujme mal., aby sa vzťah medzi otcom a mal. naďalej rozvíjal a prehlboval.

Rodičia sa nevedeli dohodnúť na výške vyživovacej povinnosti otca, ako ani na začiatku určenia
vyživovacej povinnosti, matka žiadala výživné od 1.10.2014 a otec od rozhodnutia súdu pričom uviedol,
že od 1.10.2014 žiadne výdavky na mal. neuhrádzal. Súd určil začiatok vyživovacej povinnosti v zmysle

§ 78 ods. 1 Zákona o rodine od zmeny pomerov, od 1.10.2014 odkedy sú deti vo faktickej výlučnej
starostlivosti matky, pričom od tohto obdobia už otec svoju vyživovaciu povinnosť neplní svojou osobnou
starostlivosťou o mal. ale ani finančne, sám uviedol, že odvtedy na ich výživu ničím neprispel. Pri určení
výšky výživného súd prihliadol na potreby maloletých kedy bolo zistené, že W. navštevuje 4. ročník a Y.
1. ročník ZŠ, teda obe deti prvý stupeň ZŠ, z toho dôvodu bola určená rovnaká výška výživného a to v
rámci možnosti otca, ktorý iné deti nemá a má priemerný čistý mesačný príjem 746,22 €. Vzhľadom na
uvedené mal súd za to, že je primerané výživné vo výške 80 € osobitne na každé dieťa.

Určením vyživovacej povinnosti vo výške 80 € mesačne vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od
1.10.2014 do 30.6.2015 osobitne na každé dieťa, vo výške 720 € (9 mesiacov x 80 €), ktorý dlh súd
uložil otcovi povinnosť uhradiť v dlhšej a to 90-dňovej lehote vzhľadom na možnosti otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.