Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/25/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908203701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7908203701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: C. S., a.s., P. 7 ,

zastúpený JUDr. M. C., advokátom, Advokátska kancelária B., Š. XX proti odporcovi: T. K., nar.
XX.X.XXXX,. trvale bytom T., K. XXXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
JUDr. M. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 13.233,- Sk s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 13.233,- Sk so 0,08%-tným úrokom z omeškania zo sumy
12.933,- Sk od 1.1.2008 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 4.629,- Sk na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. M. C., advokátska kancelária B., Š. 10 a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre neho 13.233,- Sk aj s úrokami
z omeškania a nahradiť trovy konania ako trovy právneho zastúpenia a trovy vzniknuté zaplatením
súdneho poplatku. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu
o úvere formou poskytnutia revolvingového úveru a zmluvu o vydaní úverovej karty Aura. Keďže úver
riadne a včas nesplácala podľa podmienok dohodnutých v zmluve, vznikla jej povinnosť uhradiť dlh vo

výške 13.233,- Sk a povinnosť zaplatiť úroky z omeškania.

Odporkyňajedlhodobonaneznámommiesteapretojevkonanízastúpenáustanovenýmopatrovníkom.

Súd zistil, že zmluvou z 29.4.-2002 sa odporkyňa zaviazala, že bude splácať navrhovateľovi úver, ktorý
je navrhovateľ touto zmluvou poskytol vo výške 15.000,- Sk. Zároveň sa zaviazala, že uhradí aj peňažné
prostriedky, ktoré vyčerpá z úverového rámca. Úver sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po

750,- Sk mesačne, vždy do každého 10-teho dňa v mesiaci. Zároveň podľa všeobecných úverových
podmienok, s ktorými bola oboznámená sa zaviazala zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej
splátky, s úhradou ktorou sa dostane do omeškania viac než 30 dní. Zo zmluvy ďalej vyplýva pre
navrhovateľa oprávnenie od zmluvy odstúpiť a požadovať splnenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva
ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporkyňa sa dostane do omeškania so zaplatením viac
než dvoch po sebe nasledujúcich splátok, alebo jednej splátky dlhšej ako 3 mesiace. Dňom odstúpenia
od zmluvy sa stáva splatný celý dlh a zároveň odporkyni vzniká povinnosť platiť úroky z omeškania vo

výške 0,08% z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa riadne a včas úver nesplácala, dňa 16.11.2001 odstúpil navrhovateľ
od zmluvy a oznámenie o odstúpení jej bolo doručené 21.11.2007 a 31.12.2007 nadobudlo účinnosť.Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a
vydanie úverovej karty Aura z 29.4.2002, oznámenia o odstúpení od zmluvy zo 16.11.2007.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§500ods.1 Obchodnéhozákonníkadlžníkjeoprávnenýuplatniťnároknaposkytnutiepeňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 500 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie
úveruvypovedaťdlžníksokamžitouúčinnosťouaveriteľkukoncukalendárnehomesiacanasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni uhradiť
pre navrhovateľa nesplatný úver vo výške 13.233,- Sk. Zároveň jej uložil povinnosť uhradiť aj úroky z

úveru vo výške 0,08% denne zo sumy 12.933,- Sk, pretože k 1.1.2008 bola odporkyňa v omeškaní so
splatením dlhu v uvedenej výške.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 2.000,- Sk. Zároveň mu vznikli trovy
konania s právnym zastupovaním, pretože bol v konaní zastúpený právnym zástupcom advokátom.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci celkovo 2 úkony a to prevzatie a príprava zastupovania
a podanie návrhu na začatie konania na súd. Podľa príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Zb.z.
je odmena za jeden úkon právnej pomoci 950,- Sk, náhrada nákladov ako režijný paušál za jeden úkon
178,- Sk a za druhý úkon 190,- Sk. Daň z pridanej hodnoty z odmeny za dva úkony 1.900,- Sk 19% je
361,- Sk. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa teda predstavujú sumu 2.629,- Sk.

Spolu trovy konania teda predstavujú sumu 4.629,- Sk u navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaného právneho ustanovenia súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj trovy konania v celkovej výške 4.629,- Sk, pretože navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.