Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200335
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714200335.4

Rozhodnutie

Y. súd V., samosudcom Q.. P. T., v právnej veci žalobcu: Y. B. a.s., so sídlom V. č. 8, A., J.: XX XXX
XXX, právne zast. P. kancelária A., A. a spol., s.r.o., so sídlom kancelárie Dr. Vl. E. č. XX, A., J.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: P. Goroľ, nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, V., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom V. W., zamestnankyňou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: D. na ochranu spotrebiteľov Y., so sídlom W. P. 2, Košice, J.: XX XXX XXX, zast.: V.. W. V.,

advokát so sídlom W. P. 2, K., o zaplatenie XXX,- Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XX,XX Z., na účet jeho právneho
zástupcu, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

D. je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania
predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX Z. na účet jeho právneho zástupcu, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz Y. súdu V. č.k. XXRo/X/XXXX-XX zo dňa XX. februára XXXX v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XXX,- Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako
aj na náhradu trov konania.

D. žalobcu odôvodil tým, že so žalovanou uzavrel D. č. P s F. a D. č. P ktorých nedeliteľnou súčasťou
sú M. podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému X ks B. kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. D. sa touto žalobou v súlade
s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie B. X. P. a to vo výške XXX,XX Z. (ďalej len "škoda"). L.
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadeniaa jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom F. sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti

a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
D. si bol v zmysle F. vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode X.X
F., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v F., pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. W. výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. M. spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je taký, že akciová cena
predstavuje X,XX Z., predajná cena XXX,- Z., poskytnutá zľava XXX,XX Z. a uplatnená škoda
výšku XXX,XX Z.. D. ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb vo výške XXX,XX Z. vyfakturovaných v období XXXXXX - XX/XXXX. D. W. o pokonávku zo dňa
XX.X.XXXX oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. D. na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. D. si uplatňuje zároveň aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so M. podmienkami článok XX bod XX.XX a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.X.XXXX.

Z dôvodu, že miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo
zistiť, uznesením zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX) mu v konaní podľa § X9 ods. 2 a ods. X O.s.p. ustanovil za

opatrovníka V. W., zamestnankyňu Y. súdu V., ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

W. zo dňa XX.X.XXXX oznámil vedľajší účastník, že vstupuje dokonania na strane žalovaného. Vo
svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že účastníci si podľa čl. X.X D. o pripojení a jej dodatku v prípade

porušenia povinností uvedených danom článku dohodli zmluvnú pokutu vo výške XXX,- Z., ktorú označil
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. M. účastník ďalej uviedol, že sám žalobca porušil zákon - § 4 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z.z. tým, že viazal predaj výrobkov na poskytovanie služieb, pričom si uvedomujú, že
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predáva zariadenia aj samostatne, nemusí dochádzať k porušeniu
uvedeného ustanovenia, pričom žalobca tak koná len za účelom obchádzania uvedeného ustanovenia.

W. vedľajšieho účastníka z pokusu o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, od ktorého žalobca
odvodzuje po márnom uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie pre žalovaného, úroky z omeškania t.j.
od XX.X.XXXX, žalovaný bol vyzvaný na úhradu hovorného a zmluvnej pokuty / náhrady škody a nie
na náhradu špecifikovanej škody a teda sa s týmto nárokom nemohol dostať ani do omeškania od
spomenutého dátumu, nakoľko nebol žalobcom k náhrade špecifikovanej a konkretizovanej škody nikdy

vyzvaný , čo potvrdzuje že ide len o modifikovanie neprijateľnej zmluvnej podmienky - zmluvnej pokuty
do nároku na náhradu škody. Aj keď sa teda žalobca snaží presadiť, že sumu XXX,XX Z. požaduje ako
náhraduškody,vskutočnostiju požadujeakozmluvnúpokutu,lenjumodifikujena rozdielmedzitrhovou
a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu. B. uzatvorenie kúpnej zmluvy,
podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu

škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom
nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. T. medzi kúpnou a akciovou
cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvnej dohody. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za odpredané telekomunikačné zariadenie
- mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške

spomínaného rozdielu cien je irelevantný. D. nemohla vzniknúť škoda na telekomunikačnom zariadení
- mobilnom telefóne, nakoľko žalobca už nie je vlastníkom telekomunikačného zariadenia. Zo zmluvy,
z F. ani M. podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z F. vyplývajú,
teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. W. zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala
rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Q. forma sankcie za porušenie vymedzenej
skupiny povinností žalovaného z F. k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny zaposkytované služby) bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. X bod X.X F. formou zmluvnej
pokuty. Na základe vyššie uvedeného tak nie sú naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu
v zmysle § 420 Y. zákonníka.

C. súd následne dňa XX.XX.XXXX nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX o XX,XX hod.
na č.dv. XX. W. na pojednávanie si prevzal žalobca a jeho právny zástupca, opatrovník žalovaného.
vedľajší účastník a jeho právny zástupca. Na predmetné pojednávanie sa účastníci ani ich zástupcovia

nedostavili. W. zástupca žalobca a právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť ako aj neúčasť
zastupovaných ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím na pojednávaní bez ich osobnej účasti.

B. vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to D. o pripojení s F. č. P
D.opripojeníč.PM.podmienkami,faktúramivystavenýmižalobcom,W.opokonávkuazistilnasledovný

skutkový stav:
Na základe D. o pripojení č. P a D. o pripojení č. P žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné
služby podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle F. k D. o pripojení
č. P mu žalobca predal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu X,XX Z.. C. služby boli
žalobcom vyúčtované za mesiac XX/XXXX vo výške XXX,XX Z., mesiac XX/XXXX vo výške XX,XX

Z. a za mesiac XX/XXXX vo výške XX,XX Z.. O uvedenej skutočnosti svedčia tak jednotlivé faktúry
predložené žalobcom ako aj samotný W. o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX. E. pohľadávka za poskytnuté
elektronické komunikačné služby predstavovala výšku XXX,XX Z. a zároveň zmluvná pokuta/náhrada
škody predstavovala celkovú výšku XXX,- Z.. D. si v konaní uplatňuje náhradu škody vo výške XXX,XX
Z..

W. § 43 ods. X D. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;
X. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
X. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním
zmluvu,
X. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;
X. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
X. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo

X. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje
z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka

podľa ods. 2, písm. b.

W. § 43 ods. XX D. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.W. § 44 ods. X D. č. XXX/XXXX Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. W. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. D. o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. W. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

W. § 44 ods. X D. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník:

a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

W. § 52 ods. 1/ Y. zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

W. § 54 ods. 1/ OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. B. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

W. § 54 ods. 2/ OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

W. § 517 ods. 1/ OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

W. XXX ods. 2/ OZ ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

W. § 3 ods. X N. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y. zákonníka,
v znení účinnom do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. D.
úroková sadzba Z. centrálnej banky k 1. dňu omeškania bola v danom prípade vo výške X,XX %,
úroky z omeškania teda predstavujú X,XX % ročne.

B. pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na

zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške XXX,XX Z. dôvodná, nakoľko žalovaný užíval žalobcom
dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil v rozpore s § X2 ods. 4 D. o
elektronickýchkomunikáciách.D.siuplatnilajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyatopočnúcdňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to znamená
od XX.X.XXXX. B. žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si

uplatnil v zákonnej výške, teda X,XX % ročne z uplatnenej istiny od začatia omeškania do zaplatenia.Z F. zmluvy o pripojení zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu spolu s XX % F.
vo výške X,XX Z..

W. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

W. § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť bez zbytočného

odkladu. W. je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa
odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ
nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

V. konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do vlastníctva
žalovaného sa mobilný telefón dostal po tom, ako zaplatil dohodnutú kúpnu cenu X,XX Z.. D. nepopieral,

že by žalovaný túto sumu nezaplatil a teda jej úhradu nepoprel, pričom týmto sa žalovaný stal jej
vlastníkom. D. v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú vec
predá a za akú cenu. E. veci určil on a žalovaný ju zaplatil.

W. § 420 ods. X OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

W. XXX ods. X OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

D. za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou zložkou právnej
normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. W. vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú:

X. porušenie právnej povinnosti,
X. vznik škody,
X. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia
príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

Z. jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom konkrétnom prípade
skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. D. ako spotrebiteľ vytvoril protiprávny stav tým,
že porušil povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb. M. škody je nevyhnutným
predpokladomvznikuzodpovednostizaškodu.F.bremenoovznikuškodyajejrozsahuavýškezaťažuje
poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku

poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. M. je každá majetková
ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním iného subjektu, za čo tento subjekt
zodpovedá. M. reálna musí existovať v čase, keď poškodený od škodcu požaduje náhradu škody. B.
škodou je zmenšenie majetku poškodeného. L. ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom
behu udalostí, ak by nevznikla škoda. M. škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu nebol

naplnený, pokiaľ škodou mal byť rozdiel medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou
kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk. K. cena bola dohodnutá
v zmluve a tak niet dôvodu, aby vzájomne dohodnutá kúpna cena nemala byť rešpektovaná vo vzťahu
k účastníkom zmluvy. K. cena vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy. M. nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty
mobilného telefónu len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať

mobilný telefón za X,XX Z.. N. konštrukcia škody vyvolaná v prípade ak by k porušeniu povinnosti
došlo tesne pred ukončením doby viazanosti je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala
plnú hodnotu mobilného telefónu, čo je zjavne neproporcionálne.

C. z F. k D. o pripojení vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej vôle predal žalovanej

telekomunikačné zariadenie za X,XX Z. s F., čo žalovaná zaplatila. K. cena je vždy predmetom dohody
kupujúceho a predávajúceho. V predmetnom dodatku je síce iná trhová cena uvedená, avšak nie je
uvedená možnosť dodatočnej úpravy ceny v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej zo
zmluvy o pripojení. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny, teda žalobcovi žiadna škoda nevznikla a preto súd
v tejto časti žalobu zamietol.

L. skutočnosti potvrdzuje aj judikatúra súdov KS W. XXCo/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, OS A. J. XXC/
XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX, KS PO XXCo/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, OS RA XC/XX/XXXX zXX.XX.XXXX ako aj rozhodnutí KS PO na ktoré poukázal vedľajší účastník konania vo svojom podaní
zo dňa XX.XX.XXXX.

M. na odlišnú rozhodovaciu činnosť iných súdov tunajší súd považuje za potrebné dodať, že ak by súd
aj pripustil, že by teoreticky škoda vzniknúť mohla (ktorého názoru však nie je), žalobca by vzhľadom
na predložené listinné dôkazy dôkazné bremeno neuniesol. F. bremeno o vzniku škody a jej rozsahu a
výške zaťažuje poškodeného. T. škody však žalobca ako poškodený riadne nepreukázal a to z dôvodu,
žežiadnymilistinnýmidôkazmisúduhodnovernenepreukázalvýškumaloobchodnejhodnotyMT,pričom

len samotné tvrdenie o výške maloobchodnej ceny MT v dodatku k zmluve nemožno bez ďalšieho
považovať za hodnoverný údaj o cene MT v čase jeho predaja resp. ukončenia zmluvy, teda aj o rozsahu
vzniknutej škody. D. taktiež žalobcom nebol vyzvaný na náhradu riadne špecifikovanej škody (ale iba
zmluvnej pokuty/náhrady škody), teda s týmto nárokom sa nemohol žalovaný ani dostať do omeškania.

W.§X51ods.1O.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. U., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

W. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

W. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p. Po procesnej stránke bol úspech žalobcu v

miere XX,XX % a neúspech v miere XX,XX %. E. čistý úspech žalobcu, tak predstavuje XX,XX %. D.
v konaní vznikli trovy konania v sume XXX,XX Z., pozostávajúce z trov súdneho poplatku XX,XX Z. a
trov právneho zastúpenia XXX,XX Z. (X úkony právnej pomoci á XX,XX Z., 2x režijný paušál á X,XX Z.
a XX % F., podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. X a § 18 ods. X vyhlášky V. spravodlivosti SR č. XXX/XXXX
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). M. k tomu, že žalobca

nebol v konaní plne úspešný a vznikol mu nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu XX,XX
%, súd zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil pomernú náhradu účelne vynaložených trov konania
v sume XX,XX Z..

B. vychádzajúc z § X42 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu účelne vynaložených trov

právneho zastúpenia, keďže bol v rozsahu, v ktorom do konania vstúpil, t.j. voči nároku na náhradu
škody, plne úspešný a zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume XX,XX
Z., pričom tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za X úkony právnej pomoci á XX,XX Z. a 2x
režijný paušál á X,XX Z., podľa § X0 ods. 1 a § 16 ods. X vyhlášky V. spravodlivosti SR č. XXX/XXXX
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V tomto súd poukazuje

na rozhodnutie KS A. A. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a KS W. sp. zn. 3Co/73/X013
zo dňa 03.07.2013.

Súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz č.k. 19Ro/6/2014-40 zo dňa 12.2.2014 zrušil, nakoľko
tento nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p.)