Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200697
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614200697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletú I. X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom

v C., R. XXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš,
M. M. Hodžu 30, Lipt. Mikuláš, dieťa matky V.. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale v W.. R., C. XXX/
XX, teraz v C., R. XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou,
advokátkou so sídlom v Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695 a otca G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X C. Z.,
R. M., S., H. G., W. X XEA, J., štátneho občana Veľkej Británie, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá I. X. T., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky V.. Y.Í. N., ktorá je
oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, všetko v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e počnúc dňom 01.03.2015 platiť na výživu maloletej I. X. T. čiastku 120 libier
mesačne, splatnú do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky V.. Y. N., bytom W.. R., C.Y.
XXX/XX.

Zaostalé výživné za čas od 01.03.2015 do 30.06.2015 vo výške 480 libier sa otec z a v ä z u j e platiť
mesačnýmisplátkamivovýške30libier,splatnýmispolusbežnýmvýživným,podstratouvýhodysplátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 28.01.2014 bola úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na základe návrhu matky, nakoľko rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. Matka sa najskôr domáhala zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti s

tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec bude zaviazaný platením
výživného 400 eur mesačne od 28.01.2014, neskôr s otcom uzatvorila rodičovskú dohodu uvedenú vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa čl. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ktoré sa vzťahuje na konania začaté od
18.06.2011) v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa

miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadkuprávomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je
spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého
z účastníkov.

Podľa čl. 5 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti okrem právomoci založenej na iných
ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa odporca zúčastní
konania. To neplatí, ak sa odporca zúčastní konania len, aby namietol absenciu právomoci.

Podľa čl. 3 ods. 1 Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu
povinnosť Európskym spoločenstvom (2009/941/ES) pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak,
vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného.

Podľa čl. 8 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v

manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
1347/2000 súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu,
ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania, s výhradou ustanovení článkov
9, 10 a 12.

Podľa čl. 1 ods. 2 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti
rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (ozn. č. 344/2002) na účely dohovoru
výraz "rodičovské práva a povinnosti" zahŕňa rodičovskú moc alebo iný podobný vzťah, ktorý určuje
práva, oprávnenia a povinnosti rodičov, opatrovníkov alebo iných zákonných zástupcov k osobe alebo
majetku dieťaťa.

Podľa čl. 3 písm. b) Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v
oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa opatrovníckeho práva vrátane práv
týkajúcich sa starostlivosti o osobu dieťaťa, najmä práva určiť miesto jeho pobytu, a práva na styk s
dieťaťom vrátane práva odviesť dieťa na obmedzený čas na iné miesto, ako je miesto jeho obvyklého

pobytu.

Podľa čl. 17 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti
rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa výkon rodičovských práv a povinností sa
spravuje právom štátu obvyklého pobytu dieťaťa. Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa, spravuje

sa ich výkon právom štátu nového obvyklého pobytu.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vzťahy
medzi rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu,
na ktorého území má dieťa obvyklý pobyt. Ak si to vyžiada ochrana osoby alebo majetku dieťaťa, súd

môže pri rozhodovaní výnimočne prihliadnuť aj na právo iného štátu, s ktorým má vec podstatnú väzbu.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§146ods.1písm.a)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenObč.súd.por.)žiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci prítomní na pojednávaní 09.07.2015 vzdali odvolania voči vyhlásenému rozsudku,
obsahuje jeho zdôvodnenie predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Účastníci sa na pojednávaní dňa 09.07.2015 vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku.