Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľov:1/

Mgr.art. C. J., nar.XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX M., právne zast.: JUDr. Miroslav Ňuňuk, advokát,
Cintorínska 22, 811 08 Bratislava 1, 2/ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX F., proti odporkyni:
Správa katastra Trnava, Vajanského 2, 917 01 Trnava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo: V
2907/11-02 zo dňa 21.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporkyne Správy katastra Trnava zo dňa 21.septembra
2012 č. V 2907/11-02 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyne číslo V 2907/11-02 zo dňa 21.09.2012 bol zamietnutý návrh
navrhovateľov 1/ a 2/ na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, podané pod číslom konania
V 2907/11, podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.

Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že konanie pred katastrálnym úradom bolo prerušené rozhodnutím
zo dňa 30.6.2011 z dôvodu, že navrhovateľka 2/ ako darkyňa nepreukázala, že je vlastníčkou
prevádzanej nehnuteľnosti a navyše že darovacia zmluva neobsahovala podstatné náležitosti v zmysle

ustanovenia § 42 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona a to rodné priezvisko obdarovaného a
dátumy narodenia oboch účastníkov. Keďže účastníci darovacej zmluvy nepredložili v stanovenej lehote
požadovanédoklady,odporkyňanávrhúčastníkovnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností
zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/, 2/ odvolanie dňa 6.2.2013, ktoré dodatočne písomne
doplnili a v ktorom namietali, že k prevodu vlastníckeho práva nehnuteľnosti na spoločnosť L & A -

CONSULT s.r.o. došlo podvodným spôsobom, pretože finančné prostriedky v rámci pôžičky boli vrátené
predchádzajúcemu majiteľovi Ing. F.. Preto žiadajú, aby výlučným vlastníkom nehnuteľností sa stal na
základe darovacej zmluvy zo dňa 17.03.2009 navrhovateľ 1/.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 4.12.2012 vyplýva, že odporkyňa trvá na svojom rozhodnutí
a jeho dôvodoch a preto postupuje spisový materiál Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

Krajský súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 v zmysle § 250l a nasl O.s.p..,
pričom zistil, že opravný prostriedok navrhovateľov 1/ a 2/ nie je dôvodný.Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č.162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckeho práva

(1) Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle

dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č.162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckeho práva

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a) zákona č.162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckeho práva

(2) Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

Na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013 navrhovateľ 1/ uviedol, že predkladá plnú moc udelenú
advokátovi JUDr. Miroslavovi Ňuňukovi, ktorý žiada o vytýčenie nového termínu pojednávania.

Navrhovateľka 2/ uviedla, že podľa nej je darovacia zmluva, ktorú uzatvorila s navrhovateľom 1/ platná.
Nevie z akého dôvodu došlo k zápisu vlastníckeho práva predmetnej nehnuteľnosti na spoločnosť L &

A - CONSULT s.r.o., keďže všetky vzájomné záväzky s p. F. mala vysporiadané.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne
správne.

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že medzi navrhovateľom 1/ a navrhovateľkou 2/ bola
uzatvorená darovacia zmluva dňa 17.3.2009, kde navrhovateľka 2/ vystupovala ako darkyňa a
navrhovateľ 1/ ako obdarovaný, pričom predmetom darovacej zmluvy bol dom s popis. číslom XXXX, na
parc.č.XXXX/X, zapísaný v LV č. XXXX, k. ú. M.. Podpis navrhovateľky 2/ na tejto zmluve bol osvedčený

pred notárom JUDr. Ľubicou Zaťkovou dňa 8.6.2011.

Dňa 8.6.2011 podali navrhovatelia návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, kde predložili
predmetnú darovaciu zmluvu.

Pretože účastníci nepreukázali, že darkyňa je vlastníčkou prevádzanej nehnuteľnosti a zmluva
neobsahovala náležitosti podľa ust. § 42 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona, bolo konanie prerušené
a účastníci boli vyzvaní na odstránenie vád podania v lehote 30 dní.Dňa 13.12.2011 požiadali navrhovatelia o predĺženie lehoty prerušenia konania.

Rozhodnutím odporkyne zo dňa 29.12.2011 bolo konanie opätovne prerušené na žiadosť účastníkov

a to z iného dôvodu, keďže pred Okresným súdom v Trnave sa riešila otázka vlastníckeho práva
k prevádzanej nehnuteľnosti pod sp.zn.18C/177/2011. Konanie bolo prerušené do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde v Trnave.

Uznesením Okresného súdu v Trnave sp.zn.18C/177/2011 zo dňa 27.2.2012 bolo podanie Mgr.art. C. J.

(navrhovateľa 1) odmietnuté, pretože žaloba, ktorú podal navrhovateľ 1/ neobsahovala náležitosti podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľ 1/ túto žalobu nedoplnil v súdom určenej lehote.

Na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Trnava č. 18C/177/2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.3.2012, odporkyňa napadnutým rozhodnutím zamietla návrh navrhovateľa1/, 2/
na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože tento nespĺňal predpísané náležitosti.

Krajský súd v Trnave považuje postup odporkyne za správny a odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ za
nedôvodné.

Z predloženého Listu vlastníctva č.XXXX jednoznačne vyplýva, že v čase kedy došlo k platnému

uzatvoreniu darovacej zmluvy medzi navrhovateľom 1/ a 2/ bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom daru iný subjekt a to spoločnosť L & A - CONSULT s.r.o.. Nebolo teda možné, aby
navrhovateľka 2/ túto nehnuteľnosť darovala navrhovateľovi 1/, pretože v súlade so zásadou nemo plus
iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, ktorá platila už v rímskom práve a ktorá sa uplatňuje
aj v súčasnom právnom poriadku, nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Znamená

to, že pokiaľ navrhovateľka 2/ nebola v čase uzatvorenia darovacej zmluvy vlastníčkou prevádzanej
nehnuteľnosti, nemohla túto nehnuteľnosť darovať inej osobe.

Pokiaľ navrhovatelia namietali, že subjekt zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. M. L & A - CONSULT
s.r.o. nadobudol vlastníctvo k prevádzanej nehnuteľnosti podvodným spôsobom, mohli sa navrhovatelia

domáhať svojich práv na všeobecnom súde a to určovacou žalobou o určenie vlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti.

Ako vyplýva z doloženého spisového materiálu navrhovateľ 1/ podal dňa 16.12.2011 na Okresný
súd v Trnave žalobu, avšak táto nespĺňala podstatné náležitosti. Povinnosťou navrhovateľa 1/ bolo

odstrániť vady svojho podania a preukázať, že vlastnícke právo k prevádzanej nehnuteľnosti neprináleží
právnickej osobe zapísanej v LV č. XXXX, ale že vlastníkom je iná osoba. Navrhovateľ 1/ resp. ani
navrhovateľka 2/ nespochybnili vlastnícke právo spoločnosti L&A - CONSULT s.r.o. k nehnuteľnosti
zapísanej v LV č. XXXX a preto správny orgán nemal inú možnosť len návrh na vklad vlastníckeho práva
zamietnuť.

Čo sa týka predloženej plnej moci zo strany navrhovateľa 1/ na pojednávaní konanom dňa 16.9.2013
a písomnej žiadosti advokáta o odročenie pojednávania, súd tejto žiadosti nevyhovel jednak z dôvodu,
že túto skutočnosť zo strany navrhovateľa 1/ považoval za obštrukčné konanie, keďže navrhovateľ 1/
prevzal predvolanie na termín pojednávania dňa 10.8.2013 a pokiaľ si chcel zvoliť právneho zástupcu

pre toto konanie, mohol tak urobiť s dostatočným časovým odstupom, pretože termín pojednávania bol
nariadený až na 16.9.2013. Udelenie plnej moci a prevzatie zastupovania s termínom 16.9.2013 sa javí
ako konanie v snahe oddialiť rozhodnutie súdu bez riadne zdôvodneného argumentu. Okrem toho súd
nezistil z ospravedlnenia advokáta z akého dôvodu tento žiada pojednávanie odročiť a vo veci nariadiť
nový termín pojednávania, navyše keď z textu tohto ospravedlnenia vyplýva, že na pojednávanie sa

ospravedlňuje aj navrhovateľ 1/, ktorý sa však na pojednávanie riadne dostavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľom 1/ a 2/, ktorí nemali vo
veci úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoupodpísaného
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.