Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Bohemia

Faktoring, s.r.o., so sídlom Letenská 121/8, Malá Strana, 118 00 praha 1, Česká republika, zast.
advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, proti
odporcovi T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XXX, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkouQ.C.,pracovníčkouOkresnéhosúduVranovnadTopľou,vkonaníozaplatenie27.781,09
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 27.781,09 CZK s úrokom vo výške 25
% ročne zo sumy 27,781,09 CZK od 14.08.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,75 %

ročne zo sumy 27.781,09 CZK od 14.08.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 60,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 15.1.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia 27.781,09
CZK spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 27.781,09 CZK od 14.8.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 27.781,09 CZK od 14.8.2012 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi obchodnou spoločnosťou Komerční banka, a.s. a odporcom boli
uzavreté zmluvy, a to zmluva o zriadení a vedení Extra konta, zmluva o vydaní a používaní platobnej
karty, zmluva o poskytovaní Expresnej linky KB, zmluva o poskytovaní priameho bankovníctva a dňa
18.5.2011 dodatok k zmluve o zriadení a vedení Extra konta. Na základe týchto zmlúv bol odporcovi
zriadený a vedený bežný účet Extra konto v CZK. Na bežnom účte odporcu vznikol záporný zostatok s

tým sa odporca dostal do tzv. nepovoleného debetu, ktorý sa riadi článkom 11, bodom 11.2 Všeobecných
obchodných podmienok. Vznikom nepovoleného debetu vznikla odporcovi povinnosť bezodkladne
uhradiť banke všetky dlžné čiastky vrátane príslušenstva a banke vzniklo oprávnenie úročiť nepovolený
debet zmluvným úrokom z nepovoleného debetu a zriadiť zvláštny účet pohľadávky z nepovoleného
debetu. Pohľadávka vo výške 27.781,09 CZK bola ku dňu 13.8.2012 postúpená na navrhovateľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, o čom bol odporca informovaný listom zo dňa 16.8.2012.
Navrhovateľ úročí istinu 27.781,09 CZJ odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia zmluvným úrokom z

nepovoleného debetu vo výške 25 % ročne v súlade s oznámením o úrokových sadzbách a zákonným
úrokom z omeškania. V období od 7.5.2010 do 29.6.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,75 %.Súd v predmetnej veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 24.1.2014 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX,
ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 29.12.2014 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX pre nedoručenie
platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 1.10.2015 č.k. XXC/XX/XXXX-XX ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporcu súdu nie je známy, a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 9.11.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca ani
opatrovníčka odporcu nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.
Svoju neúčasť na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa3.11.2015asúhlasilsprejednanímvecivjehoneprítomnostiakoajvneprítomnostinavrhovateľa.Na
základe uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec

prejednal aj bez prítomnosti účastníkov tohto konania, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 27.781,09 CZK spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo
sumy 27.781,09 CZK od 14.8.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo

sumy 27.781,09 CZK od 14.8.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia povinnosti odporcom zo zmluvy
o bežnom účte.

Navrhovateľ,resp.ijehoprávnypredchodcamásídlovČeskejrepublikeaodporcamábydliskonaúzemí
Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a

príslušnosti súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na
posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa

uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.

Odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z

ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z článku XXXIII. Všeobecných obchodných podmienok KB vyplýva, že právne vzťahy medzi bankou a
klientom sa riadia právom Českej republiky.

Na základe uvedeného, preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 10.1.2014 s prílohami, a

to zmluvou o zriadení a vedení Extra konta, zmluvu o poskytovaní expresnej linky KB, zmluvou o
poskytovaní priameho bankovníctva a dodatkom k zmluve o zriadení a vedení Extra konta zo dňa
18.5.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením Komerčným banky, a.s., výpisom z
účtu, oznámením o zrušení a zriadení zvláštneho účtu pohľadávok zo dňa 26.7.2012, oznámením opostúpení zo dňa 16.8.2012, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav

Právny predchodca navrhovateľa Komerční banka, a.s. a odporca uzavreli dňa 29.10.2008 zmluvu o
zriadení a vedení Extra konta, zmluvu o poskytovaní expresnej linky KB, zmluvu o poskytovaní priameho
bankovníctva a dňa 18.5.2011 dodatok k zmluve o zriadení a vedení Extra konta, na základe ktorých
právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet. Dodatkom k zmluve
bol odporcovi poskytnutý nezaistený povolený debet do výške 10.000 CZK. Podľa tvrdení navrhovateľa

však na bežnom účte odporcu vznikol záporný zostatok, čím sa odporca dostal do nepovoleného debetu.
Banke tak vzniklo oprávnenie úročiť tento nepovolený debetný zostatok a zriadiť účet z nepovoleného
debetu.

Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.8.2012 bola na navrhovateľa postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetnom tohto konania na navrhovateľa, o čom bol odporca

informovaný listom zo dňa 16.8.2012.

Podľa ustanovenia § 708 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Sb. Obchodný zákoník Českej republiky v
znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodný zákonník ČR) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné

prostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.

Podľa ustanovenia § 708 odsek 2 Obchodného zákonníka zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú
formu.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia
zmluvy. Ak strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR, ak majú byť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka ČR veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka ČR, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

V konaní bolo preukázané, že Komerční banka, a.s. postúpila pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní

na navrhovateľa, ktorý je tak aktívne legitimovaný v tomto spore, o čom svedčí oznámenie o postúpení
vyhotovené Komerční bankou, a.s. adresované odporcovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Komerční bankou, a.s. a odporcom bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o zriadení a vedení

Extra konta, o vydaní a používaní platobnej karty, o poskytovaní expresnej linky KB, o poskytovaní
priameho bankovníctva, na základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný
účet. Následne na základe dodatku k zmluve o zriadení a vedení Extra konta bolo odporcovi poskytnuté
povolené prečerpanie jeho bežného účtu až do výšky 10.000 CZK. Na základe navrhovateľompredložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že si právny predchodca navrhovateľa
splnil svoje povinnosti z uzatvorených zmlúv a poskytol odporcovi povolené prečerpanie jeho bežného
účtu číslo do úverového limitu 10.000 CZK. Zároveň súd nemal pochybnosti na základe navrhovateľom

predloženej platobnej histórie odporcu a ostatných listinných dôkazov ani o tom, že odporca nedodržal
svoje povinnosti z tejto zmluvy o povolenom prečerpaní a nemal na svojom bežnom účte dostatok
finančných prostriedkov na úhradu jeho splatných záväzkov povoleného prečerpania a dostal sa do
nepovoleného debetu. Následne tak právny predchodca listom zo dňa 26.7.2012 ku dňu 24.7.2012
zrušil bežný účet odporcu a zriadil zvláštny účet pohľadávok.

Pohľadávka navrhovateľa tak pozostáva z istiny vo výške 27.781,09 CZK, pričom táto je v súlade s
oznámením o úrokových sadzbách banky ďalej úročená úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.

Podľa ustanovenia § 369 ods.1, Obchodného zákonníka Českej republiky ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je

dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určenú predpismi
občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianského zákonníka Českej republiky, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pokiaľ

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády Českej republiky, ktorým sa ustanoví výška úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo

sadzby určenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas, a preto sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť uhradiť
navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
a preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, preto má právo na náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie
právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - návrh na začatie konania) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004

Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu 51,45 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16
odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, pretože právny zástupca

navrhovateľa preukázal, že je jej platiteľom. Odmena vrátane paušálnych náhrad predstavuje sumu
142,78 eur (2x51,45eur + 2x8,04 eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.